Dynasten in der Gelehrtenrepublik.

Ausser Kupferstechern, Malern, Verlegern und Kaufleuten finden sich in der Merian-Dynastie auch Professoren der Mathematik, der Physik und Chemie – und die Naturforscherin Maria Sibylla Merian, unten rechts im Bild, das Matthäus Merian d. J. 1641 von seinem Vater und den Seinen gemalt hat.

aus nzz.ch, 19. Juli 2014, 05:30

Wissenschafter-Dynastien in der frühen Neuzeit

Gelehrige Sprösslinge

von Martin Mulsow

In den Universitäten der frühen Neuzeit waren Dynastien von Wissenschaftern keine Seltenheit. Das ist keine Neuigkeit – doch über die Psychodynamik in solchen Gelehrtenfamilien weiss man bis jetzt wenig. Wer ihr nachspürt, begibt sich auf die Suche nach Familiengeheimnissen.

Es gab eine Zeit, als sich in weitverzweigten Akademikerhaushalten zahlreiche Sprösslinge um das Familienerbe drängten. Das ist lange her. Heute würde es befremden, wenn ein Luhmann-Sohn den Soziologie-Lehrstuhl seines Vaters erklimmt, ein Koselleck junior dort anfängt, wo der Senior aufgehört hat. Aber im 16. oder 17. Jahrhundert war das normal. In Basel etwa verknüpfen sich die Namen Amerbach, Zwinger, Bernoulli, Buxtorf, Burckhardt, Iselin oder auch Merian jeweils mit einer solchen gelehrten Dynastie. Allein die Bernoullis sind Legion: Jöchers Gelehrten-Lexikon bemüht sich redlich, all die Johanns, Nikoläuse und Jakobs auseinanderzuhalten, die deshalb als Johann I, Johann II, Jakob I, Jakob II usw. durchnummeriert werden. Und fast alle sind sie Mathematiker, seit der Mitte des 17. Jahrhunderts bis weit ins 19. Jahrhundert hinein, so wie alle Buxtorfs Hebraisten sind.

Eine psychologische Perspektive

Ähnlich sieht es in Leipzig aus. Dort gibt es zum Beispiel die Familie Carpzov mit ihrem schicken Haus direkt am Markt. Stammvater war Johann Benedikt Carpzov d. Ä., ein Professor der Rechtswissenschaften und eine eindrückliche Persönlichkeit. Seine fünf Söhne, Benedikt d. J., August, Christian, Konrad und Johann Benedikt I waren grösstenteils ebenfalls Juristen, allerdings tanzte Johann Benedikt aus der Reihe, der Theologe wurde. Während die Juristensöhne nach Frankfurt an der Oder, Wittenberg, Magdeburg und Coburg ausweichen mussten, konnte der Ausnahmezögling Johann Benedikt im heimischen Leipzig bleiben. Er wurde dort wiederum Stammhalter von nicht weniger als vier Söhnen, die alle Karriere machten: August Benedikt, Friedrich Benedikt, Johann Benedikt II und Samuel Benedikt, der ihn dann wieder mit Enkeln wie Johann Benedikt III usw. beschenkte. In dieser Linie hielten sich Theologie und Jurisprudenz bereits die Waage.

• Wissenschaft ist öffentliches Wissen, punctum.

Man hat sich angewöhnt, von «Familienuniversitäten» zu sprechen, weil in der altständischen Gesellschaft die Weitergabe der Professuren oft ähnlich funktionierte wie bei Handwerkern oder in Betrieben: Man liess den Sohn oder die Söhne das eigene Gewerbe weiterführen, denn dann konnte man sowohl die Firma, die Werkstatt und den Hof weitervererben als auch das Know-how an die eigenen Sprösslinge weitergeben. Für Professoren bedeutete das: Man unterrichtete die eigenen Kinder im Fach, für das man stand, und man gab den Bücherschatz, die «Hardware» des Forschens, an die eigene Linie weiter. Was aber heisst das genau für den Wissenstransfer in der Familie? Die Geschichtsschreibung hat viele prosopografische Studien über Familienuniversitäten betrieben, aber sie hat bisher kaum nach der Familiendynamik gefragt, die solche dynastischen Verhältnisse mit sich brachten. Wie verläuft der Wissenstransfer in Professorendynastien in psychologischer Sicht? Welche Spannungen gab es zwischen Vater und Sohn, die beide das gleiche Fach am gleichen Ort lehrten, oder zwischen Brüdern, die die Disziplinen unter sich aufteilten? Was kann die Universitätsgeschichte von der Familientherapie lernen, die Familien als Systeme betrachtet, deren interne Interaktionen auf bewusste und unbewusste Weise stets miteinander verbunden sind?

Wie hat man sich eine solche Dynastie vorzustellen? War es eine Freude, in ihr, mit all den Möglichkeiten, aufzuwachsen – oder auch eine Last, eine Hypothek (wie die in der Thomas Mannschen Kaufmannsfamilie Buddenbrook zu tragende)? Wann spätestens musste man ausscheren, wie viele schwarze Schafe gab es? Das ist meist aus den Gelehrten-Lexika nicht so einfach zu eruieren, denn schwarze Schafe merzt man aus der Erinnerung aus. Schwarze Schafe wie Johann Leyser aus der Wittenberger Professorendynastie der Leyser, Abkömmlinge vom Theologen Polykarp Leyser d. Ä. – den wir von Lucas Cranach porträtiert kennen – und von dessen Sohn Polykarp II, einem Superintendenten in Leipzig.

Dieser Johann Leyser war sozusagen mit so viel kulturellem, symbolischem und familiärem Kapital gemästet, dass er vor Selbstbewusstsein schier platzte. Selbstbewusstsein führt gelegentlich zu steilen Thesen, und die wiederum lassen das Wissen, das doch in der Familientradition gehütet worden ist, plötzlich prekär werden. Leyser war Rektor des berühmten Internats Schulpforta bei Naumburg, aus dem später Fichte und Nietzsche hervorgingen. Aber er war so sehr von theologischen Argumenten überzeugt, dass er sich zu der Behauptung verstieg, Männer dürften nicht nur polygam leben, sondern müssten es sogar – nach dem Imperativ der Bibel, fruchtbar zu sein und sich zu mehren. Es sei geboten, mehrere Frauen gleichzeitig zu haben. Dieser Chauvinismus hatte als Kehrseite eine extreme Frauenfeindlichkeit, die Leyser dazu verlockte, die angeblichen Diskussionen der Synode von Macon im Jahre 585 aufzuwärmen, Diskussionen darüber, ob Frauen überhaupt Menschen seien. Dieses Thema war durch Valens Acidalius' Satire «Disputatio nova contra mulieres, qua probatur eas homines non esse» in vieler Munde, zumindest auf der Ebene von Pennälerscherzen. Johann Leyser aber meinte es ernst, bierernst. Er wurde von der Schule geworfen, ging nach Dänemark, wurde dort ausgewiesen, ging nach Schweden, dann nach England, in die Niederlande und schliesslich nach Frankreich und kam immer mehr auf den Hund. Was ist da passiert?

«Mehrgenerationenkonto»

Man muss wohl den psychologischen Begriff «Mehrgenerationenkonto» bemühen, um solche extremen Entwicklungen zu verstehen. Nach ihm übertragen sich Schuld, Heimlichkeiten oder Belastungen in der Familie auf Kinder und Kindeskinder. Frauenhass, Masslosigkeit, Idiosynkrasie – das sind verzerrte Charakterzüge bei Leyser, die wohl nur als Reaktion auf familiäre Enge, hohe Erwartungen und wenig Ausdrucksmöglichkeit verständlich werden. Zugleich entsprechen ihnen so etwas wie «epistemische Laster» – das Gegenteil von erkenntnisbezogenen Tugenden –, insofern sie zu seltsamen und übertriebenen Anwendungen der gelehrten Potenziale führen.

Ganz ähnlich ist auch der Fall des Adrian Beverland gelagert, der (ganz ist es nicht gesichert) ein Spross der Amsterdamer Philologenfamilie Vossius war. Gerhard Johannes Vossius ist wohlbekannt als liberal-calvinistischer Gräzist, Historiker, Rhetorikexperte und Religionswissenschafter. Sein hochbegabter ältester Sohn – wohl auch Lieblingssohn – war Dionysius. Er konnte schon mit vierzehn das gesamte Alte Testament auf Hebräisch lesen, lernte Syrisch und Aramäisch und publizierte mit sechzehn zum Arabischen. Dann aber starb er plötzlich, mit nur einundzwanzig Jahren. Der Vater musste umsatteln und setzte auf den sechs Jahre jüngeren Isaac, aber schon das lief nicht mehr völlig «gerade». Isaac hatte seinen eigenen Kopf, auch er war voller Selbstbewusstsein, hielt sich – bei aller Gelehrsamkeit – nicht an bürgerliche Massstäbe, kam erst mittags aus dem Bett, lebte mit seiner Haushälterin zusammen und nahm, wenn er in den Gottesdienst gehen musste, einen der erotischen Lyriker der Lateiner wie Catull oder Properz mit auf die Kirchenbank.

Sein Neffe Adrian Beverland trieb diesen Spagat ins Extrem: Auf der einen Seite war er unglaublich gelehrt, insbesondere in der antiken Literatur, auf der anderen Seite blasphemisch bis ins Äusserste, so sehr, dass er wegen seiner «sexuellen» Interpretation vom Sündenfall in den Kerker geworfen und dann aus den Niederlanden verwiesen wurde. Es scheint, dass sich ein Mehrgenerationenkonto so «aufladen» kann, dass die Verlockung, gegen Regeln zu verstossen, übermächtig wird. Antinomismus und gleichzeitige familienbedingte gelehrte Früherziehung bilden dann eine explosive Mischung. Wenn die wissenschaftlichen Fähigkeiten atemberaubend sind, so sind es auch die Abweichungen von der sittlichen Norm, die unter ihrem Deckmantel geschehen.

Doch es muss nicht immer so extrem sein. Wie sieht es mit Konkurrenzen und mit Wissensteilungen unter Brüdern und Neffen aus? Als familiäre Wissensteilung kann man die Zerspaltung von Gelehrsamkeit in unterschiedliche Disziplinen bei gleichzeitigem ähnlichem Zugriff bezeichnen, gleichsam das Aufteilen der Beute unter Familienangehörigen – vielleicht mit gelegentlichem Wegbeissen und Knurren, um im Bild zu bleiben. Nehmen wir hier die Ludolfs, eine Familie voller hochbegabter Wunderkinder aus einem Erfurter Ratsherrengeschlecht: Der Stammvater war ein Kaufmann im Färberwaid-Handel, aber er hatte Nachfahren, die die politische und händlerische Weltläufigkeit sozusagen auf akademische Weise veredelten. Hiob Ludolf, sein einer Sohn, wurde der Begründer der Äthiopistik, als er in Gotha zusammen mit einem Abessinier die erste altäthiopische Grammatik verfasste. Mit dem Gothaer Herzog zusammen entwarf er Pläne für eine Äthiopienexpedition, um die Nachfahren des Priesterkönigs Johannes zu finden. Er war auch gewandt in Arabisch, Koptisch, Syrisch und vielen anderen Sprachen. Zu seinem eigenen Sohn Christian hatte Ludolf ein schwieriges Verhältnis. Als er starb, verbrannte dieser Sohn auf einer Wiese ausserhalb Frankfurts all die hinterlassenen Papiere seines Vaters. Offenbar wollte er sich von der Last von dessen Erbe befreien.

Konkurrenz

Hiob Ludolfs Bruder Georg Heinrich hatte zwei Söhne, die in die gleichen Fussstapfen traten. Der eine, Heinrich Wilhelm Ludolf, ist bekannt durch sein Porträt aus den Jahren um 1700, auf dem er seine muskulösen tätowierten Unterarme zeigt. Er wurde schon als Kind von seinem Onkel Hiob unterrichtet und war wie dieser ein Sprachengenie. Er lernte vom Onkel vor allem Hebräisch und Arabisch, eignete sich aber darüber hinaus auch Englisch, Französisch, Latein, Italienisch, Alt- und Neugriechisch, Türkisch und Äthiopisch an. Im Haus des Onkels lernte er Philipp Jacob Spener kennen, den Initiator des Pietismus. So kam er zum Waisenhaus in Halle, für das er später eine Orientreise unternahm. Vorher aber, 1692 bis 1694, reiste er für Dänemark und England durch Russland, bis weit nach Sibirien hinein, und lernte Land und Leute kennen. Hatte der Onkel die erste äthiopische Grammatik geschrieben, so tat es ihm nun der Neffe gleich, indem er die erste russische Grammatik verfasste – eine gelungene Wissensteilung: den gleichen Triumph noch einmal erreichen, aber in einer anderen Unterdisziplin.

Und die Konkurrenz im Haus war gross. Heinrich Wilhelms zwölf Jahre jüngerer Bruder Georg Melchior Ludolf hatte schon als Neunjähriger einen freien lateinischen Vortrag über das griechische Staatswesen gehalten, mit vierzehn bezog er die Universität. Danach profitierte er wieder von Familienbeziehungen, indem sein anderer Onkel, Johann Jakob Schmid, ein «sachsen-eisenachscher Rat», ihn auf seine Gesandtschaft nach Wien mitnahm. Georg Melchior wählte trotz seinen Begabungen nicht die sprachliche Disziplin wie sein Bruder, sondern neigte sich zur anderen Seite der Familie, zur politischen des Eisenacher Onkels. Vielleicht war ihm im System der Familiendynamik nichts anderes übrig geblieben.

Eine familiendynamische Wissensgeschichte findet Grenzen zunächst dort, wo die Familien- bzw. die Universitätsstrukturen andere sind. In England beispielsweise gab es keine Familienuniversitäten; an Orten wie Cambridge und Oxford lebten die Professoren zölibatär, ihre Familie sollte das College sein. Aber auch dort, wo – wie in Mitteleuropa – die familiäre Rekrutierung der Universität fest verwurzelt war, stellen sich Fragen nach den Grenzen der Tradierung. Als sich ab dem 18. Jahrhundert das Verhältnis zur Tradition änderte und Innovation und Abweichung positiv verstanden wurden – veränderten sich damit auch die Dynamiken in den Akademikerfamilien? Und: Betrifft die Wissenstransmission wirklich immer die Vater-Sohn-Linie? Was geschah, wenn Professoren nur Töchter hatten oder der Sohn nichts taugte? Dann kamen interessante Vater-Schwiegersohn-Relationen ins Spiel. In Hamburg etwa lassen sich solche Relationen beobachten, die man fast in Diagrammen im Stile von Lévi-Strauss' Analyse der «Kreuzcousinen-Heiraten» nachzeichnen möchte: Der ultraorthodoxe Lutheraner Johann Friedrich Mayer verheiratet seine Tochter an seinen besten Schüler, Johann Albert Fabricius – der sich später als weitaus liberaler herausstellt –, und dieser verheiratet seine Tochter an seinen besten Schüler Hermann Samuel Reimarus, der sich am Ende als noch liberaler, nämlich als beissender Bibelkritiker entpuppt. Die Wissensweitergabe schliesst auch hier die Vererbung der Bibliotheken ein; Reimarus kann von den Schätzen seines akademischen «Grossvaters» profitieren – und sie gegen die Intentionen des Erblassers einsetzen. Hier zerbricht eine geistige Tradition, gerade weil der formale Wissenstransfer funktioniert.

Ein anderer Blick

So rhapsodisch, wie die verschiedenen Lebensläufe hier skizziert worden sind, muss die jeweilige psychologische Deutung spekulativ bleiben und einer detaillierten Begründung entbehren. Aber als Anregung mag der Durchgang genügen – als Anregung, Wissen, Wissenstransfer und Familienstruktur aufeinander zu beziehen. Die Wissenschaftsgeschichte hat Familientradition bisher immer als gegebenen Rahmen genommen, als Stärkung der Bande der Solidarität vorausgesetzt. Wenn man aber nun den Blick verändert und in den Familienbeziehungen auch Problematisches, auch eine Bürde erkennt, dann ändert sich dieses Bild völlig. Wissen ist immer dann prekär, wenn sein Transfer dysfunktional wird und zu Verzerrungen führt. Diese Verzerrungen ergeben in der familieneigenen Logik Sinn, doch sie können die Akteure in Schwierigkeiten bringen. Prekäres Wissen ist eben beides: inhaltlich brisant und in seinem Status fragil. Fragil wie auch manche der hier vorgestellten Familien, die doch auf den ersten Blick so imposant waren, Dynastien eben. Aber jede Dynastie hat ihre Familiengeheimnisse.

Prof. Dr. Martin Mulsow ist Direktor des Forschungszentrums Gotha der Universität Erfurt und hat dortselbst den Lehrstuhl für Wissenskulturen der europäischen Neuzeit inne. 2012 ist sein Buch «Prekäres Wissen. Eine andere Ideengeschichte der Frühen Neuzeit» (bei Suhrkamp) erschienen.


Nota.

Die Wissensschaft hat im 17. Jahrhundert ihren Aufstieg in Europa genommen, weil und indem sie öffentlich war. Familiäre und andere Initiationsketten sind prekär können diesem Prinzip nicht lange widerstehen.
JE 

 

Das Domestikationssyndrom.

aus scinexx

Warum Haustiere so anders sind
Forscher lösen Jahrhunderte altes Rätsel des Domestikations-Syndroms

Zahm und niedlich: Haustiere sind nicht nur im Verhalten anders als ihre wilden Verwandten, sie haben auch äußerlich typische Merkmale, wie weiße Fellflecken oder ein rundliches Gesicht. Woher das kommt, rätselte schon Darwin. Jetzt haben Forscher eine mögliche Erklärung dafür gefunden. Ein kleiner Zellklumpen im Embryo spielt darin eine Hauptrolle und eine überraschende Verbindung von Verhalten und äußeren Merkmalen.

Haustiere sind nicht nur zutraulicher als ihre wilden Verwandten, sie unterscheiden sich auch rein äußerlich von ihnen: Ihre Gesichter sind oft rundlicher, die Zähne kleiner, ihr Fell zeigt weiße Flecken und oft haben sie auch abgeknickte Ohren. Viele Haustierarten haben auch ein bis zu 30 Prozent kleineres Gehirn als ihre wilden Verwandten. Warum diese Merkmale bei nahezu allen Haustieren auftreten, darüber rätselte schon Charles Darwin.

Sind Einkreuzungen schuld?

"Dieses Domestikations-Syndrom ist eines der ältesten ungelösten Probleme in diesem Fachgebiet", erklärt Erstautor Adam Wilkins von der Humboldt Universität Berlin. Darwin schlug damals zwei Erklärungen für dieses Phänomen vor: Er vermutete, dass besseres Futter und allgemein mildere Bedingungen irgendwie dazu beitragen, diese äußerlichen Veränderungen auszulösen. Vielleicht, so spekulierte der Naturforscher, könnte auch die Kreuzung verschiedener Rassen diese Merkmale verursacht haben.

Beides wäre durchaus denkbar, erklärt nach Angaben von Wilkins und seinen Kollegen aber nicht, warum sich immer die gleichen Merkmale ausprägen. Zudem zeigt ein russisches Langzeitexperiment mit Nerzen und Füchsen, dass sich die Domestikationsmerkmale auch dann bilden, wenn über Generationen nur mit den jeweils zahmsten eines Wurfs weitergezüchtet wird – ohne Einkreuzung fremder Arten und ohne Selektion nach äußeren Merkmalen. Nach Ansicht der Forscher spricht dies dafür, dass weiße Flecken und Co. nur ein Nebeneffekt bei der Züchtung zutraulicher Haustiere sind.

Die Zellen der Neuralleiste (grün) bilden später verschiedenste Gewebe und Organe.

Zellhaufen im frühen Embryo

"Was aber könnte der gemeinsame Faktor dieser Merkmale sein?", fragten sich Wilkins und seine Kollegen – und fanden eine Antwort in der frühen Embryonalentwicklung aller Wirbeltiere. Denn viele Teile des Schädels, der Knorpel der Ohren, die Zähne, die Pigmentzellen der Haut und die Nebenniere haben ihren Ursprung in einer einzigen kleinen Gruppe von Stammzellen. Diese Zellen der sogenannten Neuralleiste bilden sich in der Nähe der Wirbelsäule des Embryos und wandern dann in die verschiedenen Körperteile aus.

"Als unsere Vorfahren gezielt Tiere auf ihre Zahmheit hin züchteten, könnten sie unabsichtlich diejenigen ausgewählt haben, die leichte Defekte in der Neuralleiste hatten", erklärt Wilkins. Solche Defekte können dazu führen, dass die Nebennieren weniger Stresshormone und Adrenalin produzieren. Das wiederum macht die betroffenen Tiere weniger ängstlich und aggressiv – es erzeugt also genau die Verhaltensmerkmale, die bei der Zucht von Haustieren erstrebenswert sind.

Gleichzeitig aber führen die Neuralleisten-Defekte auch zu leichten Fehlbildungen am Schädel, den Ohren und zu Pigmentstörungen in der Haut. Dies könnte daher auch die äußerlichen Gemeinsamkeiten der Haustiere erklären. Weil chemische Botenstoffe der Neuralleistenzellen auch für die Entwicklung des Gehirns eine wichtige Rolle spielen, wäre auch das oft kleinere Denkorgan der Haustiere mit einem solchen Defekt erklärbar, so die Forscher.

Verändert in Verhalten und Äußerem: Hauskaninchen

 
Eine Ursache für Verhalten und Äußeres

"Diese Hypothese eines Neuralleisten-Defekts bringt damit das scheinbare Sammelsurium von Merkmalen auf einen Nenner", sagt Wilkins. Noch habe diese Idee zwar einige Unsicherheiten und Lücken, räumen die Forscher ein. Und auch die genetische oder epigenetische Basis dieser Theorie muss erst noch untersucht werden. Aber Vergleiche des Erbguts von Haustieren wie Ratte, Hund oder Schwein mit den entsprechenden Wildtypen könnten helfen herauszufinden, ob es diese Neuralleisten-Defekte tatsächlich gibt und wie sie sich genetisch manifestieren.

Sollte sich die Hypothese der Forscher bestätigen, wäre Darwins Rätsel endlich gelöst – und wir hätten die Hintergründe einer der prägendsten Errungenschaften der menschlichen Frühgeschichte aufgeklärt: der Domestikation unserer Haustiere. (Genetics, 2014; doi: 10.1534/genetics.114.165423)

(Genetics Society of America, 15.07.2014 - NPO)

aus derStandard.at, 14. Juli 2014, 18:05

Haustier-Rätsel hat womöglich eine einfache Lösung

Quer durch alle Spezies haben domestizierte Tiere einige ähnliche jedoch nicht gewünsche Merkmale - Woran das liegt, war bisher unklar

Berlin/Wien - Schon Charles Darwin hat das Problem der Domestikation beschäftigt. Und bei Konrad Lorenz hat es geholfen, dass sich der Forscher ideologisch den Nationalsozialisten annäherte. Konkret geht es um den Befund, dass Haustiere - egal, ob Schafe, Schweine, Kaninchen oder Hunde - nicht nur zahmer sind als ihre wilden Vorfahren, sondern sich auch in äußeren Merkmalen von diesen unterscheiden.

Die Domestikation führt konkret dazu, dass quer durch alle Spezies Haustiere tendenziell rundlichere Gesichter und kleinere Gehirne haben; außerdem weist ihr Fell oft weiße Flecken auf. Wie aber kommt es zu diesen Veränderungen, die auch als Domestikationssyndrom bezeichnet werden und eigentlich gar nicht gewünscht werden?

Forscher um Adam Wilkins (Humboldt Universität Berlin) warten nun im Fachblatt "Genetics" mit einer einfachen Antwort auf diese alte Frage auf: Sie vermuten, dass die Effekte ihre Ursache in der frühen Embryonalentwicklung der Tiere haben. Konkret geht es um eine einzige Gruppe von Stammzellen, die in verschiedene Körperteile wandern: die sogenannte Neuralleiste.

Ein Faktor, mehrere Folgen

Defekte in der Neuralleiste können dazu führen, dass die Nebennieren weniger Stresshormone produzieren, was die betroffenen Tiere zahmer macht. Zugleich könnten die Schäden dieser Stammzellen auch zu leichten Fehlbildungen am Schädel, den Ohren und zu Pigmentstörungen in der Haut führen. Und auch die Gehirnentwicklung sei davon negativ betroffen.

Damit könne man erstmals verschiedene Merkmale unterschiedlicher Haustiere mit einem einzigen Faktor erklären. (tasch)

---

Abstract
Genetics: The "Domestication Syndrome" in Mammals - A Unified Explanation Based on Neural Crest Cell Behavior and Genetics

Hofstadters Apologie des Analogen.

aus DER SPIEGEL 18/2014

SPIEGEL-GESPRÄCH

Sprache ist alles 

Von Johann Grolle

Der US-Informatiker Douglas Hofstadter ist überzeugt, dass der Mensch intelligenter ist als jeder Rechner und dass Google, Apple und Co. schwere Irrtümer begehen.

Auf einem Regal über der Toilette hat Douglas Hofstadter seine Jugend archiviert. Kleine, in Leder gebundene Hefte stapeln sich dort. Als Teenager hat Hofstadter darin zusammengetragen, was ihm bewahrenswert schien: fremdländische Lettern, lustige Versprecher, mathematische Eingebungen.
Hofstadter, 69, ist ein Sammler. Sein Arbeitszimmer zu Hause in seiner Villa in Bloomington im US-Staat Indiana bordet über von Fundstücken, die er von Exkursionen in die Welt der Ideen mitgebracht hat. Einen Ehrenplatz nehmen dabei zwei Holzklötze ein: Hofstadter hat sie vor langer Zeit selbst ausgesägt, ihre Schatten bilden die Buchstaben G, E und B. Ein Foto dieser Würfel prangte 1979 auf dem Titelblatt von Hofstadters Bestseller "Gödel, Escher, Bach". Dieses Buch machte den damals 34-jährigen Sohn des Physik-Nobelpreisträgers Robert Hofstadter schnell berühmt. Viele priesen es als eine Art Bibel der künstlichen Intelligenz.

Es schien, als hätte Hofstadter einen Weg aufgezeigt, wie sich das menschliche Denken verstehen und in die Funktionsweise von Computern übertragen lasse.

Die Informatiker allerdings knüpften kaum an Hofstadters Erkenntnisse an, sondern begnügte sich mit der bloßen Imitation einzelner menschlicher Intelligenzleistungen. Hofstadter aber forschte an der Indiana University weiter - und hat sich auch der Sprache zugewandt: An ihr, so seine These, zeige sich die schöpferische Kraft des menschlichen Geistes.

• Bilder, Zeichen und Begriffe.
• Digitale Denkrevolution?
• Digital und analog - eine Worterklärung. 
• Analog anschauen, digital repräsentieren.
• Witz und Gedächtnis. 
• Witz ist der Finder. 
• Humor.

In seinem Büro zeugen Wörterbücher von seiner Leidenschaft für Wörter und Grammatik. Wie viele Sprachen er beherrsche? Schwer zu sagen, meint er. Sein Deutsch und Spanisch reichten aus, um Vorträge halten zu können. Russische Literatur könne er übersetzen, Chinesisch flüssig simsen. Wirklich zu Hause aber fühle er sich nur im Italienischen und im Französischen.

Sein neues Buch "Die Analogie. Das Herz des Denkens" (Verlag Klett-Cotta) befasst sich mit dem Zusammenhang von Sprache und Geist. Hofstadter, der an der Indiana University in Bloomington lehrt, hat es gemeinsam mit dem französischen Mathematiker und Psychologen Emmanuel Sander, 46, verfasst.

SPIEGEL: Herr Professor Hofstadter, Sie können rückwärts reden?

Hofstadter: Es ist lustig, dass Sie danach fragen. Ja, als Teenager stellte ich mir einmal vor, dass es eine Sprache namens Hsilgne gebe, in der alles - die Grammatik, die Schreibweise, einfach alles umgekehrt als im Englischen ablaufe. Und das musste natürlich auch für die Aussprache gelten. Also habe ich versucht, rückwärts zu reden, und den Kassettenrecorder dann rückwärtslaufen lassen. Es war verständlich, klang allerdings, als hätte ich einen komischen Akzent.

SPIEGEL: Was für einen Akzent?

Hofstadter: Als käme ich vom Mars. Das Einzige, woran ich mich heute noch erinnere, klang übrigens ungefähr: "Oriesi wuhsch senyam uhsch", was bedeutet: "Two minus two is zero."

SPIEGEL: Zwei minus zwei ist null - offenbar fasziniert Sie das Phänomen Sprache. Warum?

Hofstadter: Wahrscheinlich weil Sprache eng mit dem verbunden ist, was den menschlichen Geist ausmacht. Mensch sein bedeutet, sich neue Konzepte anzueignen, Namen für sie zu haben, mit anderen zu kommunizieren. Aber auch das Alphabet hat mich in seinen Bann gezogen. Ich entdeckte die Alphabete Indiens und Sri Lankas, die Hindi-Schrift Devanagari. Und natürlich die chinesischen Schriftzeichen, die in der Bay Area in Kalifornien, wo ich aufwuchs, allgegenwärtig waren. All diese Formen, und jede stand für eine Idee. Ich konnte nicht genug davon kriegen.

SPIEGEL: Und der Klang der Sprachen?

Hofstadter: Ja, natürlich, ich liebe den Klang der Sprachen. Einige von ihnen sind extrem schön - sogar das Deutsche im Übrigen. Ich dachte immer, Deutsch sei unschön - bis ich irgendwann Marlene Dietrich singen hörte.

SPIEGEL: Sie haben eine Schwester, die nie sprechen lernte. Welchen Einfluss hatte das auf Ihre Sprachbegeisterung?

Hofstadter: Zunächst macht es mich sehr traurig. Gerade erst hatte ich wieder einen Traum, in dem Molly sprechen konnte. Sie war in meinem Traum ein kleines Mädchen. Ich sagte etwas zu ihr. Und zu meiner größten Überraschung lächelte sie und antwortete. Es war überwältigend.

SPIEGEL: Sie spricht nicht nur nicht, sie versteht auch nicht?

Hofstadter: Kaum mehr als unser Hund. Sie hat nur ein sehr, sehr begrenztes Verständnis für das, was Sprache ist.

SPIEGEL: In Ihrer 800-Seiten-Studie "Die Analogie" behaupten Sie, der Mensch sei intelligenter als jeder Computer, letztlich zeige sich das an der Sprache. Ist Denken auch ohne Sprache möglich?

Hofstadter: Im Prinzip schon. Auch Hunde denken, wenngleich nicht besonders anspruchsvoll. Aber sehr weit kommt man ohne Sprache nicht. Die Konzepte, in denen wir denken, verdanken wir der Sprache.

SPIEGEL: Abstrakte Denker, Mathematiker zum Beispiel, behaupten mitunter, dass sie eher in Bildern denken.

Hofstadter: Aber auch die lassen sich auf Sprache zurückführen. Mathematik ist zutiefst linguistisch. Lassen Sie mich dazu eine Geschichte erzählen: Ich hörte irgendwann von einem Schweizer Mathematiker namens Steiner, der seine Geometriekurse in völliger Dunkelheit abhielt. Das fand ich so verrückt, dass ich es selbst ausprobieren musste. Also habe ich für meinen Geometriekurs den Raum total abgedunkelt und dann den sogenannten Morley-Satz, einen wunderschönen Satz über Dreiecke, allein mit Worten bewiesen. Ich sage Ihnen: Es geht.

SPIEGEL: Ihr neues Buch über die "Analogie" handelt nicht von der Sprache selbst. Sie nutzen diese vielmehr als Werkzeug, um das Wesen des Denkens zu ergründen.

Hofstadter: Ja, nehmen Sie zum Beispiel Fehler, wie sie uns ständig beim Sprechen unterlaufen. Sie erlauben uns einen Blick direkt ins Unterbewusstsein.

SPIEGEL: Sie meinen, so wie Freud Versprecher als verräterisch betrachtete?

Hofstadter: Nein. Mir geht es nicht um Sexualität oder den Ödipuskomplex.

SPIEGEL: Sondern?

Hofstadter: Es geht mir um ganz alltägliche Fehler: Wortverwechslungen, Begriffsvermischungen, Lautverschiebungen. Wenn man all solche Fehler sammelt, dann stellt man fest, dass in unserem Geiste unentwegt Wörter miteinander konkurrieren. Jede neue Situation, in der wir uns wiederfinden, ruft in unserem Geist ein ganzes Geflirre von Wörtern wach. Es ist, als schwärmten in unserem Kopf lauter Teams aus, um nach dem richtigen Wort zu suchen, und sie alle stehen in Wettbewerb miteinander. In den meisten Fällen geht eines der Teams als unumstrittener Sieger durchs Ziel.

SPIEGEL: Aber wenn wir einen Fehler machen, dann heißt es, dass mehrere Wörter gleichzeitig über die Ziellinie gehen?

Hofstadter: Sie sagen es. Dann wird der Wettstreit sichtbar - am eindeutigsten, wenn wir Wörter auf komische Weise miteinander vermischen. Je mehr Fehler man analysiert, desto klarer wird: Im Grunde ist die Wahl jedes einzelnen Wortes, das wir aussprechen, das Ergebnis eines verborgenen Wettstreits der Wörter.

SPIEGEL: Verrät uns das auch etwas über die Wörter selbst?

Hofstadter: Allerdings. Es ist zum Beispiel ein weitverbreiteter Irrtum, unsere Wörter seien wohldefiniert. Wir glauben, das Wort "Tisch" sei unveränderlich mit diesem Gegenstand hier vor mir verbunden. Oder nehmen wir zum Beispiel dieses seltsam aussehende Blechding dort, wissen Sie, wie das heißt?

SPIEGEL: Dieses Gerüst da vor dem Kamin? Nein, keine Ahnung.

Hofstadter: Ehrlich gesagt, kann ich es selbst nicht sagen. Oder doch, jetzt schießt mir plötzlich ein Wort in den Sinn: "Feuerbock". Und da wird es jetzt interessant: Ich weiß nicht einmal, ob das der richtige Begriff ist. Und selbst falls dies wirklich ein Feuerbock ist, dann sehen andere Feuerböcke gewiss völlig anders aus. Trotzdem hat mein Geist irgendetwas Typisches an diesem Objekt erkannt, das in meinem Bewusstsein mit diesem Begriff verknüpft ist.

SPIEGEL: Und dieser Name, wollen Sie sagen, ist schon zuvor irgendwo in Ihrem Hirn abgespeichert und muss nun nur noch zugeordnet werden?

Hofstadter: Ja. Letztlich können wir immer nur das Neue, was wir wahrnehmen, auf das anwenden, was wir schon kennen.

SPIEGEL: Für diesen Vorgang wählen Sie in Ihrem Buch den Begriff "Analogie".

Hofstadter: Genau. Wobei das natürlich nicht nur für das gilt, was ich sehe, sondern auch für jeden anderen unserer Sinne. Wenn ich zum Beispiel ein Stück auf dem Klavier spiele, dann kann es sein, dass ich, obwohl ich das Stück nie zuvor gehört habe, sage: "Oh, das klingt nach Skrjabin." Und wenn mir jemand sagt: "Nein, das ist kein Skrjabin", sage ich: "Nein? Dann vielleicht Rachmaninow." Auch da bilde ich eine neue Erfahrung ab auf das, was ich schon kenne.

SPIEGEL: Analogien, so lautet die zentrale These Ihres Buches, sind Dreh- und Angelpunkt all unseres Denkens. Wann ist diese Überzeugung in Ihnen gereift?

Hofstadter: Schon als Teenager war ich fasziniert von Analogien. Ich interessierte mich damals für IQ-Tests und stellte fest, dass sich sehr viele Fragen darin um die Bildung von Analogien drehen. Je mehr ich mir diese Analogien aber ansah, desto mehr merkte ich, dass sie keineswegs eindeutig waren. Es gab gute und weniger überzeugende, aber vor allem gab es viele verschiedene.

SPIEGEL: Wie eng ist denn die Beziehung zwischen Analogie und Intelligenz?

Hofstadter: Sehr eng. Intelligenz ist die Fähigkeit, sehr schnell sehr tiefe Analogien zu erkennen. Die Fähigkeit, innerhalb kurzer Zeit den Finger auf das Wesentliche einer Situation zu legen. Sagen zu können: "Ha, das habe ich schon einmal gesehen. Das erkenne ich wieder."

SPIEGEL: Und diese Fähigkeit ist der Kern all unseres Denkens?

Hofstadter: Ja, aber es hat lange gedauert, bis ich zu dieser Erkenntnis gelangt bin. Ich will Ihnen dazu eine Anekdote erzählen: Im Jahr 2000 hat mich die physikalische Fakultät der Universität Stanford eingeladen, die Hofstadter-Vorlesung zu halten, die dort zu Ehren meines Vaters - des Physikers Robert Hofstadter - einmal im Jahr gehalten wird. Das war eine große Ehre für mich. Aber ich habe mich gefragt: Was kann ich denn über die Physik sagen? Dass ich meinen Doktor in Physik gemacht hatte, lag damals 25 Jahre zurück, und seither hatte ich andere Dinge gemacht. Also beschloss ich, über die Rolle der Analogie im physikalischen Denken zu sprechen, und ich gab meiner Vorlesung den Titel "Die Allgegenwart der Analogie in der Physik".

SPIEGEL: "Allgegenwart"? Das ist eine ziemlich weitgehende These.

Hofstadter: Das hat mir zunächst auch Sorgen bereitet. Ich konnte zwar aus dem Stegreif eine Reihe physikalischer Analogien nennen. Aber vielleicht, dachte ich plötzlich, ist das eher die Ausnahme. Möglicherweise besteht ein großer Teil der Physik doch nur aus purer Logik. Also stürzte ich mich in die Literatur, kaufte bergeweise Bücher und las stapelweise Artikel. Und zu meiner Freude und Erleichterung stellte ich fest: Wo immer ich auch hinguckte, überall stieß ich auf Analogien.

SPIEGEL: Zum Beispiel?

Hofstadter: Selbst ein scheinbar so abstrakter und logischer Denker wie Einstein nutzte Analogien. Zu seiner zentralen quantenphysikalischen Einsicht zum Beispiel, für die er den Nobelpreis bekam, gelangte er, weil er eine tiefe Analogie zwischen dem elektromagnetischen Spektrum eines sogenannten Schwarzen Körpers und dem Energiespektrum eines idealen Gases erahnte. Licht, so schloss er daraus, verhält sich, als ob es aus Teilchen bestünde. Und das war damals eine radikale, eine geradezu ungeheuerliche These.

SPIEGEL: Sind Logik und Denken in Analogien für Sie Gegensätze?

Hofstadter: Jedenfalls ist es ein Irrtum zu glauben, die Analogie spiele in der Logik keine Rolle. Wenn ein Physiker Gleichungen löst, dann scheint es zunächst, als handelte es sich um pure Logik. Tatsächlich aber gibt es unendlich viele Dinge, die er mit seiner Gleichung tun könnte. Und wenn er sich für eines davon entscheidet, dann lässt er sich von seinen Erfahrungen leiten: "Dies ist eine typische Situation, in der es partiell zu integrieren gilt" oder "Hier ist eine Fourier-Transformation sinnvoll". Unbewusst fühlt er sich an ähnliche Situationen in der Vergangenheit erinnert, und seine Entscheidung fällt er, indem er Analogien zu diesen früheren Situationen herstellt.

SPIEGEL: Warum haben die Philosophen dann der Logik so viel mehr Aufmerksamkeit geschenkt als der Analogie?

Hofstadter: Das ist eine gute Frage. Vermutlich wollen wir unser Denken einfach gern als rigoros und unerschütterlich betrachten. Als etwas, das uns von Wahrheit zu Wahrheit führt. Deshalb wird die Mathematik als Terrain puren Denkens schlechthin betrachtet. Tatsächlich aber lassen sich auch Mathematiker von vagen Intuitionen und Einsichten leiten. Erst hinterher rechtfertigen sie dann ihr Tun und füllen all die Lücken. In dem Artikel, den sie am Ende veröffentlichen, lassen sie all die intuitiven Schritte, die sie zum Ziel geführt haben, weg. Und die Leute, die diesen Artikel lesen, verwechseln seinen Inhalt mit dem, was tatsächlich mathematisches Denken ist.

SPIEGEL: Ist Intuition und Analogie in Ihren Augen dasselbe?

Hofstadter: Im Grunde schon. Was ist Intuition anderes als das Gefühl, etwas irgendwo schon gesehen oder erlebt zu haben? Sie besteht darin, alle unwesentlichen, oberflächlichen Details der Dinge wegzulassen und tief in ihrem Innern verborgene Ähnlichkeiten zu erkennen.

SPIEGEL: Haben Sie den Eindruck, dass die Analogie eine größere Rolle spielen sollte bei der Art, wie wir unsere Kinder unterrichten?

Hofstadter: Nicht nur bei der Art, wie wir lehren, sondern überhaupt, wie wir kommunizieren. Wissenschaftliche Artikel sind oft ungemein abstrakt. Das aber ist ein schrecklicher pädagogischer Fehler. Um uns verständigen zu können, brauchen wir Beispiele. Nur über Beispiele verstehen wir Menschen die Welt. Nur so können wir Neues in Bezug zu uns setzen und Analogien zu unseren eigenen Erfahrungen herstellen.

SPIEGEL: Sind die Analogien, die wir ziehen, nicht stark abhängig von der Begrifflichkeit unserer Sprache? Ist damit das Denken in jeder Sprache anders?

Hofstadter: Auf einer eher oberflächlichen Ebene mag das sein. Aber letztlich transzendiert jede Sprache diese Unterschiede. Beim Übersetzen muss man sich zunächst aller irrelevanter Details eines Textes entledigen und zum Wesentlichen vordringen. Wenn man dieses erkannt hat, gilt es, dies in der anderen Sprache neu zu erschaffen, um dann die Details wieder einzufügen. Ich habe das erlebt, als ich den "Eugen Onegin" von Puschkin aus dem Russischen übersetzt habe, einen Roman, der in Versen geschrieben ist. Erst musste ich die Idee erfassen, diese dann im Englischen rekonstruieren - und erst am Ende dem Ganzen den metrischen Rhythmus des Originals aufprägen.

SPIEGEL: Glauben Sie als Computerwissenschaftler, dass Computer je etwas Ähnliches werden vollbringen können?

Hofstadter: Das weiß ich nicht. Aber eines weiß ich sicher: Das digitale Übersetzungsprogramm Google Translate vollbringt es nicht. Verstehen Sie mich nicht falsch: Google Translate ist durchaus beeindruckend. Sie füttern die Maschine mit einem Absatz in einer fremden Sprache, und ehe Sie sich's versehen, kommt eine Abfolge von englischen Wörtern heraus, die aussieht, als handelte es sich um eine Übersetzung ...

SPIEGEL:  ... die bemerkenswert häufig sogar einen gewissen Sinn hat ...

Hofstadter:  ... aber sehr oft auch nicht. Oft mäandert diese Abfolge von Wörtern nur wahllos durch den semantischen Raum - weil der Computer nicht versteht, was er übersetzt. Google Translate beruht darauf, dass extrem schnelle Computer mit Zugriff auf gigantische Datenbanken Pseudo-Übersetzungen generieren. Das ist einerseits eindrucksvoll, andererseits beweist es nur, wie subtil Sprache eigentlich ist.

SPIEGEL: In den deutschen Feuilletons gibt es eine heftige Debatte über das Verhältnis Mensch und Computer, die Stimmung ist düster, Menschen scheinen sich immer mehr vor Google und Apple zu fürchten. Sie aber bleiben optimistisch und glauben, der Mensch sei auf lange Sicht den Rechnern überlegen?

Hofstadter: Ich bin ein durch und durch materiell denkender Mensch, der überzeugt davon ist, dass die Welt von den Gesetzen der Physik regiert wird und dass auch das Gehirn nichts Mystisches ist. Folglich ist es theoretisch sicher möglich, das Gehirn auf hinreichend schnellen und großen Computern zu simulieren. Aber zu sagen, dass dies bald gelingen wird, ist etwas ganz anderes. Ich bin überzeugt davon, dass die Leute derzeit in die völlig falsche Richtung marschieren. Google, Apple und Co. sind große Unternehmen, die von Profitdenken getrieben sind. Und um Profite zu machen, reicht es, Programme zu schreiben, die aussehen, als ob sie etwas verstünden, obwohl sie überhaupt nichts verstehen.

SPIEGEL: Wenn wir zum Beispiel den IBM-Computer "Watson" betrachten, der 2011 im US-Fernsehquiz "Jeopardy" menschliche Champions besiegt hat ...

Hofstadter: Ja, das ist ein sehr gutes Beispiel. Ich bin damals zusammen mit David Ferrucci, einem der Entwickler von Watson, zu einer Radioshow eingeladen worden. Ich kann mich noch gut entsinnen, wie fassungslos ich war, als er allen Ernstes behauptete, Watson habe all die Bücher, mit denen er gefüttert wurde, "gelesen". Genauso gut hätte Ferrucci behaupten können, ein Fleischwolf esse Fleisch. Die Leute so an der Nase herumzuführen ist unaufrichtig und kontraproduktiv.

SPIEGEL: Was muss geschehen, damit aus dem Verarbeiten von Text wirkliches Lesen wird?

Hofstadter: Genau davon handelt die Forschung, die ich hier in Bloomington seit Jahrzehnten betreibe. Wobei unser Ziel nicht darin besteht, Computer intelligent zu machen. Das wäre viel zu schwierig. Wir wollen die fundamentalen Prinzipien des Denkens verstehen.

SPIEGEL: Aber die IT-Industrie interessiert sich nicht dafür?

Hofstadter: Mit den meisten Leuten dort ist eine Verständigung unmöglich. Ihre Ziele unterscheiden sich so radikal von den meinen, dass es ist, als kämen wir von verschiedenen Planeten.

SPIEGEL: In Deutschland läuft mit Erfolg der Kinofilm "Her". Ein Mann verliebt sich darin in die weibliche Stimme eines Betriebssystems, weil diese Stimme ihm suggeriert, er habe es mit einer echten Frau zu tun. Wie weit ist es Ihnen bereits gelungen, auf Ihren Computern echtes Verständnis und echte Einsichten zu programmieren?

Hofstadter: Erlauben Sie mir zunächst noch ein Beispiel: Der Schachcomputer "Deep Blue", ein Vorgänger von "Watson", ist 1997 gegen den damaligen Schachweltmeister Garri Kasparow angetreten. Das System ging als Sieger aus der Partie hervor, weil es mit brachialer Rechenkraft Abermillionen Stellungen pro Sekunde im Voraus berechnete. Mit der Art, mit der Kasparow Schach spielt, hat das allerdings überhaupt nichts zu tun. Nun stellen Sie sich dagegen einen Computer vor, der Analogien herstellt, genau wie Kasparow es tut: Er sieht eine Gefahr auf dem rechten Flügel, er erkennt einen Bauern als Schwachpunkt seiner Stellung, er denkt darüber nach, wie er das Brett kontrollieren kann. Bisher gibt es keinen Computer, der so etwas könnte, und einen solchen zu bauen ist viel schwieriger, als immer noch schnellere Prozessoren und noch größere Speicher zu bauen. Nun aber Ihre Frage: Haben wir Programme geschrieben, die Einsichten haben? Nun, ich würde sagen: in sehr, sehr eingeschränkter Form schon.

SPIEGEL: Herr Professor Hofstadter, wir danken Ihnen für dieses Gespräch.

Die Schreibklötzchen der Assyrer.

 aus scinexx                                                             In Ziyaret Tepe entdeckte Tonmarken     

Assyrer vertrauten nicht auf Schrift allein 
Noch 2.000 Jahre nach Erfindung der Schrift nutzten sie primitive Tonmarken beim Handel 

Rätselhafter Anachronismus: Auch als die Schrift längst erfunden war, nutzten die Assyrer offenbar primitive Schrift-Vorformen weiter. Das belegen jetzt überraschende Funde solcher simpler Tonmarken in neoassyrischen Ruinen in der Türkei. Diese wurden noch 2.000 Jahre nach Einführung der Keilschrift zur Verwaltung von Gütern eingesetzt, vermutlich, um den Handel mit Vieh und Getreide zu erleichtern. 

Vor rund 6.000 Jahren existierte in Mesopotamien bereits eine Stadt mit mehreren zehntausend Einwohnern: Uruk. Um diese zu versorgen, war ein immenser Verwaltungsaufwand nötig, tausende von Arbeiten mussten koordiniert, verschiedenste Handelswaren bestellt, gehandelt und abgerechnet werden. Weil es noch keine Schrift gab, behalfen sich die mesopotamischen Beamten mit kleinen Tonmarkern, einer Art Zählsteinen, deren Form, Größe und Markierungen für bestimmten Waren oder Mengen standen. 

Diese Tokens finden sich in Ausgrabungen bis etwa um 3.000 vor Christus. Dann aber breitete sich eine neue Erfindung im Zweistromland aus: die Keilschrift. Mit ihr wurde es erstmals möglich, Güter zu beschriften, Listen zu führen und Transaktionen nachhaltig zu dokumentieren. Von dieser Erfindung profitierten später auch die Assyrer, die bis etwa 600 vor Christus in Mesopotamien und Teilen Anatoliens herrschten. Für sie war Schrift selbstverständlicher Teil der Kultur. Die prähistorischen Tonmarken waren dagegen längst vergessen – so dachte man wenigstens bisher. 

Überraschender Fund im Ruinenhügel 

Ausgrabungen in dem Ruinenhügel von Ziyaret Tepe im Südosten der Türkei zeichnen nun ein anderes Bild. In diesem Hügel finden sich die Überreste der neuassyrischen Provinzhauptstadt Tuschan aus dem 9. bis 6. Jahrhundert vor Christus. John MacGinnis von der University of Cambridge in England und seine Kollegen untersuchten die Ruinen der Unterstadt, als sie einen überraschenden Fund machten: 

In zwei Räumen eines Verwaltungsgebäudes stießen sie nicht nur auf zahlreiche Tontafeln, Siegel, und Gewichte, sondern auch auf mehr als 300 Tokens – einige in Form von simplen Kugeln oder Scheiben, andere dreieckig oder in stilisierter Stierkopfform. Datierungen zeigen, dass diese anachronistischen Verwaltungshilfen tatsächlich aus dem neuassyrischen Reich stammen – sie wurden demnach noch gut 2.000 Jahre nach Erfindung der Keilschrift hergestellt und offenbar intensiv genutzt, wie die Forscher berichten.

 

Keilschrift-Tafel aus dem neoassyrischen Reich 

Zählmarken für die Warenausgabe 

Zu welchem Zweck die Assyrer ihre Tokens einsetzten, ist bisher allerdings nicht klar. Die Forscher vermuten aber, dass sie als temporäre Zählmarken für Vieh oder Getreide dienten: Jeder Bauer oder Viehhändler brachte einen Beutel mit diesen Tokens mit, die seine Waren repräsentierten. Während des Verkaufs wurden die Zählmarken dann von einem Beamten zum nächsten weitergereicht, bis sie schließlich in einer Art Warenausgabe ankamen. 

Hatte der Käufer seine Ware erhalten, wurden die Daten endgültig auf Schrifttafeln festgehalten, die Tokens hatten ihre Aufgabe erfüllt. "Die Tokens bildeten ein wiederverwendbares System, mit dem der Stand der Transaktionen modifiziert und aktualisiert werden konnte, ohne dafür Tontafeln zu verschwenden", sagt MacGinnis. 

Doppeltes System 

Die Funde belegen, dass die Assyrer die prähistorischen Ton-Tokens und die Keilschrift parallel nutzten. Im neuassyrischen Reich war die Kombination von Tokens und Schrifttafeln vermutlich Teil eines reichsweiten Administrations-Systems, wie die Forscher erklären. Denn auch in einer des Schreibens mächtigen Gesellschaft könne es sinnvoll sein, Informationen über mehrere Kanäle aufzuzeichnen. 

"Die Erfindung von Aufzeichnungssystemen sind Meilensteine der menschlichen Geschichte", betont MacGinnis. Jeder Fund, der dazu beitrage, diese Meilensteine zu erhellen, sei daher eine wichtige Hilfe, den Fortschritt der Menschheit nachzuvollziehen. (Cambridge Archaeological Journal, 2014; doi: 10.1017/S0959774314000432)

(University of Cambridge , 14.07.2014 - NPO) 

Nota. 

Wie wär's mit diesen Erklärungen:
I. Nicht jeder Assyrer war des Lesens und Schreibens mächtig.
II. Während Inspektor Colombo sein Notizbüchlein in seinem Knittermantel stets bei sich trägt, hatte der Assyrer nicht stets eine Wagenladung Tontäfelchen dabei.

Merke: Lesen und Schreiben sind zunächst eine bürokratische Kunst.

JE

 

Babylonische Mathematik.

.

 

Rechenkünste der spät-

babylonischen Mathematik 

Susanne Cholodnicki 
Stabsstelle Presse- und Öffentlichkeitsarbeit
Humboldt-Universität zu Berlin  

11.07.2014 11:11

Wissenschaftler des Exzellenzclusters Topoi entziffert einzigartige mathematische Tabellen auf Fragmenten von bisher unveröffentlichten Keilschrifttafeln des British Museums in London

Aus Fragmenten von bisher unveröffentlichten Keilschrifttafeln aus der Sammlung des British Museums London lassen sich einzigartige mathematische Tabellen rekonstruieren, die zeigen, wie komplex die Mathematik in der spätbabylonischen Zeit (450 bis 200 v. Chr.) bereits war. So enthalten die Tabellen - mit unter anderem einer 30-stelligen Zahl - die längsten Zahlen, die bislang in einem antiken Textdokument entdeckt wurden. Die Rekonstruktion der Tabellen gelang Mathieu Ossendrijver, Professor für Wissenschaftsgeschichte der Antike an der Humboldt-Universität zu Berlin und Mitglied des altertumswissenschaftlichen Exzellenzclusters Topoi, mit Hilfe einer Computer-Analyse. Die dort festgehaltenen mathematischen Operationen zeigten, dass die Rechenvirtuosität der babylonischen Mathematiker größer war als bisher angenommen: „Die Mathematik war nicht nur eine Hilfswissenschaft für die Astronomie, sondern eine selbstständige Disziplin mit eigenen Forschungszielen“, sagt Ossendrijver. Die Ergebnisse wurden in der aktuellen Ausgabe der Fachzeitschrift Journal of Cuneiform Studies veröffentlicht.

In beiden Tabellen wird eine Anfangszahl so lange durch ihre Faktoren dividiert, bis die Zahl 1 erreicht ist. Im Unterschied zum heute meist verwendeten Dezimalsystem (Zehner-System) lag der babylonischen Mathematik ein Sexagesimalsystem zugrunde, das auf der Grundzahl 60 beruht – ähnlich wie unsere Stundeneinteilung in Minuten und Sekunden. In der einen Tabelle entspricht so die Ausgangszahl der 46. Potenz von 9 (9⁴⁶). In der anderen Tabelle ist die Ausgangszahl 30-stellig: Sie entspricht 9¹¹ (9 hoch 11) mal 12³⁹ (12 hoch 39).

Über den Zweck der Tabellen kann noch keine endgültige Aussage gemacht werden. Eine praktische Bedeutung für Astronomie oder Verwaltung könne jedoch ausgeschlossen werden, ihr Zweck müsse vielmehr in der gelehrten Mathematik gesucht werden. "Möglicherweise dienten sie als numerische Überprüfung dafür, dass die Ausgangszahl korrekt berechnet worden war. Es ist jedoch auch denkbar, dass die babylonischen Mathematiker auf der Suche nach zahlentheoretischen Regelmäßigkeiten waren", sagt Mathieu Ossedrijver.

Wissenschaftsgeschichte der Antike ist ein Schwerpunkt des Exzellenzclusters Topoi, einem Forschungsverbund von Freier Universität und Humboldt-Universität in Kooperation mit der Stiftung Preußischer Kulturbesitz, der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, dem Deutschen Archäologische Institut und dem Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte.

Publikation
Mathieu Ossendrijver: “The Powers of 9 and Related Mathematical Tables from Babylon”, in: Journal of Cuneiform Studies , Vol. 66, (2014), pp. 149-165.

http://www.jstor.org/stable/10.5615/jcunestud.66.2014.0149
http://arxiv.org/abs/1306.5989 (Preprint-Version)

Kontakt
Dr. Nina Diezemann
Exzellenzcluster Topoi
Tel.: 030 838-73190
nina.diezemann@topoi.org

---

Weitere Informationen: http://u.hu-berlin.de/spaetbabylonier - Pressematerial: Abbildungen von Fragmenten einer Keilschrifttafel mit mathematischer Tabelle

Eine Ausstellung über Kurt Gödel in Wien.

aus Der Standard, Wien, 9. Juli 2014

Die Logik der Unvollständigkeit

Eine Ausstellung über Kurt Gödel zeigt Stationen eines von Erkenntnisgewinn und Angstneurosen getriebenen Lebens.

von Peter Illetschko

Wien - Wann immer von Kurt Gödel die Rede ist, taucht wie selbstverständlich auch die Formulierung "der größte Logiker seit Aristoteles" auf. Der Mathematiker Karl Sigmund, der 2006 zum hundertsten Geburtstag Gödels eine große Ausstellung gestaltete, rätselte lange, woher dieser Satz wohl kommen mag. Ob er erst von Douglas Hofstadter im Sachbuch-Bestseller Gödel, Escher, Bach verwendet wurde oder doch schon früher?

Die Antwort fand Sigmund in einem Brief von Moritz Schlick, Gründer des Wiener Kreises, an einen Psychiater, dem er den schwierigen Fall Gödels, der starke Anzeichen von Verfolgungswahn und Angstneurosen hatte, eindringlich ans Herz legte. Schlick zitierte schon damals die Bezeichnung "der größte Logiker seit Aristoteles" - und nannte auch den Mann, der sie erstmals aussprach: Albert Einstein.

Der Physiker war sicher nicht leicht zu beeindrucken. Aber nach der ersten Begegnung mit dem nicht einmal 30-jährigen Gödel war er es. Der junge, eher schweigsame Mann mit Nickelbrille erregte ja damals schon mit seinen beiden revolutionären Unvollständigkeitssätzen Aufsehen und wurde auch erstmals an Einsteins Wirkungsstätte, das Institute of Advanced Study in Princeton in den USA, eingeladen.

Entwicklung der ersten Computer

Während des kommenden Kongresses "Vienna Summer of Logic" (9.-24. Juli) wird eine Kleinfassung von Sigmunds Ausstellung in der Akademie der bildenden Künste gezeigt (15.-24. Juli.). Mit gutem Grund: Gödel hatte mit seinen Arbeiten nicht nur der Mathematik Grenzen gesetzt, sondern auch großen Einfluss auf weitere Entwicklungen gehabt: in der Logik jedenfalls, in der Physik, aber auch in der Philosophie und auch in der Entwicklung der ersten Computer durch Gödels österreichisch-ungarischen Freund John von Neumann und den Briten Alan Turing.

Neue Erkenntnisse über Gödels Leben und Werk sind in der Ausstellung nicht enthalten, gesteht Sigmund. Davon gibt es aber auch nicht allzu viele. Allenfalls Ergänzungen: Sigmund erzählt, dass er kurz nach der großen Ausstellung von 2006 von einer älteren, heute schon verstorbenen Frau angerufen wurde. Sie hatte vom Bruder des Logikers, Rudolf, Briefe vermacht bekommen, die Kurt an ihn während der Flucht vor den Nazis geschrieben hatte. Gödel, der als Vertreter "einer stark verjudeten Mathematik" seine Dozentur verlor, begann im Jänner 1940 mit seiner Frau Adele eine sechswöchige Reise durch die Sowjetunion nach Japan, die beide noch nicht am Zweiten Weltkrieg beteiligt waren, und fuhr dann mit dem Schiff über den Pazifik nach San Francisco. Sigmund: "Gödel schrieb voller Begeisterung von dieser Stadt, sie sei die schönste, die er je gesehen hatte."

Starke Vergiftungsängste

Die Briefe, mittlerweile im Besitz der Wien-Bibliothek, sind für den Mathematiker auch ein Beweis dafür, dass Gödel seine Krankheit, seine "Zustände", zu manchen Zeiten offenbar recht gut unter Kontrolle hatte. Die Paranoia zeigte sich vor allem in einer großen Angst, vergiftet zu werden: Er aß daher nur Speisen, die seine Frau Adele kochte und in seinem Teller und mit seinem Essbesteck vorkostete.

Am Ende der Reise wurde Gödel von seinem Freund, dem Wirtschaftswissenschafter und Spieltheoretiker Oskar Morgenstern, empfangen, der ihn danach fragte, wie das Leben in Wien unter den Nazis war. Gödel soll daraufhin mit seinem bekannten Talent, die Dinge auf den Punkt zu bringen, geantwortet haben: "Der Kaffee ist erbärmlich."

"Der größte Logiker seit Aristoteles" siedelte sich in Princeton an und reiste nie wieder nach Europa. Er erhielt eine Professur und freundete sich eng mit Albert Einstein an, den er auf langen, fast täglichen Spaziergängen begleitete. Zu seinem Spätwerk zählt ein Gottesbeweis mit Mitteln der Logik. Gödels Krankheit verschärfte sich. Er vereinsamte und starb 1978 an Unterernährung - weil ihn seine Frau während eines längeren Krankenhausaufenthalts nicht betreuen konnte.

---

"Kurt Gödel und die Ursprünge der Logik in Wien" in der Akademie der bildenden Künste Wien. Täglich 15.-24. Juli, 10-18, Eintritt frei

Tiere und Menschen: Der Unterschied wird immer kleiner.

Hüttengärtner

aus Die Presse, Wien, 8. 7. 2014

Schimpansen gehen mit der Mode

Unsere Cousins rücken uns immer näher: In der Kommunikation der Bonobos hat man erstmals eine hochkomplexe Geste und bei Schimpansen Schmuck bemerkt.

von Jürgen Langenbach

Wenn ein Bonobo, ob nun Männchen oder Weibchen, einem anderen begegnet, der ihm gefällt und mit dem er Spaß haben will, dann richtet er sich auf, stützt sich nur mit einem Arm auf den Boden und streckt den anderen – meist den rechten– zum Gegenüber hin. Dann schwingt er ihn in einem weiten Bogen zum Körper zurück und dreht die Handfläche nach oben. Schließlich dreht er sich um, steuert einen ruhigen Ort an, schaut ab und zu über die Schulter. Das ist eine Einladung zum Sex – Bonobos (Pan paniscus) sind die Schimpansen, die ihn häufig betreiben –, für die Beteiligten ist sie eindeutig. Endlich haben auch Menschen, Emilie Genty und Klaus Zuberbühler (Neuchâtel), die Botschaft verstanden.

Sie beobachten lange schon halb wild lebende Bonobos im Kongo, nun haben sie 20 Einladungen zum Quickie auf Videos dokumentiert – 15 waren erfolgreich. Sie sehen in der Geste nicht irgendein Signal, sondern eines, das den Kontext zwischen zwei Individuen aufnimmt und etwas mit räumlicher Bedeutung übermittelt: Es ist ein Herbeiwinken. Das braucht hohe Intelligenz, bislang traute man diese unseren Cousins nicht zu. Dabei weiß man seit Jane Goodall, dass Schimpansen ein breites Spektrum an Gesten haben, 65 hat man bei den Schimpansen beobachtet, die wir so nennen (Pan troglodytes), das reicht vom Stampfen auf den Boden bis zum Vorzeigen von Blättern.

Lexikon der Schimpansengesten 

Diese Gesten sind nicht so komplex, wie die eine der Bonobos es ist, aber auch sie übermitteln eine Intention, und auch sie haben eine geteilte und etablierte Bedeutung; alle Sender einer Gruppe verwenden sie, alle Empfänger verstehen sie. Wir endlich auch: Catherine Horbait und Richard Byrne (St.Andrews) haben erstmals durch Beobachtung frei lebender Schimpansen in Kenia ein Lexikon erstellt. Aus 4500 Gesten konnten 36 Typen mit einer festen Bedeutung extrahiert werden, 15 hatten eine eindeutige Bedeutung (die anderen können Verschiedenes signalisieren): Wer mit beiden Füßen aufstampft, will, dass der andere mit irgendetwas aufhört; wer einen anderen wegschicken will, schwingt einen Arm vor oder schüttelt ein Objekt; mit so einem winkt er schließlich, wenn ein anderer ihm folgen soll (Current Biology, 3.7.). 

 
Das sind einfache Botschaften, und man weiß nicht, wie fein sie sich verästeln – ob Schimpansen auch über das Wetter plaudern? Allzu weit hergeholt ist es nicht. Zum Gestenschatz gehört bei einsetzendem Regen auch ein Regentanz – man weiß nicht, ob es regionale Dialekte gibt. Das ist stark zu vermuten, denn in einem anderen Segment der Schimpansenkultur, dem des Gebrauchens, gar Erfindens von Werkzeugen, gibt es sie: Nüsse werden mit verschiedenen Techniken geknackt, Termiten mit anderen Methoden geangelt; irgendeiner erfindet sie, die anderen übernehmen sie, dann gehen sie als lokale Traditionen von Generation zu Generation. 



Dabei ging es bisher um Nützliches, aber jetzt kommt auch der Luxus und die Mode ins Spiel: 2010 gingen Edwin von Leeuwen (Nijmwegen) beim Beobachten von Schimpansen in Sambia die Augen über: In einer Gruppe steckte sich ein Weibchen (Julie) einen langen Grashalm ins Ohr, sie rückte ihn gut zurecht und behielt ihn den lieben langen Tag während aller Aktivitäten. Ihr Sohn Jack sah nicht lange untätig zu, er tat es nach, es folgten die beiden besten Freundinnen von Julie, am Ende tat es die ganze Gruppe (Animal Cognition, 11.6.).

Schmuck bezeugt bei uns Intelligenz 

Sie tut es heute noch, obwohl Julie gestorben ist (ihr und ihrem Sohn widmen die Forscher die Arbeit), aber wozu? Bei unseren Ahnen gilt Schmuck als Zeichen sehr hoher Intelligenz, in der abstrakt und symbolisch gedacht wird, das kam vor etwa 70.000 Jahren. Aber was immer Julie damit wollte, sicher ist, dass es bei der ansteckenden Kraft des „grass-in-ear-behavior“ – so es nennt van Leeuwen neutral – um soziales Lernen geht, wie bei den Werkzeugen, wie bei den Gesten. 



Vom Gestikulieren zum Sprechen?

Letztere haben eine noch tiefere Dimension, die jetzigen Beobachtungen beleben die alte Debatte über die Entstehung unserer Sprache. Babys gestikulieren, bevor sie sprechen, gattungsgeschichtlich könnte es auch so gewesen sein, und andere Primaten könnten in der Evolution vorgearbeitet haben: Bei ihnen rückt unter den Sinnen das Auge nach vorn, zugleich werden die Hände frei. Und wenn einer sieht, dass ein anderer die seinen bewegt, macht er das auch, zumindest im Gehirn: Spiegelneuronen imitieren Bewegungen, man hat es an Makaken bemerkt.

Diese Spiegel sind in letzter Zeit etwas umstritten, klar hingegen ist die Organisation des Ganzen: Unsere Sprachzentren sitzen in der linken Hirnhälfte, die Gestenzentren der Schimpansen auch. Zugleich ist die linke Hirnhälfte jene, die die Motorik der rechten Körperhälfte steuert, Hand inklusive. Diese meldet auch nach links oben, was sie macht, so könnten beide gemeinsam den Grundstock aller Sprachen gelegt haben. Das könnte auch dahinterstecken, dass die meisten von uns Rechtshänder sind – und dass die Bonobos mit der Rechten zum Tänzchen laden.



Nota. 

Dass der Übergang von niederer zu höherer Intelligenz ein fließender und der zwischen Menschenaffen und Menschen auch gar kein so großer ist, hat sich langsam herumgesprochen. Dass die Anlagen zum Sprechen und womöglich zur Symbolbildung sich ebenfalls schon bei den Affen auffinden lassen, wäre da keine Sensation.

• Anthropologie statt Metaphysik.

Als letzten spezifizierten Unterschied hatte ich das ästhetische Vermögen postuliert, das den Menschen befähigt, wertende Urteile zu fällen, die über die Erfordernisse von Selbst- und Arterhaltung hinausgehen. Ein erstes sichtbares Zeugnis dieses neuen Vermögens sollte der Körperschmuck gewesen sein, zuerst in Form von Bemalung; archäologisch belegt durch die regelmäßige Herstellung von verschiedenen Ockerfarben im südlichsten Afrika (ohne dass entsprechende Keramik gefunden wurde). 

Auch geht es nicht um die Schärfe des Begriffs. Ist ein Grashalm im Ohr als Schmuck zu verstehen? Das Nachäffen durch die ganze Gruppe ist jedenfalls ein luxuriöses Verhalten, das, wenn sie es alle treiben, nicht einmal als Partnerwerbung aufgefasst werden kann. Die Frage ist im Ernst ja nicht, ob solches Verhalten in diesem oder dem Fall 'überhaupt möglich' ist, sondern welches die Bedingungen sind, unter denen es in der ganzen Art so habituell werden könnte, dass es der Artentwicklung eine ganz neue Dimension eröffnete.

Man denke an die Ziergärten der pazifischen Laubenvögel. Es bleibt uns gar nichts anderes übrig, als darin eine 'ästhetische Praxis' zu erkennen. Aber über Jahrzehntausende ist es dabei geblieben, sie dient der Balz. Wenn ästhetische Urteilskraft im Spiel ist, hat sie jedenfalls zu keinem Zeitpunkt auf andere Gegenstände übergegriffen, sodass sich daraus eine neue kulturelle Tradition hätte entwickeln können.

Wahr bliebe allerdings, dass auch dieser Übergang vom Tier zum Menschen kein Sprung wäre, sondern 'nur' ein Gleiten.
JE




Nota. Die obigen Foto gehören mir nicht, ich habe es im Internet gefunden. Wenn Sie der Eigentümer sind und ihre Verwendung an dieser Stelle nicht wünschen, bitte ich um Nachricht auf diesem Blog. JE