Am Ende der Naturgesetze?

aus nzz.ch, 2.10.2014, 05:30 Uhr

Conditio techno-humana

Vom Gleichungs- zum Algorithmus-Paradigma

Eduard Kaeser ⋅ Seit Galileis mathematischem Modell der Bewegung feiern die exakten Wissenschaften ihre grössten Triumphe in Gestalt von Gleichungen: Newtons Prinzipien, Maxwells Gleichungssystem, Einsteins berühmte Formel E = mc2, die Schrödingergleichung, ja, auch Heisenbergs Unschärferelation, die eigentlich eine Ungleichung ist. Physikalische Gesetze sind meist in Differenzialgleichungen gegossen. Und ein Phänomen physikalisch zu erklären, bedeutet, eine solche Gleichung zu lösen.

Ein neuer Typus von Physik

Dieses Bild ist freilich höchst unzutreffend. Dass die «analoge» Physik mit ihren Gleichungen und Funktionen der Vertracktheit der Realität nicht gewachsen ist, dämmerte den Wissenschaftern definitiv unter den dramatischen Bedingungen des 2. Weltkriegs. Für den Bau der Atombombe mussten kernphysikalische Gleichungen gelöst werden, die mit herkömmlichen Mitteln schwer zu bewältigen waren. Dazu eine Anekdote.

Stanislaw Ulam, der brillante polnische Mathematiker, der in Los Alamos am Manhattan Project arbeitete, erholte sich von einer Krankheit. Aus Langeweile heraus fragte er sich, ob man sich den Lösungen nicht auf dem Zufallsweg nähern könnte. Bekanntlich lässt sich die Zahl Pi dadurch approximativ berechnen, dass man Pfeile auf ein quadratisches Dartboard wirft, dem ein Kreis einbeschrieben ist. Man bringt einfach die Treffer innerhalb des Kreises ins Verhältnis zu den Treffern innerhalb des ganzen Quadrats. Mit zunehmender Wurfzahl lässt sich Pi immer exakter bestimmen. Warum dann nicht auch Lösungen von Gleichungen?

Ulam hatte damit den Keim der sogenannten Monte-Carlo-Methode entdeckt: Lösen durch Zählen von möglichst vielen Zufallsereignissen. Und da nichts geeigneter ist zum Zählen als Computer, musste man diese noch in den Kinderschuhen steckende Technologie weiterentwickeln. Das war die Geburtsstunde eines neuen Typus von Physik: der «digitalen» Physik. Und es war zugleich mehr: das Fanal eines neuen Paradigmas von Wissenschaft.

In den frühen 1980er Jahren machten die Physiker Stephen Wolfram, Brosl Hasslacher und andere eine äusserst kühne Voraussage: Wenn Speicher- und Rechenkapazität der Computer einmal gross genug sein würden, könnten sie jedes Phänomen eines komplexen Systems modellieren – und dies ohne Gleichungen. Stattdessen führten die Physiker kleine Rechenelemente – zelluläre Automaten – ein, die sich auf einem Spielfeld nach einfachen Regeln (nicht: physikalischen Gesetzen) bewegen lassen. Die allgemeine Idee dahinter: Man muss, um den Verlauf des Systems zu studieren, nicht Differenzialgleichungen lösen, sondern Simulationen laufen lassen.

So wird heute etwa in sogenannten agentenbasierten Simulationen die Verkehrsdynamik aus dem Verhalten der einzelnen Agenten – der Fahrzeuge – erzeugt. Dabei ist vieles, was auf Mikroebene vorgeht, nicht mehr transparent. Hauptsache, man gewinnt dadurch einen Überblick über die Makroebene des Verkehrsflusses und seiner emergenten Eigenschaften, etwa über Staus oder Stop-and-go-Wellen. Schauen, was geschieht, nicht erklären, heisst die Devise.

Zwei Kulturen

Deshalb wird das Datensammeln zunehmend wichtiger. Auch hier erwächst dem Gleichungs-Paradigma die Konkurrenz durch Algorithmen. Man beobachtet dies deutlich in der Kerndisziplin von Big Data, der Statistik. Ein führender Vertreter – Leo Breiman – sprach 2001 von «zwei Kulturen» im statistischen Modellieren von Daten. Die eine Kultur geht – kurz gesagt – mit einem bestimmten Modell an die Daten heran; die andere lässt sich von den Daten selbst ein Modell liefern. Schulbeispiel für die erste Kultur ist die sogenannte lineare Regression. Sie erlaubt uns, die Korrelation zweier Datenmengen – zum Beispiel der Geburtenzahl einer Gegend und der Storchenpopulation – auf eine Geradengleichung zu reduzieren. Natürlich zwingen wir dem Datenmaterial quasi einen linearen Zusammenhang auf, indem wir zum Beispiel Ausreisser nicht berücksichtigen. Und falls die Daten sich einem linearen Modell widersetzen, geben wir es auf und bauen ein komplizierteres mit mehr Parametern.

Allerdings werden mit zunehmender Datenmenge die Zusammenhänge uneindeutiger. Die Statistiker sprechen von der «Messiness» der Datensätze. Sie entwickeln deshalb Algorithmen, die selbständig lernen, aus einer unklassifizierten – «messy» – Datenmenge Zusammenhänge herauszufiltern. Bei diesem Vorgehen setzt man einen bestimmten Algorithmus auf eine Menge von Trainingsdaten an, aus der er selber die nötigen Parameter entnimmt, sie auf weitere Test-Datenmengen anwendet und sich dabei auch selbst korrigiert. Auf diese Weise bringt sich der Algorithmus quasi bei, gewisse Muster in den Daten eines Systems zu erkennen. Er benötigt dazu keine Modell- oder Gesetzesvorgaben.

Dabei erweist es sich bei komplexen Phänomenen als zunehmend schwieriger, klar zwischen einem Zusammenhang «in der Sache» und einem Zusammenhang «in den Zahlen» zu unterscheiden. Oder vielmehr ergibt sich heute bei komplexen Phänomenen – sprich: Datenmassiven – eine Gewichtsverlagerung im Erkenntnisinteresse: von der Kausal- zur Datenanalyse. Man begnügt sich damit, herauszufinden, wie die Dinge zusammenhängen, ohne sich zu fragen, warum sie so zusammenhängen.

Die Kunst des Fragens

Befürworter des Algorithmen-Paradigmas – wie etwa Viktor Mayer-Schönberger – versprechen sich vom Sammeln und Analysieren der Datenfülle auch neue Fragestellungen, die wir vor Beginn der Datenanalyse noch gar nicht kannten. Das mag sein. Aber vielleicht sollte man sich daran erinnern, dass Fragen nicht Daten entspringen, sondern unserer Neugier. Wissenschaft ist die Kunst des Fragens. Und diese Kunst kann durch ein Paradigma auch reguliert werden. Paradigma – vergessen wir es nicht – bedeutet Normalisierung oder Disziplinierung der Fragestellungen und -beantwortungen. Dominanz des Algorithmus-Paradigmas könnte dann lauten: alle Probleme algorithmisch lösen und Probleme zu algorithmisch lösbaren machen, die es nicht sind. Probleme aber, die nicht auf diese Weise lösbar sind, marginalisiert oder verdrängt man einfach.

Sind also Gleichungen, ist die ganze schöne Theorienarchitektur der herkömmlichen wissenschaftlichen Disziplinen nurmehr Forschungsluxus? Im Gegenteil. Heute erweist sich ein Blick als umso nötiger, der im Wandel der Forschungsmentalität die Hilfsmittel austariert; will heissen: genau analysiert, worin die Stärken des Algorithmus und worin die Stärken der Theorie – letztlich also des menschlichen Ingeniums – liegen. Das Gebot der Stunde wäre, neben den daten- und rechenintensiven «Flaggschiffen» der Forschung eine ebenso reflexionsintensive Computer-Erkenntnistheorie – eine Kritik der automatisierten Vernunft – zu fördern. Denn die neuen Werkzeuge einer Erkenntnis «ex datis» wachsen uns über den Kopf und werden in dem Masse undurchsichtig, in dem sie mächtig werden. Das könnte sich zu einer echten Zwickmühle auswachsen. Und die Computer werden kein Interesse haben, uns daraus zu befreien.


Nota.

Das ist eine der in wissenschaftstheoretischer Hinsicht bemerkenswertesten Entwicklungen der letzten Jahrhzehnte! Die Grundlegung der modernen Naturwissenschafte geschah mit Galileos Umdeutung der Plato'schen Ideen zu sogenannten Naturgesetzen - und die stellte er sich als Gleichungen vor. Der epochale Gedanke, "das Buch der Natur ist in der Sprache der Mathematik geschrieben", ist anders nicht denkbar. 

Die Algoritmisierung der Wissenschaft macht Angst wegen ihrer Fetischisierung der bloßen Daten. Aber es wäre eine Revolution der abendländischen Mentalität und eine wahre Verwissenschaftlichung des Alltags- denkens, wenn die Vorstellung Raum griffe, dass ein Fakt eben nicht mehr als ein Fakt ist und keine Gesetze in seinem Herzen trägt, die ein Gesetzgeber ihm dort eingepflanzt hätte.

Das transzendentale Denken könnte Gemeingut werden.
JE

Joachim Ritter.

Apotheken-Rundschau

aus nzz.ch, 2.10.2014, 05:30 Uhr

Joachim Ritters Philosophie der modernen Welt

Entzweiung und Zivilisationsbruch

von Claudio Steiger

Fragte man heute Philosophiestudenten nach dem deutschen Philosophen Joachim Ritter (1903–1974), wäre mit ergiebigen Antworten nicht zu rechnen. Zwar widmete sich unlängst eine Tagung in Marbach (NZZ 13. 12. 13) dem Hegel- und Aristoteles-Kenner, der als langjähriger Münsteraner Ordinarius wie als Mitbegründer des «Historischen Wörterbuchs der Philosophie» noch eine gewisse Bekanntheit geniesst. Auch die vielbeschworene «Ritter-Schule» kam nochmals in den Blick. Doch kann derlei Andenken der engeren Fachzunft wohl nicht darüber hinwegtäuschen, dass der Rittersche Ansatz – im Gegensatz etwa zu den Theorien der zweiten und dritten Generation der Frankfurter Schule – kaum mehr als aktuelle Position wahr-, sondern fast nur noch im Rückblick zur Kenntnis genommen wird. 

Lehr- und Wanderjahre

Mark Schweda, Mitveranstalter jener Tagung, sieht in seinem Buch «Entzweiung und Kompensation» indes gerade in der Historisierung die Chance für eine neue Aktualität. Nun, da «das Lagerdenken längst vergangener Gefechte» Geschichte sei, könne Ritters philosophische Theorie der modernen Welt in ihren «ursprünglichen Anliegen» – diesseits der Rezeption durch Ritters «Schüler» von Marquard bis Lübbe – neu erschlossen werden: die geschichtsphilosophische Deutung der Moderne als positive, weil freiheitsförderliche «Entzweiung» von bürgerlicher Gesellschaft und Subjektivität. Schweda liest Ritters Schriften mit einer systematischen Genauigkeit, dass es eine Freude ist. Das heisst nicht, dass man ihm nicht bisweilen widersprechen möchte. Denn der Verfasser macht aus seiner Affirmation wenig Hehl. Seine 460-seitige Parteinahme ist dabei allerdings mit Zitaten von Kritikern gewissermassen ergänzt, so dass auch für den Leser, der in Ritter vor allem den «neokonservativen Neoaristoteliker» (Habermas) sieht, die Positionen gewinnbringend profiliert werden.

• Joachim Ritter in Marbach.
• Das Ästhetische ist keine "Kompensation". 
• Karlheinz Stierle: Die Entstehung der Landschaftsmalerei aus dem Geist des Nominalismus.

Schweda durchmisst die Spannweite der Denkbiografie Ritters. Den Anfang machen die (nach 1945 von Ritter beschwiegenen) Lehrjahre bei Ernst Cassirer in Hamburg, bei dem er 1925 über Cusanus doktoriert und den er 1929 an die Hochschulkurse nach Davos begleitet, wo er der berühmt gewordenen Disputation mit Martin Heidegger beiwohnt. Die Habilitation 1932 gilt Augustinus, aber der Jungphilosoph ist in der Zeit der Weimarer Republik Kommunist gewesen. Erstaunlich dann das Arrangement 1933. Während der Jude Cassirer zur Emigration gezwungen ist, unterzeichnet Ritter das «Bekenntnis der Professoren zu Adolf Hitler» und stellt einen Antrag auf Parteimitgliedschaft. Wenig überzeugend scheint Schwedas Apologie: Ritter habe «um seiner beruflichen Perspektiven willen» einen «im Einzelnen sicher heiklen Balanceakt zwischen innerer Distanz und äusserer Anpassung» vollführt. Man müsse aber die «Rahmenbedingungen akademischer Berufsausübung im ‹Dritten Reich› in Rechnung stellen».

Zur Debatte steht jedoch auch die Theorie. Zwar weist Schweda darauf hin, dass Ritter keine «rassischen» Untertöne vernehmen lasse und «sehr viel eindeutiger» für den Nationalsozialismus hätte schreiben können. Was es mit der «Distanz» aber wirklich auf sich hatte, fragt sich angesichts eines Aufsatzes, den Ritter 1941 zu dem peinlichen Sammelband «Das Deutsche in der deutschen Philosophie» beisteuert. Er handelt von der «Cusanischen Vision religiöser Toleranz» als Ausdruck genuin «deutscher Frömmigkeit». Es gehe, so liest man, «bis heute um den Kampf, den ursprünglich vom deutschen Geist geprägten Sinn der abendländischen Neuzeit gegen eine immer neu einbrechende Verflachung und Entstellung durchzusetzen» – gegen die westliche Aufklärung mithin.

Verkannte Brisanz?

Die späteren Jahre werden für Ritter (wie auch für den Leser) erfreulicher. Hegel wird zur Lebensaufgabe, kristallisiert im epochemachenden Essay «Hegel und die Französische Revolution» (1957). Was meint die Hegel-Rittersche «Entzweiung» der modernen Welt? Sie ist «das Auseinandertreten der Sphären und Perspektiven des geschichtslosen, wesentlich auf Naturwissenschaft, Technik und abstraktem Recht basierenden Komplexes der bürgerlichen Industriegesellschaft und der komplementär auf sie bezogenen Kultur der Subjektivität» – eine Kultur, in der auch die berüchtigte «Kompensation» durch Ästhetik und den historischen Sinn ihren Platz hat.

Weniger überzeugen Schulbuchsentenzen zur deutschen Situation nach 1945 – «schon die moralische Verunsicherung reichte tief» –, zumal eine Frage stets umschifft wird: wie die Regression, auch die der Philosophen, unter der Annahme historischer Selbstentfaltung der Vernunft eigentlich zu erklären ist. Schweda zitiert Ernst Tugendhats Kritik am Geist der Ritter-Schule: «Wie man im Nachnazideutschland so philosophieren konnte, bleibt das Geheimnis dieser Autoren.» Und doch scheint er den nationalsozialistischen Zivilisationsbruch in seiner Brisanz für eine Philosophie, die wie keine andere die bürgerliche Moderne weiterhin als «vernünftige» postulierte, zu verkennen. Gleichwohl – und noch in den Leerstellen – ist Mark Schweda eine beachtenswerte Studie über den philosophischen Kosmos Joachim Ritters gelungen.

Mark Schweda: Entzweiung und Kompensation. Joachim Ritters philosophische Theorie der modernen Welt. Alber, Freiburg i. Br. 2014. 480 S., Fr. 65.90.

Wissenschaftsgezwitscher.

aus derStandard.at, 27. September 2014, 20:10                       Neil deGrasse Tyson (links) und Richard Dawkins

Kommunikatoren unter sich

"Science" listet die Top 50 der wissenschaftlichen Tweetproduzenten auf

Showbiz-Angehörige und Journalisten liefern sich schon lange regelrechte Wettkämpfe darum, wer die meisten Follower auf Twitter hat. Und wie sieht es im Bereich Wissenschaft aus?

Das Fachmagazin "Science" hat dazu ein Ranking nach Followern erstellt. Platz 1 nimmt der US-amerikanische Astrophysiker Neil deGrasse Tyson ein, der vor allem als Fernsehmoderator bekannt ist. Gefolgt vom britischen Physiker Brian Cox, ebenfalls in diversen TV-Sendungen vertreten, und dem britischen Evolutionsbiologen und Religionskritiker Richard Dawkins - vergleichsweise ein wissenschaftliches Schwergewicht, aber ebenfalls stets mit seiner öffentlichen Wirkung liebäugelnd.

Generell sind in der Liste vor allem Wissenschaftskommunikatoren (wenn auch solche mit entsprechender Ausbildung) vertreten. Des weiteren fällt auf, dass die Liste fast ausschließlich aus Angehörigen des angloamerikanischen und britischen Raums besteht. Für mitteleuropäische - und gar österreichische - Wissenschafter ist noch jede Menge Luft nach oben.

Die vollständige Liste finden Sie hier:
--> Science: "The top 50 science stars of Twitter"

(red, derStandard.at, 27. 9. 2014)

Neues über Träume.

aus Der Standard, Wien,  27. September 2014

Was unsere Träume wirklich verraten

Wissenschaftsautor Stefan Klein über Sigmund Freud, neurobiologische Traum-Neuigkeiten und darüber, wie sie sich nützen lassen

von Klaus Taschwer

Wien - Können Sie sich an die Träume der heutigen Nacht erinnern? Wenn Sie in Farben geträumt haben, dann sind Sie höchstwahrscheinlich jünger als 55 Jahre alt. Wie der US-Forscher Eric Schwitzgebel vor rund zehn Jahren herausfand, stellt sich das aber nicht automatisch mit höherem Alter ein: Nur Menschen der Nachkriegsgeneration, die mit Schwarz-Weiß-Filmen im Kino und im Fernsehen aufgewachsen sind, nehmen ihr nächtliches Hirnkino viel eher in Grautönen wahr.

Dank der neueren Traumforschung wissen wird aber auch mehr über die Themen, die unser Traumgeschehen beherrschen: 80 Prozent aller Erwachsenen weltweit können sich an geträumte Verfolgungsjagden, den freien Fall, Sex oder eine vergebliche Anstrengung (wie etwa die erfolglose Maturavorbereitung) erinnern - allesamt Sujets, die mit starken Gefühlen wie Angst, Lust, Scham und Ärger verbunden sind. Besonders häufige Traummotive in unseren Breiten sind zudem verpasste Treffen oder versäumte Verkehrsmittel.

Das sind nur zwei der zahllosen Erkenntnisse, die Stefan Klein für sein jüngstes Buch zusammengetragen hat, in dem er die Leser auf "eine Reise in unsere innere Wirklichkeit" mitnimmt, so der Untertitel. Der 50-jährige Klein wäre aber nicht der erfolgreichste deutsche Wissenschaftsautor der letzten Jahre, wenn er in Sachen Traumsujets nicht noch spektakulärere Forschungen zu bieten hätte. So ist es japanischen Forschern um Yukiyasu Kamitani unlängst gelungen, allein anhand der Hirnaktivitätsmuster ihrer schlafenden Probanden mit ziemlicher Sicherheit zu sagen, welche Themen in ihren Träumen vorkamen.

Noch ist solches nächtliches Ausspionieren aber recht aufwändig: Die Forscher mussten mit den Studienteilnehmern erst einmal "üben", indem sich diese in einen Kernspintomografen legten, dort schliefen und danach ihre Träume mitteilten. Die Traumerinnerung wurde von den Forschern dann mit den Hirnscans verglichen. Nach einigen Durchgängen konnten die Forscher dann aber allein aus den Scans erstaunliche Details ablesen.

Eine neue Ära der Traumforschung

Für den promovierten Biophysiker Klein ist offensichtlich, dass dank der Fortschritte in den Neurowissenschaften eine neue Ära der Traumforschung angebrochen ist, an deren Experimenten auch Sigmund Freud Gefallen gefunden hätte, wie Klein im Interview mit dem Standard vermutet: "Freud war ein genialer Neurobiologe. Leider hat er diese Forschungen zugunsten seiner Praxis und der Traumdeutung aufgegeben."

Freuds erstes Hauptwerk aus dem Jahr 1899 hält Klein für "gnadenlos verfrüht": Viele der darin aufgestellten Theorien seien aus heutiger Sicht nicht haltbar, obwohl der Schöpfer der Psychoanalyse ein genialer Beobachter gewesen sei: "Freud erkannte ganz richtig, dass Träume in erster Linie visuelle Phänomene sind, dass Emotionen eine entscheidende Rolle spielen und dass sie mit der Verarbeitung von Erinnerung zu tun haben."

Freud habe noch nicht wirklich verstehen können, was das Unbewusste wirklich tut. "Das hat er durch einige Theorien kompensiert, die eher unhaltbar sind", behauptet Klein und nennt als Beispiel die Kernthese Freuds, dass Träume immer mit Wunscherfüllung zu tun hätten: "Das ist eine sehr naive Vorstellung." Für Klein sind Träume viel eher "Spiele mit Möglichkeiten. Und in einigen dieser möglichen Welten werden Wünsche erfüllt. Das heißt aber noch lange nicht, dass jeder Traum eine Wunscherfüllung ist."

Freud hatte als einzigen Zugang zum Unbewussten nur die Erinnerung der Träumenden, die naturgemäß unzuverlässig ist. Das änderte sich erst ein wenig, als 1953 die REM-Phasen entdeckt wurden - jene Abschnitte des Schlafes, in denen es zu schnellen Augenbewegungen kommt und in denen, wie man zunächst annahm, die Träume mit verwickelten Szenen und starken Gefühlen stattfinden. In Phasen des sogenannten Spindelschlafs würde hingegen nur in Gedankenfetzen geträumt und in Phasen des Tiefschlafs so gut wie gar nicht.

Neueste Experimente des italoamerikanischen Neurobiologen Giulio Tononi, die Klein für "absolut faszinierend" hält, deuten aber in eine andere Richtung: Warum Träume so unterschiedlich ausfallen, hängt vor allem davon ab, wie lange man schon geschlafen hat. In der Früh werden die Träume besonders intensiv, weil das Gehirn dann schon regeneriert ist und das Bewusstsein bereits heraufdämmert. Klein folgert daraus, dass Träume nicht nur ein "Königsweg zum Unbewussten" sind, sondern indirekt auch verstehen helfen, wie Bewusstsein entsteht - nämlich als spontane Eigenleistung unseres Gehirns.

Gefährlich kann es werden, wenn sich nachts Bewusstes und Unbewusstes auf ungewöhnliche Art vermischen, wie Klein eindrücklich vor Augen führt. Ein solcher Fall lag bei Kenneth Parks vor, der in einer Nacht im Mai des Jahres 1987 in Toronto einige Kilometer mit dem Auto fuhr, die Schwiegermutter umbrachte und sich dann völlig verwirrt und schwer verletzt auf ein Polizeirevier begab. Psychiater untersuchten den Mann, führten Tests mit ihm im Schlaflabor durch und mussten erkennen, dass sich der Verstand von Parks in der Nacht in extremer Form aufspaltete und er tatsächlich die Mordnacht im Tiefschlaf verbracht hat. Parks wurde freigesprochen.

Klein widmet sich in seinem umfassend recherchierten und kurzweilig erzählten, aber nie trivialen Buch nicht nur abstrakten Fragen zum Bewusstsein und wahr gewordenen Albträumen. Wie in seinen früheren Beststellern über das Glück, die Zeit oder das Geben, die in mehr als 20 Sprachen übersetzt wurden, hat Klein einige Ratschläge parat, wie sich die neuen Erkenntnisse der Traumforschung auch ganz praktisch nutzen lassen.

Ein mögliches Hoffnungsgebiet seien die sogenannten Klarträume, wie Klein schildert, also Träume, in denen wir ganz bewusst das Traumgeschehen steuern. Das war bis jetzt nur relativ wenigen Menschen möglich. Doch wie die deutsche Forscherin Ursula Voss im Mai dieses Jahres in "Nature Neuroscience" berichtete, lassen sich Klarträume durch eine elektrische Anregung des Gehirns mit der Frequenz von 40 Hertz auslösen. Solche luziden Träume lassen sich etwa von Sportlern nützen, um bestimmte Bewegungsabläufe zu trainieren, erklärt Klein, der es für absolut denkbar hält, dass auf diese Weise Abfahrtsläufer in Zukunft die Bewältigung der Streif gleichsam im Traum perfekt trainieren.

Das kreative Potenzial der Träume

Klein selbst habe durch die Arbeit an seinem Buch vor allem sein eigenes Traumgedächtnis weiter geschärft, wie er im Gespräch erklärt: "Vor eineinhalb Jahren hätte ich gesagt, dass es unmöglich ist, im Traum ein ganzes Musikstück zu hören oder Schmerz zu empfinden. Inzwischen habe ich diese Erfahrungen gemacht." Bestimmte wiederkehrende Motive hätten ihn einiges über die eigenen Macken und Verwundbarkeiten gelehrt.

Die intensive Beschäftigung mit Träumen schärfe auch die Sensitivität dafür, wie schöpferische Prozesse überhaupt funktionieren. Dabei könne man auch von Schriftstellern wie Franz Kafka lernen, der das kreative Potenzial der Träume voll ausgeschöpft hat und auch seine Tages- und Schlafeinteilung ganz auf die Hervorbringung von "Halbschlaffantasien" ausrichtete, wie Klein schildert. Ein anderes vorbildliches Beispiel war der französische Dichter Saint-Pol-Roux. Wenn dieser sich des Nachmittags zum Schlafen niederlegte, hängte er ein Schild mit dem Hinweis: "Le poète travaille" an die Tür - "Der Dichter arbeitet".


Nota. - Es ist höchste Zeit, mit der ewigen Schweifwedelei um den Scharlatan Freud endlich Schluss zu machen - und in allererster Linie mit der scheinkritischen Sülze, bei allen Fehlern bleibe doch sein unsterbliches Verdienst, für so Vieles "die Tür aufgestoßen" zu haben; denn das Gegenteil ist der Fall: Er hat an tausend Dingen wahnwitzig herumdilettiert und damit auf so vielen Gebieten - durch Monopolisierung hier, durch Diskreditierung dort - alle ernsthafte Forschung unmöglich gemacht, dass es bis heute nicht gelungen ist, überall den Müll zu entsorgen. Sein Lebenswerk, das kann man sagen, war der Größte Wissenschaftsschwindel Aller Zeiten.

Man mag um die Wissenschaft im Twitterzeitalter manche Sorgen haben; aber so etwas kann es nun  nicht mehr geben.
JE

Das Dilemma des Wissenschaftsjournalismus.

 
Lieber Leser, 

die Frankfurter Allgemeine mag es nicht, wenn ich ihre Beiträge auf meinem Blog wiedergebe.Ich muss sie umständlich bearbeiten - kürzen, umschreiben -, um nicht mit dem Urheberrecht in Konflikt zu geraten. Manchen Artikeln aber - und ihren Autoren - tut man mit einer solchen Behandlung Unrecht, und dem Renommé der FAZ würde auch nicht damit gedient. Die Beiträge von Sibylle Anderl gehören in der Regel zu dieser Kategorie, und ich kann sie nur unter großen Schmerzen kürzen. Und im heutigen Fall auch nur ein ganz klein wenig.
JE   


aus FAZ.NET, 19.09.2014, 11:25 Uhr

Wissenschaftsjournalismus als Herausforderung 

Viele Medien sind voll von fehlerhaften Meldungen aus der Wissenschaft. Gleichzeitig informieren Wissenschaftler heute selbst über aktuelle Forschung. Wird der Wissenschaftsjournalismus überflüssig gemacht? 

Von Sibylle Anderl 

In diesen Tagen, da der althergebrachte, traditionelle Journalismus seinen Todeskampf bestreitet (oder doch nur mit einem grippalen Infekt danieder liegt?), wird gerne spekuliert wie sie denn auszusehen hätte, die konkrete Form eines zukunftsfähigen Journalismus. Mich als Astrophysikerin beschäftigt natürlich primär die Frage nach der Zukunft des Wissenschaftsjournalismus. Genau genommen saß ich vor einem Monat in der französischen Sommersonne und folgte gedanklich der Frage, warum man eigentlich noch Wissenschaftsjournalismus braucht. Aus den Webauftritten der Forschungsinstitute und den Blogs von Wissenschaftlern bekommt man heute schließlich viel schneller und präziser Informationen zum Stand der aktuellen Forschung (und ja: es gibt tatsächlich auch Wissenschaftler, die ähnlich gut schreiben können wie Journalisten). Wenn es im Journalismus heute nur noch um Plakativität, Breitenwirkung und Entertainment zulasten inhaltlicher Richtigkeit geht, wenn es nur noch darum geht, möglichst schnell die brisanteste Story einzufangen und “Quote zu machen”, während die größeren, übergeordneten Fragen im Kontext von Wissenschaft gar nicht mehr berührt werden – dann klingt das für mich nach der falschen Behandlungsstrategie für einen sehr labilen Patienten. ...

• Die falsche Positivität der Wissenschaft. 

Die Wissenschaft ist heute zu einem schier unfassbaren Unternehmen geworden. Aus den wissenschaftlichen Instituten fluten tagtäglich Unmengen von Veröffentlichungen. Allein im Bereich der Astrophysik umfasst die täglich aktualisierte Liste neuer Publikationen zwischen fünfzig und hundert Einträge, die man als gut informierter Astrophysiker jeden Morgen durchschauen sollte. Und es ist kein Ende in Sicht. Im Gegenteil, das Wachstum der Wissenschaft scheint sich immer weiter zu beschleunigen.

Die erste quantitative Analyse dazu wurde 1961 von Derek J. de Solla Price veröffentlicht. Auf der Grundlage der Anzahl wissenschaftlicher Zeitschriften zwischen 1650 und 1950 sowie später der Zahl wissenschaftlicher Inhaltsangaben in entsprechenden Kompendien zwischen 1907 und 1960 ermittelte er ein exponentielles Wachstum von Wissenschaft mit einer Verdoppelung der Zahl von Journalen alle 10-15 Jahre. In einer Anfang dieses Jahres veröffentlichten Studie wurde diese Aussage von Wissenschaftlern vom Max Planck Institut in München und der ETH Zürich noch einmal mit verbesserten statistischen Methoden geprüft. Untersucht wurde nun die Wachstumsrate von Wissenschaft gemessen an der Zahl zitierter Referenzen pro Veröffentlichungsjahr in Publikationen der Jahre 1980 bis 2012, wobei die Referenzen bis in die Mitte des 16ten Jahrhunderts zurückverfolgt wurden. Das exponentielle Wachstum konnte bestätigt werden. Gleichzeitig ermittelte die Studie drei verschiedene Phasen, in denen sich die Wachstumsraten jeweils verdoppelt haben: 1% bis zum Einsetzen der industriellen Revolution Mitte des 18. Jahrhunderts (Verdopplung alle 150 Jahre), 2-3% bis zur Zeit zwischen den Weltkriegen und schließlich 8-9% bis zum Beginn des 21. Jahrhunderts. Der Wissenschaftliche Output verdoppelt sich demnach heute etwa alle 9 Jahre.
 

Wachstum der jährlich zitierten wissenschaftlichen Referenzen. Aus: Bornmann und Mutz 2014, arXiv:1402.4578

... Da wissenschaftlicher Erfolg heute größtenteils an der Anzahl wissenschaftlicher Veröffentlichungen gemessen wird und Wissenschaftler damit unter starkem Publikationsdruck stehen, liegt der Verdacht nahe, dass die Zahl von Publikationen zumindest teilweise künstlich hochgeschraubt wird. Gleichzeitig hat die Tatsache, dass immer mehr Journale sich open-access Publikationen von den Autoren bezahlen lassen, auch ein Interesse auf Seiten der Verleger geschaffen, möglichst viel zu veröffentlichen. Vor diesem Hintergrund forderte Timo Hannay, Geschäftsführer von Digital Science, in der letzten Woche im Blog des britischen Guardian, die Sintflut wissenschaftlicher Forschung endlich zu stoppen, indem das Konzept wissenschaftlichen Publizierens grundsätzlich überdacht werden solle. Nicht mehr die Anzahl der Paper solle Kriterium für wissenschaftlichen Erfolg sein, sondern vielmehr die Qualität der Forschung im Sinne von deren Wirkung auf die wissenschaftliche Gemeinschaft.

... Es wird immer zeitaufwändiger, sich auf einem breiten Feld verschiedener Themen am Puls aktueller Forschung zu bewegen. Gefragt ist hier die Fähigkeit, einschätzen zu können, welche Forschungsergebnisse wirklich bahnbrechend sind und welche eher die Wiederholung von schon Bekanntem darstellen. Aber nicht nur Wissenschaftler müssen und wollen auf dem neusten Stand der Forschung sein, auch die Öffentlichkeit interessiert sich natürlich für den Fortgang wissenschaftlicher Erkenntnis. Was für den Wissenschaftler bereits Herausforderung ist, stellt für den externen Beobachter von Wissenschaft ohne Hilfestellung eine hohe Hürde dar und dies nicht nur für den Laien, sondern oft auch für die eigentlichen Vermittler, die Wissenschaftsjournalisten. Während noch vor gar nicht allzu langer Zeit einfach wissenschaftsjournalistisch aufbereitet werden konnte, was in den namhaften Journals veröffentlicht wurde, muss heute radikal ausgewählt werden, da die Anzahl von Veröffentlichungen für die Eins-zu-eins-Berichterstattung zu groß geworden ist. Das Fundament einer solchen Auswahl kann schwerlich anderes als ein fundiertes wissenschaftliches Fachwissen sein. Sofern das bei Wissenschaftsjournalisten nicht mehr vorliegt, müssen aber andere Strategien gefunden werden.
 

 
Vor dem Hintergrund dieses Problems kommt nun die Online-Welt als vermeintliche Hilfe, denn heute kommunizieren die wissenschaftlichen Institutionen in großem Maße und zunehmend professionell selbst in Pressemitteilungen und durch Öffentlichkeitsarbeit, die direkt durch die Wissenschaftler selbst geleistet wird (siehe Blog “Wissenschaft mit Friends und Followern”). Wer sich regelmäßig auf den PR-Seiten wissenschaftlicher Institute umsieht, bekommt bereits einen kondensierten Eindruck von dem, was sich im jeweiligen Forschungsfeld tut. Dieser Auswahlservice wird von vielen Wissenschaftsressorts dankbar aufgenommen. Es ist durchaus erschreckend, wie oft wissenschaftliche PR-Meldungen schon mehr oder weniger wörtlich journalistisch übernommen werden. Sofern dies zur gängigen Praxis wird, macht sich der Wissenschaftsjournalismus offensichtlich selbst überflüssig und lenkt die Leser früher oder später direkt auf die Seiten der wissenschaftlichen Institute und bloggenden Wissenschaftler. Die mögliche Strategie, in dieser Situation verstärkt auf “Entertainment” und “Sensation” zu setzen, erscheint ebenfalls kurzsichtig, da dies Stilmittel sind, die auch immer mehr von den PR-Stellen selbst genutzt werden.

Sofern der Wissenschaftsjournalismus seine Rolle als zuverlässiger, objektiver, kritischer Beurteiler von Wissenschaft aufgibt und die Leser in die vielfältige Welt der wissenschaftlichen Online-Berichterstattung ausschwärmen lässt, wird nun das Auswahlproblem wiederum für den Leser relevant, der nun selbst vor der Aufgabe steht, die Natur der gewählten Informationsquelle in Bezug auf Verlässlichkeit und Interessengeleitetheit einzuschätzen. Dean Burnett hat in seinem Guardian Blog vor einigen Tagen den Vorschlag erörtert, ein Klassifikationssystem für wissenschaftliche Nachrichten einzuführen, analog zur Klassifikation von Kinofilmen des British Board of Film Classification, durch die der potentielle Zuschauer schon im Vorfeld darauf eingestimmt wird, welchen Inhalt er zu erwarten hat.

Mögliche Kategorien könnten hierbei laut Burnett sein: “Schuhanzieher – enthält den Versuch Wissenschaft in kruder Weise mit aktuellen Themen zu verbinden” um vor Autoren zu warnen, die nicht wissen, wie sie auf plausible Weise Leser für ein bestimmtes Thema interessieren können, “Wilde Extrapolation – Artikel, der nur eine schwache Verbindung zu tatsächlicher Forschung hat” für Artikel die in falscher Art und Weise die Konsequenzen spezifischer Forschung zu verallgemeinern versuchen, “Provokativer Titel – Der Text des Artikels passt vermutlich nicht zum Titel”, für ein Phänomen das insbesondere im Online-Journalismus bestens bekannt ist, oder auch “Aufgewärmte PR – der Artikel ist größtenteils eine wiederaufgewärmte Pressemitteilung”.

... Wenn man sich die Diskussionen zur Wissenschaft im Netz ansieht, merkt man aber, dass ein großes öffentliches Interesse dem wirklichen, meinungsunabhängigen Verständnis wissenschaftlicher Erkenntnisse gilt, für das anerkanntermaßen Expertenwissen notwendig ist. Wer sich für Wissenschaft interessiert, interessiert sich in der Regel nicht für irgendwelche Meinungsströme, sondern für seriöse, belastbare Informationen, die nicht ohne ein tiefes Verständnis wissenschaftlicher Forschung geliefert werden können. Um solche seriösen Informationsquellen identifizieren zu können, könnte das von Burnett vorgeschlagene Klassifikationssystem (in einer weniger satirischen Version) eine Hilfe darstellen. Die Frage ist allerdings, wer ein solches Klassifikationssystem, so nützlich es auch sein mag, etablieren könnte.

Burnett selbst scheint als Urheber eines solchen Klassifikationssystems die Wissenschaftler vor Augen zu haben. In den Kommentaren wird ebenfalls deutlich, dass den Wissenschaftsjournalisten die dafür notwendige Urteilskraft nicht unbedingt zugetraut wird. Hier wird das Dilemma des Wissenschaftsjournalismus deutlich: im Fall der Wissenschaft ist es vergleichsweise einfach, sich im Meer der Meinungen Gehör zu verschaffen, da das Themenfeld aufgrund seiner anerkanntermaßen hohen fachlichen Einstiegshöhe in besonderem Maße nach Experten verlangt. Gleichzeitig gibt es diese Experten aber schon, und das sind erstmal nicht die Wissenschaftsjournalisten, sondern die Wissenschaftler, die neuerdings nicht mehr davor zurückschrecken, auch selbst immer stärker und immer vielfältiger mit der Öffentlichkeit zu kommunizieren. Anders als beispielsweise Politiker erscheinen Wissenschaftler ausserdem weit weniger verdächtig, die Kommunikation mit der Öffentlichkeit für ihre eigenen Zwecke instrumentalisieren zu wollen, sofern sie, wie in vielen Blogs üblich, nicht von eigenen Forschungsergebnissen berichten. Sofern der Wissenschaftsjournalismus sich immer noch lediglich in der Rolle des Vermittlers, des Erklärers und Übersetzers sieht, wird er daher von den immer professioneller kommunizierenden Wissenschaftlern überflüssig gemacht. Wenn er aber versucht, in die Rolle des wissenschaftlich inspirierten Spaß-Animateurs auszuweichen, bekommt er Konkurrenz von immer schriller agierenden PR-Abteilungen.

Es gibt allerdings einen Bereich, der dem Wissenschaftsjournalismus nicht so schnell streitig gemacht werden würde, und das ist der Bereich der kritisch-einordnenden Meta-Perspektive auf Wissenschaft. 

Wenn der Wissenschaftsjournalismus es schaffen kann, größere Zusammenhänge aufzuzeigen, neue Sichtweisen zu eröffnen, Reichweiten von Ergebnissen einzuschätzen, die Wissenschaft als eine Unternehmung im gesellschaftlichen Kontext zu verstehen, könnte er sich einen unabhängigen Expertenstatus sichern. Denn eine solche übergeordnete Perspektive geht im immer spezialisierter agierenden Wissenschaftsbetrieb zunehmend verloren, während den PR-Abteilungen dafür die nötige Unabhängigkeit fehlt. Idealistisches Ziel wäre es, mit solch einem Journalismus ein Klassifikationssystem, wie im Guardian angeregt, für wissenschaftsjournalistische Artikel weitgehend überflüssig zu machen. Eine solche Position einzunehmen, erfordert eine solide wissenschaftliche Grundausbildung, methodisches Verständnis und hohe intellektuelle Flexibilität. All dies ist aber notwendig, wenn es darum geht, den Leser davon zu überzeugen dass man so etwas wie Wissenschaftsjournalismus braucht; ... wenn man möchte, dass der Leser dem Wissenschaftsjournalisten vertraut, weil er ihm vertrauen kann.

Wissenschaft ist auch dann öffentliches Wissen, wenn es keiner braucht.

aus Süddeutsche.de, 19. September 2014 12:28

Ig-Nobelpreise für skurrile Forschung

Warum ist Jesus auf dem Toastbrot?

Hunde pinkeln Richtung Nordpol, Psychopathen bleiben gern lange wach und auf Toastbroten sind Gesichter versteckt: An der US-Universität Harvard sind die Anti-Nobelpreise verliehen worden. Das ist durchaus eine ernste Sache.

 

Von Christoph Behrens

Menschen, die Jesus auf Toastbroten sehen, können aufatmen. Denn nach Ansicht von Neuroforschern ist das völlig normal. Das Gehirn sei so verkabelt, dass es stets nach bekannten Mustern sucht, schrieb ein Team um Kang Lee von der Universität Toronto kürzlich im Journal Cortex. Als sie Versuchspersonen vorgaukelten, auf einem diffusen Bild seien Gesichter oder Zahlen versteckt, entstand im Gehirn der Probanden häufig genau dieser Eindruck. 

Die Arbeit hat den kanadischen und chinesischen Wissenschaftlern nun den "Ig-Nobelpreis für unwahrscheinliche Forschung" eingebracht. In einer schrillen Gala an der US-Universität Harvard zeichnete die Organisation "Improbable Research" mit diesem Anti-Nobelpreis zehn Forschungsarbeiten aus, die "erst zum Lachen und dann zum Denken anregen".

Dazu zählte für die Jury auch ein Experiment deutscher und tschechischer Forscher. Schon allein für ihren Fleiß hätten die Biologen um Vlastimil Hart von der Tschechischen Agraruniversität Prag, ČZU, einen Preis verdient, denn sie begleiteten 70 Hunde insgesamt 1893 mal beim Stuhlgang und 5582 mal beim Urinieren. Die sorgfältigen Messungen erlaubten am Ende nur einen Schluss: Wenn Hunde ihr Geschäft verrichten, orientieren sie sich dabei am Erdmagnetfeld. Die Tiere pinkeln also mit hoher Wahrscheinlichkeit in Richtung des Nord- oder Südpols. Warum das so ist, wissen die Biologen nicht, doch der erstmalige Nachweis eines Magnetsinnes bei Hunden könne gravierende Folgen haben: Das Phänomen "zwingt Biologen und Ärzte dazu, die Auswirkungen magnetischer Stürme auf Organismen neu zu hinterfragen", erklärt Harts Team im Fachmagazin Frontiers in Zoology.

Wissenschaftler, die sich als Eisbären verkleiden

Mit Schmerzempfindungen beschäftigte sich Marina de Tommaso von der italienischen Aldo-Mori-Universität Bari. Die Neurologin beschoss die Hände ihrer Probanden mit einem Laserstrahl, als diese entweder ein schönes oder ein hässliches Gemälde betrachteten. Ergebnis: Die als ästhetisch empfundenen Werke milderten den Schmerz des Laserstrahls deutlich, schlechte Kunst ließ die Versuchspersonen dagegen besonders leiden - klarer Sieger in der Kategorie Kunst.

Zu einem verstörenden Ergebnis kamen Psychologen der Liverpool Hope University und der University of Western Sydney. Sie entdeckten, dass notorische Spätaufbleiber im Durchschnitt häufiger narzisstische, machiavellistische und psychopathische Züge zeigen. Psychologen bezeichnen diese Eigenschaften als "Dunkle Triade". Nachteulen vereinen dieses Trio wohl besonders häufig in ihrer Persönlichkeit, so die Psychologen. Der Titel ihrer preiswürdigen Forschungsarbeit lautet folgerichtig: Kreaturen der Nacht.

Auch wenn viele der mit dem Ig-Nobelpreis gewürdigten Arbeiten zunächst schmunzeln lassen, haben sie doch häufig einen großen Wert für die Wissenschaft. Der Preis solle das Ungewöhnliche feiern und die Vorstellungskraft anregen, erklärten die Veranstalter. Die Verleihung, die häufig durch echte Nobelpreisträger erfolgt, ist für die Forscher eine Würdigung besonderer Kreativität. Diese zeigten etwa zwei Forscher aus Oslo, die sich selbst als Eisbären verkleideten und Rentiere auf Spitzbergen erschreckten. Auf Eisbär-Kostüme reagierten die Tiere deutlich früher und panischer, als auf die Annäherung von Wanderern. Den Forschern geht es mit den Experimenten um die Auswirkungen des Klimawandels: "Da die Eisbärpopulation auf Spitzbergen wächst, und die Eisbedeckung in der Arktis im Sommer zurückgeht, wird es wohl künftig häufiger zu solchen Begegnungen kommen", schreiben Eigil Reimers und Sindre Eftestøl in einem Fachmagazin.

Zum Lachen ist eher der Ig-Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften. Er ging an die italienische Regierung und ihre Statistikbehörde. Die Mathematiker hatten stolz die Einkünfte der Italiener aus Prostitution, Drogenhandel, Schmuggel und Schwarzmarktgeschäften in ihre ökonomischen Berechnungen einfließen lassen, und so das Wirtschaftswachstum Italiens auf dem Papier erhöht.

Doch auch der Ernährungspreis sollte nicht vergessen werden. Eine spanische Forschungsarbeit hatte zum Thema: "Charakterisierung von Milchsäurebakterien isoliert aus Säuglingsfäkalien als potenzielle probiotische Starterkulturen für fermentierte Würste".

Wissenschaft entzaubert nicht.

aus nzz.ch, 20.9.2014, 05:30 Uhr

Was die Naturwissenschaft zu erzählen hätte

Vom Zauber der Entzauberung

von Wolfgang Müller

Wissenschaft läuft auf eine kalte Weltsicht hinaus: Das scheint schon seit den desillusionierenden Einsichten eines Kopernikus oder Darwin festzustehen. Aber stimmt es noch? Es zeichnen sich Veränderungen ab – und neue, faszinierende Welterzählungen.

Physik ist schwierig, Chemie trocken. Wissenschaft überhaupt entzieht der bunten Wirklichkeit das Leben und reduziert sie auf Formeln und Begriffe: So das verbreitete Bild. Niemand bestreitet die Bedeutung moderner Wissenschaft, aber ihre Sympathiewerte sind durchwachsen. Tatsächlich scheint es, als hätten wissenschaftliche Einsichten häufig eine geradezu phantasiedämpfende Tendenz. Der Blitz, in dessen Urgewalt frühere Zeiten das Wirken der Götter erlebten, ist nur eine elektrische Entladung. Die Sonne, vielgepriesen und vielbesungen, ist nur ein primitiver Reaktor, der Wasserstoff in Helium verwandelt. Das Geheimnis der Vererbung entpuppt sich als ein genetischer Code, der sich als trostlose Buchstabenkolonne wiedergeben lässt. «Entzauberung» nannte der Soziologe Max Weber den ernüchternden Zug naturwissenschaftlicher Erkenntnisse. Diese seien «geeignet, den Glauben daran, dass es so etwas wie einen ‹Sinn› der Welt gebe, in der Wurzel absterben zu lassen».

Ein Klischee

Und doch: Öffnet die wissenschaftliche Optik nicht zugleich völlig neue Durchblicke? Gewiss ist die Sonne nur ein Fusionsreaktor, der keinen Morgen und Abend kennt; sie kann aber dort, wo es Morgen und Abend gibt, erstaunliche Abläufe in Gang setzen. Auf einem ihrer Planeten jedenfalls haben sich Organismen entwickelt, die die Sonnenstrahlung chemisch nutzen können, um energiereiche Stoffe zu bilden, und andere Organismen, die das zwar nicht können, aber in zweiter Reihe profitieren: Was auf der ersten Stufe durch Fotosynthese erzeugt wird, ernährt – in pflanzlicher Darreichungsform – eine ganze Nahrungskette. Die Sonnenenergie wird auf diesem Weg gleichsam durchgereicht bis zum Menschen. Der nämlich hat, selbst durch extensives Sonnenbaden, bisher nicht die Fähigkeit zur Fotosynthese erlangt.

Dass die alten Geschichten erstaunlicher als die neuen seien – das ist nicht mehr als ein Klischee. Wie phantastisch die neuen Geschichten sein können, zeigte die Entdeckung der Wege der Vererbung. Die uralte Frage, wie die offenkundigen Ähnlichkeiten zwischen Kindern und Eltern zu erklären sind, war über Jahrtausende unbeantwortbar. Klar schien nur, dass in irgendeiner Form ein winziges Stück Leben weitergegeben werden müsse. Als schliesslich im 17. Jahrhundert, nach der Entwicklung des Mikroskops, erstmals Spermien vor ein menschliches Auge kamen, entstand die Hypothese, in ihnen müsse sich ein winziges Menschlein verbergen. Vererbung, so die naheliegende Annahme, bestehe wohl in der Weitergabe von miniaturisiertem Leben.

Die Geschichte, die demgegenüber die moderne Biologie erzählt – dass zwischen dem einen und dem nächsten Leben ein Zwischenschritt völlig anderer Art liegt, dass überhaupt nicht Leben weitergegeben wird, sondern ein scheinbar lebensferner Code, der zudem aus den elterlichen Codes kombiniert und dann ganz neu ausgelesen werden muss, dass sich also jedes Menschlein von der ersten Zelle an vollkommen neu bildet –, diese Geschichte mag auf den ersten Blick enttäuschend wirken; es ist ein bisschen wie der Unterschied zwischen einem Stück Kuchen und einem Zettel mit einem Kuchenrezept. Entzauberung eben. Zugleich aber offenbart sich hier eine «Organisiertheit» der Dinge, die raffinierter und extravaganter als alle Vererbungsspekulationen seit Aristoteles ist. Ja, auf einer gewissen Ebene ist der genetische Code eine Buchstabenkolonne. Auch Homers Odyssee und die Bibel sind, auf einer gewissen Ebene, nur Buchstabenkolonnen. Und ja, Wissenschaft zerstört alte Erzählungen – aber sie bringt auch neue, faszinierende Erzählungen hervor.

Nicht dass dies gar nicht registriert würde. Jedes Kind hat heutzutage vom Urknall gehört. Und auch die Wunder der Biologie, vom Vogelflug bis zu den Wanderungen der Lachse, finden ihr Publikum. Meist aber beschränkt sich das Interesse aufs Verblüffende und Spektakuläre und erreicht nicht das, worauf es eigentlich ankäme: die neuen Geschichten in ihrer eigenen Logik, ja Fremdheit zu erzählen. 

Das würde erfordern, auch auf den ersten Blick sperrige, molekulare oder physiologische Zusammenhänge transparent zu machen, überhaupt einen Sinn für das Unscheinbare und Subtile zu entwickeln, das in jedem Lebewesen wirksam ist; vieles ist noch längst nicht in allen Tiefen verstanden. Zugleich hiesse es, sich Herausforderungen anderer Art zu stellen. Die phantastischen Mechanismen der Evolution etwa sind auch von phantastischer Grausamkeit. Die Evolution ist eine Geschichte vom Fressen und Gefressenwerden. Nicht wirklich das, womit man Kinder in eine gute Nacht schickt. Verständlich die Sehnsucht nach den alten Erzählungen, in denen die Welt noch als menschenfreundliche Inszenierung erlebbar war.

Zwar kam auch das vormoderne Denken um die Zumutungen des Daseins nicht herum. Wovon handelt das Buch Hiob? Womit plagte sich die europäische Geisteselite nach dem Erdbeben und Tsunami von Lissabon 1755 ab? Immer ging es darum, die Schrecken der Welt mental zu integrieren, letztlich das Erleben von Ungerechtigkeit und Kontingenz mit der Vorstellung eines guten Schöpfers vereinbar zu machen. Die ungeheuerliche, geradezu menschenfressende Wirklichkeit der Welt war immer auch Thema der Religionen.

Nur lassen sie, im Unterschied zur Wissenschaft, den Menschen mit diesen Bildern nicht allein. Sie glauben diese Bilder durch ein tieferes Bild grundieren zu können, in dem das vorläufig Unverständliche seine Auflösung findet. Oder wie es Hölderlin beschwor: «Was hier wir sind, kann dort ein Gott ergänzen.» Solche «Finalität» hat die Wissenschaft in der Tat nicht zu bieten. Diese vermeintliche Schwäche aber ist zugleich eine Stärke. Sie ist das geistige Billett für ein Forschen mit offenem Ausgang, für – immer noch schwer erkämpfte – Paradigmenwechsel, für den Einspruch der Wirklichkeit gegen die Erwartung.

Kuriose Evolution

Auch die Evolution ist, aus dem gehörigen Abstand betrachtet, eine kuriose Veranstaltung. Einerseits sprühend vor Innovationen, andererseits konservativ bis ins Mark. Frühe «Lösungen», etwa biochemische Mechanismen, die sich bei den ersten Einzellern bewährten, sind noch bei den komplexesten Lebewesen im Kern dieselben. Festgehalten wird andererseits auch manches, das seine ursprüngliche Funktion verloren hat. Das beginnt mit den männlichen Brustwarzen, wohl ein Relikt aus Zeiten, in denen Säugetiere als glückliche Zwitter lebten. Und es geht bis hinunter ins Genom: Bestimmte Abschnitte haben eine scharf definierte Funktion, deren Ausfall schwerste Leiden auslöst; andere wirken eher indirekt, als Schalter und Steuerungselemente; wiederum andere gleichen einem genetischen Trümmerfeld, auch wenn dieses, biologisch korrekt, nicht mehr als «Junk-DNA» denunziert wird, weil sich auch darin manch unerkannte Bedeutung verbergen dürfte.

Die Evolution verfährt sozusagen «very British»: Im Lauf der Jahrhunderte wurde das politische System auf der Insel von Grund auf verändert, und doch ist da noch die Queen, und die Parteien im Unterhaus sitzen bis heute zwei Schwertlängen auseinander. So bieten auch die wissenschaftlichen Erzählungen das ganze Spektrum: grundlegend Neues und Umbau früherer Modelle, Eleganz und wüste Bastelei. Lebensfern und abgehoben, wie das Klischee behauptet, ist nichts daran. Im Gegenteil, Wissenschaft erzählt die realen, die ungeraden, merkwürdigen Geschichten. Die frisierten Geschichten überlässt sie Hollywood. Und sie erzählt Geschichten mit offenen Enden, so unkalkulierbar, als walte darin die unpädagogische Spannung des Lebens selbst.

Dies allerdings sichtbar zu machen, erfordert dann doch ein wenig Pädagogik. Jedenfalls geht es nicht im Routine-Modus der Schulen, wo das fertige Wissen, vom Atommodell bis zu den mendelschen Regeln, kopflos ausgeschüttet wird. Und es geht auch nicht im angeberischen Modus vieler Wissenschafts-Shows. Hier wie dort werden staunenswerte, unter grösstem Einsatz errungene Einsichten banalisiert und ins gegebene Format gepresst. Während es in Wahrheit aufs Gegenteil ankäme: sie in ihrer Eigenart, ja Kostbarkeit fühlbar zu machen. Dass sich Wissenschaft auf solche Weise zu erzählen lernt – dieser Prozess hat gerade erst begonnen.

Wolfgang Müller ist Redakteur beim Norddeutschen Rundfunk in Hamburg.

N. N.

Nota.

Bemerkenswert an diesem Beitrag ist etwas, das gar nicht darinsteht. Dass nämlich das furiose Raumgreifen des Ästhetischen in der Neuzeit eine Kompensation sei für den verlorenen Zauber der Mythen und frommen Mären, verliert hier an Plausibilität. Es unterstellt, dass die metaphysischen Verkleidungen, in die die Welt vor der epochalen Säkularisierung gewandet war, deren Rätsel für die große Masse der Menschen gelöst hätten, und dass nach deren Fortfall ein Fehlbedarf entstanden sei, der mit schönem Schein ausgeglichen werden musste. 

Für die große Masse der Menschen hatten die metaphysischen Bauwerke nie eine Bedeutung gehabt, und dass sie die Rätsel der Welt gelöst hätten, haben die Gelehrten, denen sie bekannt waren, selber nicht geglaubt. Für die große Masse der Menschen sind die Rätsel des Daseins bis heute so ungelöst wie je, und sie haben sich darin eingerichtet wie je. Und auch für die Wenigen, die daraus ein Problem machen, blieb alles beim Alten.

Bleibt als Ergebnis nur dies: Das Vordringen des Ästhetischen in die alltägliche Lebenswelt der großen Masse muss seinen eigenen Grund gehabt haben.
JE