Gesunder Menschenverstand Rarer, als man denkt. Wenn
jemand den gesunden Menschenverstand hochhält, so denken wir, dann die
Wissenschafter. Aber auch sie lassen sich offenbar immer wieder einmal
zu Trugschlüssen verführen.
von Jared Diamond
Die NZZ hat mir rückwirkend die Verbreitung ihrer Inhalte untersagt. Ich werde sie nach und nach von meinen Blogs löschen Jochen Ebmeier
Neuronaler Code Die Büchse der Pandora Den
Code zu entschlüsseln, der das Funktionieren unseres Gehirns regiert –
das ist einer der ambitioniertesten Träume der Wissenschaft. Der
Erkenntnisgewinn wäre formidabel – und nicht ohne Risiken.
von John Horgan
Die NZZ hat mir rückwirkend die Verbreitung ihrer Inhalte untersagt. Ich werde sie nach und nach von meinen Blogs löschen Jochen Ebmeier
Nota. - Wenn ich ihn recht verstehe, wäre der Neuronale Code ein Algorithmus, nach dem "das Gehirn" elektromagnetische Entladungen in Bedeutungen übersetzt? Wer hat ihm gesagt, dass es sowas gibt?
Die Hirnforschung hat keinen Homunculus auffinden können, keine Zentralinstanz, die das ganze Gehirn kontrolliert und dirigiert. Gäbe es das, so hätte man immerhin einen Actor, der sich im Lauf der Jahrmillionen einen solche Code sei es ausgedacht, sei es im trial-an-error-Verfahren evolutiv herausgefunden haben könnte. Aber nun wird uns zugemutet, einen solchen Code anzunehmen ohne irgendwen und irgendwas, der ihn ausgegeben hätte, und ohne einen 'Ort', an dem er gespeichert ist; ähnlich wie in jede Körperzelle das gesamte Erbgut eingeschrioeben ist - man weiß, wo, und kann es isolieren -, wäre er in jedem Neuron (oder nur in den Grauen Zellen?) "gespeichert", aber als Qualitas occulta, die weder sich selber zeigt noch ihren Sitz verrät.
Codes gäbe es viel zu viele, schreibt der Autor. Das ist der springende Punkt: Sie sind ein Mannigfaltiges, wie der Philosoph sagen würde, er will aber ein Singulum und Individuum. Man könnte sich vorstellen, dass es sich im Lauf der Gattungsgeschichte als Synthese ausgebildet hätte. Da müsste es aber in Raum und Zeit seine Spur hinterlassen haben, so wie die partikularen Codes auch; müsste sich identifizieren lassen (das heißt nocht nicht: entziffern). Die Umkehrung hingegen kann man sich nicht vorstellen: dass sich die Partikularcodes im Lauf der Evolution aus einem hypothetische Metacode erst nach und nach 'ausgefällt' hätten. Denn dann wäre "der Neuronale Code" eine Art Großer Geist; ein intelligenter Designer, kurz: ein Schöpfergott. Ich wüsste nicht, warum ich mir so etwas vorstellen sollte; und schon gar nicht, wie.
Ich glaube, ich weiß längst, wie der Neuronale Code lautet; nämlich Abrakadabra.
Nota II. - Aber vielleicht habe ich ihn ja nur falsch verstanden, vielleicht ist er längst nicht so ambitiös. Womöglich meint er wirklich nur einen Code, der "auf Oszillationen und Synchronisationen
von Nerven- zellen basiert" wie im Fall der Partikularcodes auch. Dann läge nicht der Code 'zugrunde', sondern was da wäre, wäre lediglich das - Oszillieren und Synchronisieren von Nervenzellen: der Code wäre eine reine Beschreibung .
Dann gewönne man Einblick in die systemische Struktur des Gesamthirns , könnte manchen systemischen Vorgang vielleicht in lineare Kausalketten übersetzen, wüsste genauer, 'wo man ansetzen muss', um diese oder jene Manipulation zu bewerkstelligen.
Das wäre heikel genug, da hat er Recht. Nur könnte ich nicht erknnen, welche philosophischen Fragen damit aufzuklären wären, und schonmal gar nicht das "Körper-Geist-Problem". JE
Mit Langzeitwirkung: Starke Gefühle verbessern das Gedächtnis
Erkenntnisse könnten auch für Behandlung von psychischen Problemen nützlich sein
Genf
– Stark emotionale Ereignisse wirken sich relativ lange auf das
Gedächtnisvermögen aus, berichten Wissenschafter aus Genf und New York.
Selbst noch eine halbe Stunde nach dem Ereignis werden Dinge ohne
direkten Zusammenhang dazu besser gespeichert. Die meisten erinnern sich wohl, wo sie am 11. September 2001 waren,
als sie von den Anschlägen in den USA hörten. Was sie zwei Wochen vor
diesem prägenden Ereignis gemacht haben, wissen hingegen die wenigsten
noch. Emotionale Erfahrungen bleiben besser im Gedächtnis als Dinge, die
nicht mit starken Gefühlen behaftet sind. Soviel ist bekannt. Auch neutrale Ereignisse bleiben haften Wie langfristig solch starke Gefühle das Abspeichern auch
alltäglicher Ereignisse verbessern, die nachher passieren, sei aber noch
kaum bekannt, schreiben die Wissenschafter der Universitäten Genf und
New York im Fachblatt "Nature Neuroscience". Genau dieser Frage hat sich
das internationale Forscherteam gewidmet. "In unserer Studie haben wir
gezeigt, dass auch nicht-emotionale Erfahrungen besser im Gehirn
gespeichert werden, wenn sie auf ein emotionales Ereignis folgen",
erklärte Studienautorin Ulrike Rimmele von der Universität Genf. Für die Studie ließen die Forschenden 44 Studienteilnehmer Bilder
betrachten, an die sie sich sechs Stunden später in einem
unangekündigten Gedächtnistest erinnern sollten. Eine Gruppe sah
zunächst szenische Bilder mit emotionalem Gehalt, zehn bis 30 Minuten
später dann neutrale Bilder. Die zweite Gruppe betrachtete zuerst die
neutralen Bilder, dann die emotionalen. Veränderte Hirnaktivität Das Ergebnis: Die Probanden, die zunächst die gefühlsgeladenen Bilder
gesehen hatten, konnten sich später besser an die neutralen Bilder
erinnern als die zweite Gruppe. Während des Versuchs maßen die Forscher
auch die Hirnaktivität der Probanden, sowie ihre emotionale Erregung,
die sich aus der Hautleitfähigkeit ablesen lässt. Dabei zeigte sich,
dass die veränderte Hirnaktivität beim Betrachten der emotionalen Bilder
auch später wieder auftauchte, als die neutralen Bilder im Gedächtnis
abgespeichert wurden. Nicht so jedoch bei den Probanden, die zuerst die
neutralen Bilder gesehen hatten. "Diese Studie wird es uns ermöglichen, wesentliche Aspekte der
Mechanismen aufzuklären, die unser Erinnerungsvermögen steuern", so
Rimmele. Diese Erkenntnisse könnten in vielerlei Hinsicht nützlich sein,
nicht nur für neue Lehrmethoden im Bildungswesen, sondern auch, um
psychische Probleme wie Angststörungen oder posttraumatische
Belastungsstörungen besser zu verstehen und zu behandeln, sagte die
Forscherin.(APA, 12.1.2017)
Abstract Nature Neuroscience: "Emotional brain states carry over and enhance future memory formation." Nota. - An sich ist das trivial. Im Zusammenhang mit dem gestrigen Eintrag erinnert es aber daran, dass die Unterscheidung zwischen kognitiven und emotiven Leistungen eine rein pragmatische, auf ihre Lebensfunktion bezogene ist, nichts aber über Herkunft und "Wesen" aussagt. Wenn auch in der Hirnforschung mancherlei umstritten ist, in einem sind sich doch alle einig: Das Gehirn ist ein System, in dem sich die Funktionen zwar begrifflich, nicht aber empirisch von einander scheiden lassen. JE
aus scinexx Stress hemmt auch unsere Sinne Stresshormon blockiert die Verbesserung der Wahrnehmung durch Training
Gehemmte Wahrnehmung: Stress macht nicht
nur vergesslich, er beeinträchtigt auch unsere Sinne - und ihre
Anpassungsfähigkeit. Wie ein Experiment belegt, blockieren Stresshormone
das sonst typische Lernen der Sinneswahrnehmung. Statt durch Training
sensibler zu werden, blieb der Tastsinn der gestressten Probanden
gleich. Stress hemmt demnach das Lernen auch auf der Ebene der
Wahrnehmung.
Stehen wir häufig oder sogar dauerhaft unter Stress, hat dies Folgen für Körper und Geist. Denn Stress macht vergesslicher, schwächt unsere Selbstkontrolle und kann im Alter sogar die Anfälligkeit für Demenzen erhöhen. Schon ein stressiger Tag beeinflusst zudem unsere Fettverbrennung und kann so den positiven Effekt gesunder Ernährung zunichte machen.
Jetzt zeigt sich, dass Stress auch unsere Wahrnehmung verändert. Für
ihre Studie untersuchten Hubert Dinse und seine Kollegen von der
Ruhr-Universität Bochum die Wirkung des Stresshormons Cortisol auf den
Tastsinn von 30 Versuchspersonen. Vor Versuchsbeginn bekam die Hälfte
von ihnen eine mittlere Dosis des Stresshormons Cortisol verabreicht,
der Rest erhielt ein Placebo. Pieksen und Vibrieren
Um zu testen, wie sensibel der Tastsinn der Probanden zu Anfang war,
pieksten die Forscher sie mit zwei Nadeln in verschiedenen Abständen
leicht in den Zeigefinger. Der Abstand, ab dem beide Piekser zu einem
einzigen verschmelzen, gibt die untere Auflösung des Tastsinns an - je
geringer die Entfernung, desto besser die Wahrnehmung.
Nach diesem Einstiegstest trainierten alle Teilnehmer 30 Minuten lang
die Tastsensoren ihres Fingers durch wiederholte Vibrationspulse.
Typischerweise führt dies dazu, dass auch die Auflösung beim Tasten
ansteigt. Ob das bei allen der Fall war, untersuchten die
Wissenschaftler anschließend durch einen erneuten Nadeltest. Keinerlei Lerneffekt
Das Ergebnis: Wie erwartet verbesserte sich der Tastsinn bei der
Placebogruppe durch das Training. Sie konnten nun statt 1,69 sogar noch
1,46 Millimeter Abstand getrennt erspüren – das entspricht einer
Verbesserung um rund 15 Prozent, wie die Forscher berichten. Bei den
Probanden jedoch, die vor dem Experiment das Stresshormon Cortisol
bekommen hatten, blieb der Trainingseffekt fast völlig aus.
Dieses Ergebnis belegt, dass ein erhöhtes Stressniveau auch unsere
Wahrnehmung und dessen Anpassungsfähigkeit beeinträchtigt, so die
Forscher. "Unsere Daten zeigen, dass eine einzige Dosis des
Stresshormons nicht nur die Erinnerungszentrale im Hippocampus stört,
sondern auch erhebliche Auswirkungen auf die Plastizität von
Sinnesarealen des Gehirns hat", erklärt Koautor Oliver Wolf.
Die Wissenschaftler vermuten, dass das Stresshormon Cortisol die
Ausbildung und Verstärkung von synaptischen Verbindungen hemmt – und
damit auch die Lernfähigkeit des Gehirns. (Psychoneuroendocrinology,
2016; doi: 10.1016/j.psyneuen.2016.12.002)
Ein Grundgesetz des Seins Körperliches Denken Ob
in der Physik, auf der Strasse oder im Ballett – immer geht es um
Körper und ihre Bewegung im Raum. Fast könnte man von einem kleinsten
gemeinsamen Nenner des Weltverständnisses reden.
von Barbara Tversky
Die NZZ hat mir rückwirkend die Verbreitung ihrer Inhalte untersagt. Ich werde sie nach und nach von meinen Blogs löschen Jochen Ebmeier
Nota. - Sagen wir's prosaisch: Wirklich ist, was in Raum und Zeit vorkommt. Das hat auch Kant nicht anders gesehen. Und das Denken bringt es erst zu was, wenn es einsieht, dass Begriffe ohne Anschauung leer sind. Unter Anschauung verstand er alles, was sinnlich
ist, und sinnlich ist, was... in Raum und Zeit vorkommt.
Radikalisiert wurde Kant von J. G. Fichte. Der nennt, was sinnlich ist, geradewegs Gefühl. Anschauung sei dagegen schon eine intellektuelle Leistung, durch die nämlich ein Gefühl erstens als dieses und zweitens als meins bestimmt wird. Doch was es ist und was Ich heißen kann, bestimme ich est durch meine Arbeit des Begreifens(und die geschieht durch Setzen und Entgegensetzen). Denn ohne Begriff bliebe meine Anschau- ung blind. JE
Wenn
wir Realität «sehen», merken wir gar nicht, wie viel wir selbst zu den
scheinbar objektiven Eindrücken beisteuern. Beim Blick auf die physische
Welt ist das dienlich – beim Urteilen ein Risiko.
von Matthew D. Lieberman
Die NZZ hat mir rückwirkend die Verbreitung ihrer Inhalte untersagt. Ich werde sie nach und nach von meinen Blogs löschen Jochen Ebmeier
Nota. - 'Naiven Realismus' nannten die Neukantianer vor anderthalb Jahrhunderten das, was Kant selbst die dogmatische Sicht der Welt genannt hatte, weil sie glaubt; nämlich glaubt, dass das, was in ihrem Bewusst- sein vorkommt, dasselbe ist wie dass, was außerhalb ihres Bewusstseins da ist. Die Frage, wie es dort hinein- gekommen ist, stellt sie sich naiverweise nicht: Im Bewusstsein spiegelt sich die Welt. 'Abbildtheorie' hat man das später genannt, denn es war das Glaubensbekenntnis der "wissenschaftlichen Weltanschauung" alias DIAlektischer MATerialismus, da war Respekt geboten, denn Sibirien lag näher, als es auf der Landkarte aussah.Die Hirnphysiologie bringt uns aber nicht weiter. Zwar kann der Forscher uns zeigen, dass die Neurone in unserm Hirn nicht einfach die Reize, die ihnen die Sinneszellen übermitteln, einsammeln und zu Einheiten zusammensetzen (wie und warum?), sondern umgekehrt aktiv Fragen an sie stellen und dadurch vorab immer schon seine Auswahl getroffen haben, die eine Hypothese darstellt, mit der die Daten verglichen werden. Auch hier findet also nicht einfach Widerspiegelung statt. Aber das beweist noch nicht viel. Unser Bewusstsein erschöpft sich nämlich nicht darin, dass wir 'Sachen wissen'. Das tun ja offenbar die Tiere auch. Doch anders als sie wissen wir, dass wir Sachen wissen - sonst könnten wir uns ja nicht fragen, wie es dazu kommt. Wir reflektieren, und in wachem Zustand nehmen wir nichts wahr, worauf wir nicht reflektierten: Etwas 'merken' heißtdarauf reflektieren.Für die Reflexion hat die Hirnforschung nicht nur keine Erklärung. Sie kann mit all ihren Bildgebenden Verfahren nicht einmal sagen, wann, wo oder wie sie geschieht.Das ist allerdings auch nicht ihres Amtes, denn das könnte sie nicht ohne die Voraussetzung eines 'immer schon' wollendenIchs, und das gehört nicht in die Physiologie, sondern in die Philosophie.JE
Im
Brettspiel Go konnte ein Computer einen menschlichen Spitzenspieler
besiegen. Das Spiel setzt Intuition und Kreativität voraus, der Sieg der
Maschine hat deshalb viele überrascht.
Kommentar von Stefan Betschon
Die NZZ hat mir rückwirkend die Verbreitung ihrer Inhalte untersagt. Ich werde sie nach und nach von meinen Blogs löschen Jochen Ebmeier
Nota. - Es gibt eine Mode in der zeitgenössischen Philosophie, die nennt sich die systematische, sie kommt aus Amerika und knüpft an die "analytische" Philosophie Wittgensteins an. Deren Kernaussage ist in etwa: Alle Probleme der früheren Philosophie kamen daher, dass die Begriffe nicht eindeitig genug bestimmt waren; eigentlich bestehen sie nur in Missverständnissen, die sich bei sorgfältigem Wortgebrauch vermeiden ließen.
Das klingt blöde und ist es auch, aber seinen derzeit weltweiten Erfog verdankt es dem Umstand, dass es nicht nur blöde ist. Die 'künstliche Intelligenz' ist ein Begriff, der ihr Recht zu geben scheint.
Intelligenz ist, was der IQ-Test misst - das ist ein pragmatischer Begriff, der in neun von zehn Kommunika- tionssituationen ausreichen dürfte. Aber bei der künstlichen Intelligenz vermutlich nicht. Der IQ-Test legt zugrunde eine Menge von Leistungen, die einer im täglichen Leben erbringen muss, wenn er als 'intelligent' gelten soll. Wo es um künstliche Intelligenz geht, geht es aber nicht um das tägliche Leben. Sondern zum Beispiel um die Meisterschaft im Go-Spiel. Das ist etwas, das auch für unsere natürliche Intelligenz an der Grenze liegt. Mit andern Worten: beim Vergleich von natürlicher und künstlicher Intelligenz geht es darum, welche die engeren und welche die weiteren Grenzen hat.
Das klingt, als gingees um die Menge der Probleme, die zu lösen sind. Die Leistungsfähigkeit des mensch- lichen Gehirns ist, so muss man annehmen, begrenzt:Erstens durch die Verschaltungen, die zwischcn den Neuronen möglich sind. Faktisch wird es nicht möglich sein zu berechnen, wie viele das sind, faktisch dürften sie "so gut wie unendlich" sein. Aber eben nur so gut wie. Theoretisch, nach dem Begriff, sind sie es nicht. Und ob in dieser Hinsicht das künstliche Gehirn dem menschlichen überlegen ist, ist eine rein technologische Frage, die sich im Lauf der Zeit von allein zugunsten der KI entscheiden wird.
Nun kann man einwenden: Aber die KI kann ihre Problem nur 'erfinden' aus dem Fundus der Daten, die ihr eingegeben wurden und die sie aufgrund ihres Programms ermitteln konnte. Das mögen unvorstellbar viele sein; aber erfinden kann sie nichts.
Kommt sogleich der Einwand: Der Mensch kann sich auch nichts andres einbilden, als was in seinem Erfahrungsschatz schon irgendwann mal vorgekommen ist.
Eben das wird bestritten - allen Ernstes mit dem Hinweis auf einen Umstand, den schon Kant in Erwägung zog: Im "Spiel der Einbildungskraft" beruft er sich auf den Traum; was nur philogogisch von Interesse wäre, wenn nicht die Hirnphysiologieheute ebendort ansetzte: "Ich vertrete die These, dass die vorgeburt- liche Phase des Menschen
entscheidend ist für die Prägung des visuellen Systems. Das Sehsystem
ist das einzige, das vor der Geburt nicht gereizt wird. Damit es aber
gleich nach der Geburt funktionieren kann, wird das visuelle System im
Gehirn mit Hilfe von Träumen gleichsam eingefahren. Mehr als 50 Prozent
der Zeit verbringen Kinder im Mutterleib in der Traumphase. Es hat dann
keinen evolutionären Grund gegeben, die Träume nach der Geburt wieder
abzuschaffen", sagt Ernst Pöppel.
Es geht um Einbildung. Sind deren Möglichkeiten wirklich ohne Grenzen? Dann wäre die menschliche Intelligenz der künstlichen theoretisch doch überlegen. Praktisch würde sie freilich bei jedem möglichen Wettbewerb vor ihr schlappmachen; wie oben im Go-Spiel. Mit andern Worten: Ob menschliche oder künstliche Intelligenz überlegen ist, ließe sich schlechterdings nicht beurteilen. Wenn wir nämlich nach dem Menge der Einfälle fragen. Haben wir es aber nicht mit der Frage nach der Qualität der Einfälle zu tun?
Das ist offenbar nicht eine Frage des Auszählens, sondern der Urteilens.Die Frage ist hier: Kann künstliche Intelligenz urteilen? - Natürlich; sofern ihr Urteilsmaßstäbeeinprogrammiert wurden - womöglich so, dass sie subtilere Maßstäbe daraus selber destillieren kann. Aber kann sie letztendlich urteilen, auch über das, was ihr einprogrammiert wurde? Klipp und klar gesagt: Kann sie gut und böse unterscheiden?
Kann sie nicht. Das ist nämlich der springende Punkt bei der Abwägung von menschlicher und künstlicher Intelligenz. Menschliche Intelligenz kann nicht nur, sondern sie kann nicht anders. JE
