David Gelernter über Bewusstsein

aus nzz.ch, 14. 7. 2016

Der Geist und seine Gezeiten
Der Informatiker David Gelernter ist vom Computermodell des Geistes enttäuscht und versucht eine eigene Perspektive auf das menschliche Bewusstsein zu entwickeln – mithilfe von Literatur und Kunst.

von Manuela Lenzen

Die Gedanken führen ein merkwürdiges Eigenleben. Deshalb war die Versuchung stets gross, einen grundsätzlichen Unterschied zu machen zwischen Geist und Körper, denkender und ausgedehnter Substanz, dem Unsterblichen und dem Sterblichen. Der jüngste, aber beileibe nicht mehr junge dieser Dualismen ist das Computermodell des Geistes: Der Geist ist demnach das Programm, das auf dem Gehirn als einem besonders komplizierten Computer läuft. Auch David Gelernter hat sich einst, wie er berichtet, mit der Hoffnung in die Informatik gestürzt, den menschlichen Geist in silicio nachbauen zu können. Er war an der Entwicklung wichtiger Programmiersprachen und paralleler Rechnerarchitekturen beteiligt. Heute ist er Informatikprofessor an der Yale University – und enttäuscht. Sein neues Buch ist eine unkonventionelle Abrechnung mit jenem Computermodell.

Das Gehirn als Computer?

Gelernter kritisiert vor allem zweierlei: Die Verfechter des Computermodells konzentrierten sich einseitig auf das rationale Denken. Und sie vergäßen, dass für den menschlichen Geist die Innenperspektive entscheidend sei: die Tatsache, dass es sich für uns auf eine bestimmte Weise anfühle, in der Welt zu sein. Eine Maschine, die die Regeln der Logik befolge, sei zwar vielleicht ganz beeindruckend, bilde aber nur einen winzigen Teil dessen ab, was den menschlichen Geist ausmache. Denn dieser umfasse ein ganzes Spektrum von Zuständen, von denen das rationale Räsonieren nur das eine Extrem darstelle. Das andere Extrem bildeten un- oder vorbewusste Zustände, in denen der Mensch wenig Kontrolle über sein mentales Leben habe. Zwischen diesen Extremen bewege sich der Geist auf und ab – im Laufe des Tages in Phasen von Wachheit und Erschöpfung und im Lebenslauf vom Erwachen des bewussten Geistes beim Kleinkind bis zur Abenddämmerung im höchsten Alter. Dieses Auf und Ab hat dem Buch seinen Titel gegeben: «Gezeiten des Geistes».

Immer wieder, so Gelernter, wechseln wir zwischen Phasen disziplinierten Nachdenkens, Phasen mittlerer Konzentration, in denen unser Geist gelegentlich abschweift, das Gedächtnis Dinge aufblitzen lässt, die nicht unbedingt zum Thema gehören, oder Emotionen an die Oberfläche drängen, sowie schliesslich Phasen geringer Konzentration, in denen wir durch Tagträume irrlichtern, die Selbstwahrnehmung schwindet und das Gedächtnis sich selbständig macht. Eine umfassende Theorie des menschlichen Geistes müsse diese ganz unterschiedlichen Zustände einbeziehen.

Um ihnen auf die Spur zu kommen, stützt sich Gelernter auf die, die er die wirklichen Fachleute für den Geist nennt: Künstler, vor allem Schriftsteller, zuerst Shakespeare und Tolstoi, dann eine ganze Galerie von William Blake, Wordsworth, Dostojewski und Tschechow bis J. M. Coetzee und Jenny Erpenbeck. Zu diesen Fachleuten gehört auch Sigmund Freud, dem der Autor attestiert, tief in «die Substanz des Lebens» eingedrungen zu sein. Mithilfe der Genannten gelingt Gelernter eine reiche und fein differenzierte Beschreibung der im Alltag so leicht übersehenen Übergänge zwischen dem Gedachten, dem Gefühlten, dem Erinnerten, dem Vermuteten und dem Gewussten. Er scheut sich nicht, Phänomene ernst zu nehmen, um die die meisten Bewusstseinstheorien einen Bogen machen: die schweifenden Gedanken beim Einschlafen, Visionen, Vorstellungen von Magie. Für diese Bestandsaufnahme allein schon lohnt es sich, das Buch zu lesen.

Der menschliche Geist ist in der Tat so viel reicher als die Algorithmen der schnellsten Superrechner. Das gilt vermutlich selbst dann noch, wenn wir eines Tages nicht mehr unterscheiden können, ob wir es mit einem Menschen oder einem künstlichen Agenten zu tun haben. Schade ist allerdings, dass der Autor zwar Husserl kurz zitiert, die seit einigen Jahren wieder aktuelle, in den USA allerdings kaum wahrgenommene Phänomenologie aber ignoriert.

Dabei hat diese ein begriffliches Instrumentarium für den Umgang mit wissenschaftlich heiklen Themen wie der Introspektion entwickelt, das Gelernter hätte nutzen können. Stattdessen hantiert er auf eigene Faust und nicht sehr trennscharf mit den Begriffen «Bewusstsein», «Geist» und «Gedächtnis».

Gelernter bestimmt, wie in der künstlichen Intelligenz (KI) üblich, Kreativität als das Erschaffen von Analogien, erklärt Emotionen als Zusammenfassungen von Körperzuständen und betont den Wert des Vergessens für das Lernen des wirklich Wichtigen: Erst indem wir vergessen, können wir das Wichtige aus dem Meer des Unwichtigen herausheben. Auch hier hätte man sich mehr Anschluss an neuere Arbeiten in Psychologie, Philosophie und auch KI-Forschung gewünscht.

Im Rückgriff auf Freud handelt Gelernter viel über die Bewusstseinszustände am unteren Ende des geistigen Spektrums. Dabei gelingen ihm geradezu poetische Sätze: «Jede Nacht sagt uns unser Geist, wer wir sind. Und jeden Morgen vergessen wir es wieder.» Eine gute Begründung dafür, die Tiefenpsychologie so in den Mittelpunkt zu stellen, bleibt er allerdings schuldig.

Politische Folgerungen

Dafür präsentiert er einige politische Folgerungen aus seiner Sicht der Dinge: Wenn wir uns auf die Schmalspurdefinition des Geistes als rationaler Problemlöser einlassen, wenn wir Schulen und Erziehung danach ausrichten, nur diesen Aspekt des Geistes zu fördern, verpassen unsere Kinder ihr wichtigstes Lernziel – andere Menschen zu verstehen. Die «jungen Leute» ruft er auf, Facebook abzuschalten und wieder Menschen in die Augen zu blicken.

Dem kann man kaum widersprechen. Die Verve allerdings, mit der Gelernter gegen die Computertheorie des Geistes angeht, verwundert, denn diese steht nicht erst seit gestern in der Kritik. Schon Alan Turing, einer der Urväter der KI-Forschung, hatte einen alternativen Weg beschrieben, intelligente Maschinen zu bauen; dazu gehört, dass der Computer Sinnesorgane bekommt, eigene Erfahrungen macht, unterrichtet wird. Dieser Weg wird in der KI-Forschung immer häufiger beschritten. Tatsächlich ist die Situation schon lange viel komplexer, als Gelernter sie darstellt: Während der Computer in der Kognitionsforschung nur noch selten als Modell für den Geist herhalten muss, inspirieren sich die Forscher umgekehrt am menschlichen Geist, um Computer zu verbessern. Vielleicht werden auch künstliche Intelligenzen dereinst Gezeiten haben. David Gelernter zeigt eindrucksvoll, welchen Weg sie bis dahin noch vor sich haben.

David Gelernter: Gezeiten des Geistes. Die Vermessung unseres Bewusstseins. Aus dem Amerikanischen von Sebastian Vogel. Ullstein, Berlin 2016. 392 S., Fr. 31.90.


Nota. - Rationalistisch nennt man Theorien, die auf der Vorstellung beruhen, die Wirklichkeit sei nach denselben Regeln gestaltet wie das vernünftige Denken. Wie anders wäre denn zu verstehen, dass das vernünftige Denken die Wirklichkeit begreifen kann? Rational nennen wir das Denken, das sich in eindeutigen Zeichen darstellen lässt, die durch feste Verfahrensregeln operativ miteinander verknüpft sind. 

Ein solches Denken lässt sich digital darstellen. Sowohl die Begriffe als auch die Operationsregeln können durch digits repräsentiert werden. Trifft die rationalistische Prämisse zu, dann ist das Computermodell des Geistes richtig: denn unser wirkliches Denken ist Teil der Wirklichkeit, die sich nach der Voraussetzung digital erfassen lässt.

Doch für die Annahme, die Wirklichkeit sei nach vernünftigen Regeln gestaltet, gibt es keinen Grund. Manch einer möchte es gerne glauben - mehr nicht. Vermuten ließe sich allenfalls, unser vernünftiges Denken habe sich im Lauf der Evolution so gut es eben ging den Gesetzen der Wirklichkeit angepasst. Das setzte aber voraus, dass in unsern denkenden Köpfen tatsächlich die Wirklichkeit vorkäme. Aber wie könnte das sein, wie käme sie dort hinein? 

Was in unsern Köpfen vorkommt, ist vielmehr das Bild, das wir uns aufgrund der Meldungen, die unsere Sinnesorgane an unser Gehirn senden, von der Wirklichkeit machen; selber machen. Wenn unsere Begriffe und Verfahrensregeln irgendetwas darstellen könnten, dann doch allenfalls die Bilder, die wir uns machen, und nicht die Art und Weise, wie wir sie machen! Und sogleich springt das Paradox ins Auge: Bilder in 'Begriffen' und 'Regeln'! Das ist wie Feuerwasser auf einem Grill.

Aber auch empirisch lässt sich beobachten, dass unser wirkliches Denken, nämlich Vorstellen durchaus nicht digital und algorithmisch vonstatten geht, sondern in wilden Kaskaden und Kapriolen. Und es geschieht nicht zuständlich, sondern in Spasmen. Das lässt sich feststellen bei ganz nüchternem Verstand, dafür braucht man keinen tiefenpsychologischen Schamanen und keinen begeisterten Sänger. Was die Logik und die Begriffe tun, ist ganz bescheiden dies: Sie bringen Ordnung in dieses Tohuwabohu, aber nicht, weil es selbst nach einer Ordnung ruft, sondern weil wir anders unsere Vorstellungen keinem andern mitteilen könnten - und nicht einmal behalten, genau besehen. 

Doch was die Ordnung an Deutlichkeit in die Bilderwelt bringt, das scheidet sie an Farben und Formen aus. Die Begriffe mag man schärfen, so viel man will: Den Reichtum der Vorstellungen werden sie niemals fassen. Und da sind Kunst und Dichtung eher am Platz, da hat Gelernter Recht.
JE

Reflektieren Entenküken?

aus Die Presse, Wien, 15. 6. 2016

Entlein kennen abstrakte Begriffe
Gleich nach dem Schlüpfen können sie zwischen gleich und verschieden unterscheide.

von Thomas Kramar

Die vielleicht grundlegendste Leistung des Verstandes ist es, Paare von Objekten als gleich oder verschieden zu kategorisieren. Das ist ein abstraktes Konzept, und zu einem solchen seien Tiere nicht fähig, behauptete der britische Philosoph John Locke 1690 in seinem „Essay Concerning Humane Understanding“ sentenziös: „Brutes abstract not.“

Inzwischen haben Verhaltensforscher das Konzept Gleichheit/Verschiedenheit u. a. an Affen, Ratten, Krähen und Papageien nachgewiesen, also an bekanntermaßen besonders intelligenten Tieren. Doch überraschend ist, dass offenbar auch Tiere dieses Konzept anwenden, die man, von der Großfamilie Duck einmal abgesehen, gemeinhin nicht für sonderlich klug hält: Enten. Noch dazu frisch geschlüpfte. Noch dazu, ohne dass man sie extra darauf trainieren musste.

Die Zoologen an der University of Oxford, die das entdeckt haben und in Science (353, S. 286) beschreiben, machten sich ein Verhaltensprogramm von Wasservögeln zunutze, dass dank Konrad Lorenz auch Nichtzoologen ein Begriff ist: die Prägung auf die Mutter, der die Jungen ja möglichst watschelnd und/oder schwimmend folgen sollen. Lorenz gelang es bekanntlich, dass frisch geschlüpfte Graugänse ihn als ihre Mutter akzeptierten, aber man kann solche Vogelbabys auch auf unbelebte Objekte prägen, diese müssen sich nur bewegen, Laute von sich geben – und vor allem gleich nach dem Schlüpfen zur Stelle sein. Die kleinen Gänse und Enten haben eben kein angeborenes Bild, wie ihre Mutter auszusehen hat.

Paare von Kugeln statt der Mutter

So gelang es den Zoologen in Oxford auch, ihre Entlein auf – natürlich bewegte und scheinbar Laute ausstoßende – Paare geometrischer Objekte (Kugeln, Pyramiden, Würfel, Quader etc.) zu prägen. Manche prägten sie auf ein Paar gleicher Objekte (z. B. zwei Kugeln), andere auf ein Paar verschiedener Objekte (z. B. einen Würfel und einen Quader). Dass das gelang, ist noch kein Wunder. Höchst erstaunlich ist aber, dass die auf ein gleiches Paar (etwa zwei Pyramiden) geprägten Entlein auch einem anderen gleichen Paar (etwa zwei Würfeln) folgten und die auf ein ungleiches Paar auch einem anderen ungleichen Paar. Sie verfügen offenbar über ein abstraktes Konzept von Gleichheit bzw. Verschiedenheit. Das Experiment funktionierte sogar auch mit Farben statt Formen.

Wozu haben die Entlein ein so abstraktes Konzept in ihren Köpfen? Weil es für sie lebenswichtig ist, dass die Prägung funktioniert. „Wenn ein Entenküken klein ist, muss es in der Nähe seiner Mutter bleiben, um in ihrem Schutz zu sein“, erklärt Antone Marhino, einer der Oxford-Zoologen: „Ein Fehler kann fatal sein.“ Und daher reicht es nicht, sich ein exaktes Bild der Mutter einzuprägen, schließlich ändert sich dieses ja dauernd, während sich die Mutter bewegt, mit dem Licht und mit dem Winkel etwa. Abstrakte Konzepte sind da verlässlicher, und Gleichheit/Verschiedenheit ist eben eines davon.


Nota. - Dass die Evolution es fertiggebracht hat, eben geschlüpfte Entenküken mit der Fähigkeit auszustatten, gleich und ungleich zu unterscheiden, ist gerade bemerkenswert genug. Aber daraus zu folgern, die Tierchen könnten 'abstrakte Begriffe' (gibt es konkrete Begriffe?) oder 'Konzepte' 'anwenden', ist Marktschreierei. Das würde bedeuten, dass sie reflektieren, denn reflektieren und abstrahieren ist dasselbe: Ich abstrahiere von diesem, indem ich auf jenes reflektiere, ich reflektiere auf jenes, indem ich von diesem abstrahiere. In der Tat kommen so Begriffe zustande: indem eine Menge von Dingen unter ein Merkmal zusammengefasst werden, weil von allen andern Merkmale abgesehen wurde (und darum ist jeder Begriff 'abstrakt'). 

Ich vermute aber, Thomas Kramar hat sich nur darum schludrig ausgedrückt, weil die Oxforder Zoologen zuvor schludrig gedacht haben. Genetisch überliefertes Verhalten ist kein Begreifen, und begreifen ist kein genetisch überkomenes Verhalten.
JE


Nachtrag
aus derStandard.at,15. Juli 2016, 18:33

Ein Entlein, das auf einen Kegel und einen Zylinder geprägt worden war, akzeptiert einen Quader und einen Würfel als "Ersatzmütter"

So abstrakt können kleine Enten denken
Experimente zeigten, dass Prägung auf komplexen Denkvorgängen basiert. Küken orientieren sich demnach am Konzept der "Gleichheit"

von Klaus Taschwer 

Oxford/Wien – Laut eigener Aussage hatte Konrad Lorenz die erste Idee zu jener Entdeckung, die ihm später den Nobelpreis einbringen sollte, schon mit drei Jahren: Er hatte an frisch geschlüpften Entenküken beobachtet, dass sie sich in dieser ersten Zeit prägen ließen. Im Normalfall ist ihr erstes Bezugsobjekt die Entenmutter, der sie fortan nachrennen. Es kann aber auch zu nicht ganz artgerechten Prägungen kommen, wie Konrad Lorenz Zeit seines Forscherlebens an vielen Enten und Gänsen durchexerziert hat: Der kleine Konrad wurde ebenso zur "Entenmutter" wie später seine grünen Gummistiefel, denen dann bedingungslos nachgewatschelt wurde.

Dass sich kleine Enten und andere Vögel in den ersten Minuten nach dem Schlüpfen visuelle Merkmale für ihr Leben merken können, ist Verhaltensforschern also längst bekannt. Unerforscht war bis jetzt jedoch, wie "abstrakt" Prägungen sein können.

Objektpaare als Ersatzmütter

Dieser Frage gingen Forscher um Alex Kacelnik (Universität Oxford) in Experimenten nach, bei denen sie frisch geschlüpfte Enten auf Kombinationen aus zwei Objekten prägten, die in Form und Farbe entweder gleich oder unterschiedlich waren. So bekam ein Entenküken etwa zwei gleichgroße blaue Kugeln als Bezugsobjekte, ein anderes ein Duo bestehend aus einer gelben und einer blauen Kugel. Ähnliches galt auch für Formen: Ein Jungtier wurde auf zwei gleiche Pyramiden geprägt, ein anderes auf einen Würfel und einen Quader (siehe Foto). university of oxford Video: Wie sich Entlein an den Konzepten "gleich" und "ungleich" orientieren. 

In einem zweiten Schritt entzogen die Verhaltensforscher die geometrischen Mutterpaare und die Küken wurden vor die Wahl gestellt, einem anderen, ihnen unbekannten Objektpaar zu folgen. Dabei hatten sie jeweils zwei zur Auswahl: Jene Küken etwa, die auf zwei gleichgroße Kugeln geprägt worden waren, hatte die Wahl zwischen zwei gleichen Pyramiden und einem Gespann aus zwei unterschiedlichen Objekten. 

Wie Kacelnik und Kollegen im Wissenschaftsmagazin "Science" berichten, orientierten sich die Entlein bei ihrer Wahl des neuen Bezugsobjekts nach einem ziemlich abstrakten Konzept, nämlich jenem von "gleich" und "ungleich", egal, ob es um Formen oder Farbkombinationen ging. Für Kacelnik und seine Kollegen deuten die Ergebnisse darauf hin, dass selbst die Prägung – eine der grundlegendsten Formen des Lernens – allem Anschein nach auf relativ komplexen Denkvorgängen basiert. 

Für Ed Wasserman, der die Studie in "Science" kommentierte, zeigt das Experiment dreierlei: Erstens sind Tiere, die wir für nicht sehr klug halten, zu ziemlich abstrakten Gedanken fähig, zweitens gilt das auch schon für Jungtiere. Und drittens brauchen sie für diese abstrakte und relationale Lernleistung nicht einmal besondere Anreize.


Abstract
Science: "Ducklings imprint on the relational concept of ,same or different´"


Nota. - Klaus Taschwer nimmt kein Blatt vor den Mund, er spricht geradeheraus von "denken". Er sagt allerdings auch "Prägung". Wenn das ein Wort hier richtig ist, ist das andere falsch. Und ich hatte Recht: Es waren die Oxforder Forscher selbst, die diesen Unfug verzapften, ohne es zu merken. Wenn es ihnen mit dem 'denken' ernst war, hätten sie eine wissenschaftliche Sensation entdeckt, die an die allergrößte Glocke gehängt gehört. Aber sie haben's eben nicht gedacht, sondern bloß gemeint.

JE

Werkzeug: Nicht nur Papageien und Hominiden.

aus Der Standard, Wien,12.7.2016

Kapuzineraffen als Nussknacker
Ein weiterer Fall von Werkzeuggebrauch im Tierreich: Die kleinen Primaten in Brasilien nützen seit über 700 Jahren Steine, wie Forscher rekonstruieren konnten

von Klaus Taschwer

Oxford/Wien – Es ist mittlerweile auch schon wieder über 50 Jahre her, dass die britische Primatologin Jane Goodall erstmals Werkzeuggebrauch bei Schimpansen in freier Wildbahn dokumentierte: Das erste Beispiel war der Einsatz von Stöcken, um Termiten zu angeln. Außerdem fand sie heraus, dass die Menschenaffen Steine als Hammer und Amboss verwendeten, um damit Nüsse und andere hartschalige Früchte zu knacken. Mittlerweile ist der Gebrauch von Werkzeugen bei verschiedenen Tierarten belegt, längst nicht nur bei Menschenaffen: Auch bestimmte Vogelarten greifen mit ihren Schnäbeln zu Ästen, Seeotter legen sich Steine auf den Bauch, um rückenschwimmend Muscheln zu öffnen, Elefanten verwenden Zweige, um lästige Insekten zu verscheuchen.

university of oxford

Besonders geschickt in der Verwendung von Werkzeug sind Kapuzineraffen in Brasilien. So ist seit einigen Jahren bekannt, dass sie Steine benützen, um mit deren Hilfe Wurzeln im Erdreich freizulegen. Sie verwenden außerdem Zweige, um in Astlöchern nach Insekten, Wasser oder Honig zu stochern. Und zum Nussknacken verwenden Rückenstreifen-Kapuziner ebenfalls Steine.

Forscher um Michael Haslam, die bereits bei verschiedenen Primatenarten Werkzeuggebrauch erforschten, versuchten nun im Fachblatt "Current Biology" zu rekonstruieren, seit wann die Primaten diese von Generation zur Generation weitergegebene Kulturtechnik verwenden. Dafür kam ihnen zupass, dass die Tiere ihr Werkzeug an die gleichen Orte zurücklegen, bevorzugt neben die Stämme von Cashewbäumen, deren Früchte sie knacken. Laut ihren archäologischen Untersuchungen dürfte der Gebrauch von Steinwerkzeug bei den Kapuzineraffen mindestens 700 Jahre alt sein, womöglich aber noch viel älter, berichten die Wissenschafter. Zum Vergleich: Makaken in Thailand haben vermutlich erst im Laufe des 20. Jahrhunderts gelernt, mit Steinen Nüsse, und Muscheln aufzuschlagen.

Abstract
Current Biology: "'Pre-Columbian monkey tools'"


aus Die Presse, Wien, 11.07.2016 | 18:00 |Konservative Technologie der Affen Kapuzineraffen in Brasilien knacken ihre Cashewnüsse seit mindestens 700 Jahren mit speziell ausgesuchten Steinen.

Von Thomas Kramar    

Dass es der Werkzeuggebrauch sei, der den Menschen – als Homo faber – auszeichne, diese Vorstellung haben die Biologen schon lang ad acta gelegt: Nicht nur Menschenaffen setzen Steine und Stöcke z. B. als Hämmer und Speere ein, auch Delfine, Elefanten und Krähen verwenden eindeutig Werkzeuge.

Für die Urgeschichte der Menschen spielt eine wesentliche Rolle, wie sich der Werkzeuggebrauch über die Jahrtausende entwickelt hat. Archäologen lesen viel aus der Form bearbeiteter Steine, sie gliedern die Zeit danach: Vor 600.000 Jahren, sagen sie, habe das (nach einem Fundort benannte) Acheuléen mit seinen Faustkeil-Industrien begonnen, vor 120.000 Jahren, im Mittelpaläolithikum, seien die Keile asymmetrisch geworden usw.

Über die Geschichte des Werkzeuggebrauchs bei Tieren wurde bisher noch wenig geforscht, gerade über die Schimpansen an der Elfenbeinküste weiß man Einschlägiges. Nun haben Archäologen um Michael Haslam (University of Oxford) untersucht, ob und wie die Rückenstreifen-Kapuzineraffen – mit dem hübschen amtlichen Namen Sapajus libidinosus – ihre Cashewnüsse knacken und früher geknackt haben. Dazu verwenden sie größere Steine als Ambosse und kleinere als Hämmer, wobei sie auch auf das Material schauen: Für die Hämmer bevorzugen sie den harten Quarzit, für die Ambosse flache Sandsteine.

Spuren der Nüsse 

Das tun diese Affen seit mindestens 700 Jahren. Das entnehmen die Archäologen Ausgrabungen im brasilianischen Nationalpark Serra de Capivara, wobei sie die Spuren der Nüsse an den Steinen mit Massenspektrometrie nachweisen. Es ist nicht anzunehmen, dass jeder Affe diese Technik aufs Neue erfindet, also kann man getrost von einer Weitergabe dieses Verhaltens über ungefähr hundert Generationen sprechen. Auffällig sei, dass sich die äffische Technologie in dieser Zeit gar nicht geändert habe, schreiben die Forscher in Current Biology (26, R515), sie nennen das „a strongly conservative element to capuchin stone technology“.

Menschen sind da typischerweise weniger konservativ. Sie ziehen es übrigens vor, die Cashewnüsse zu rösten – was die Affen nicht können –, und das nachweislich in dieser Gegend seit mindestens 7000 Jahren. Trotzdem spekuliert Haslam, wenn auch nicht in der Publikation, sondern nur in einer Aussendung: „Es ist möglich, dass die ersten Menschen, die dort ankamen, diese unbekannte Nahrung kennenlernten, indem sie die Affen und ihre Cashew-Verarbeitungsindustrie beobachteten.“


Nota. - "Menschen sind da typischerweise weniger konservativ", und das macht vielleicht den entscheidenden Unterschied aus. Im Einzelnen mögen die Fortschritte im Werkzeugbau minimal und gleitend gewesen sein; aber dass ein steter Fortschritt offenbar beabsichtigt war, macht einen qualitativen Unterschied aus. 

Doch ein bloßes Gedankenexperiment verrät: Sobald ein Werkzeug seine Aufgabe zufriedenstellend erfüllt, gibt es keinen Anlass, es weiter zu entwickeln. Der Antrieb muss also in den Aufgaben gelegen haben: Es sind die Zwecke, die die Menschen immer höher entwickelt haben, und für die waren neue Werkzeuge erforderlich.
JE

Diesen Cyborg gibt es wirklich.

aus scinexx

Roboter-Rochen mit echten Muskelzellen
Autonomer Roboter ist Zwitter aus biologischen und künstlichen Komponenten

Faszinierend und gruselig zugleich: Forscher haben einen schwimmenden Bioroboter konstruiert, der von lebenden Zellen angetrieben wird. Mit seinem flachen Polymerkörper ähnelt er einem Miniatur-Rochen – und er schwimmt auch so: Genmanipulierte Rattenmuskelzellen in seinem Inneren ziehen sich zusammen, sobald Licht auf sie fällt und bewegen so die "Flossen" des Roboterrochens, wie die Forscher im Fachmagazin "Science" berichten. Sie sehen in solchen Biorobotern einen Trend der Zukunft.

Dass die Robotik bei der Natur abschaut, hat schon Tradition. Einige Roboter imitieren Schaben, andere den Gang von Stabheuschrecken oder das soziale Miteinander von Ameisen. Auch für den Einsatz elastischer Polymere als Körper statt harter Metalle stand die Natur Pate, unter anderem in Form von Seesternen und Schnecken.

Sung-Jin Park von der Harvard University in Cambridge und seine Kollegen sind nun noch einen Schritt weiter gegangen: Sie ahmen nicht nur die Natur nach, sie integrieren gleich lebende Zellen in den Roboterkörper und nutzen diese als Robotermuskeln. Letztlich haben sie damit eine Art Zwitter aus Leben und Technik geschaffen.

Goldskelett und Rattenzellen

Ihr nur 16 Millimeter langer Bioroboter besteht aus einem "Körper" aus einem transparentem Elastomer. Diese gummiartige Masse ist so geformt, dass sie einem Mini-Rochen ähnelt. Ähnlich wie dieser ist der Roboter abgeflacht, mit dicker Mitte und nach außen flacher werdenden "Flossen". Im Inneren besitzt der Roboterrochen ein Skelett aus Gold, das ihm Stabilität gibt und als Gegenpart zu den Muskeln dient.

Für den Antrieb des Roboters sorgt eine Schicht aus rund 200.000 lebenden Muskelzellen von Ratten. "Diese Myocyten wurden gentechnisch so modifiziert, dass sie auf optische Reize reagieren", erklären Park und seine Kollegen. Wenn ein Licht vor dem Rochen erscheint, reagieren die Muskelzellen darauf, indem sie sich sukzessive zusammenziehen. "Eine periodische optische Stimulation führt so zu einer rhythmischen Vorwärtsbewegung", so die Forscher.


Angeregt durch Lichtblitze kontrahieren die Muskelzellen und der Roboter-Rochen bewegt seine Flossen.

Wellenförmige Bewegung der Flossen

Tatsächlich bewegt sich der Roboterrochen ganz ähnlich wie sein lebendes Vorbild: Das Zusammenspiel von Goldskelett und Muskelschicht erzeugt eine abwechselnde, wellenförmige Bewegung seines Körpers. Ziehen sich die Muskeln unter Lichteinfluss zusammen, krümmen sich Flossen und Körper nach unten. Lässt die Kontraktion nach, zieht das elastische Goldskelett die Flossen wieder nach oben.

Auf diese Weise schwimmt der Roboterrochen selbstständig in einer isotonischen Salzlösung – immer dorthin, wo das Licht leuchtet. Er erreicht dabei immerhin ein Tempo von 3,2 Millimeter pro Sekunde und ist damit schneller als bioinspirierte Quellenroboter, wie die Forscher berichten. Als Energiequelle reicht ihm dabei ein wenig in der Flüssigkeit gelöste Glukose, die von den Muskelzellen bei Bedarf aufgenommen wird.

Sogar einen Hindernisparcours hat der Mini-Rochen bereits erfolgreich absolviert: Durch Lichtpulse aus verschiedenen Richtungen steuerten die Wissenschaftler den Roboter einen Slalomkurs zwischen Hindernissen hindurch. Dabei wechselten sich Geradeausstrecken mit Drehmanövern ab. "Unser Rochen dreht sich dabei entweder im Uhrzeigersinn oder dagegen, indem er asymmetrische Wellenbewegungen mit seinen rechten und linken Flossen durchführte", berichten die Forscher.

Gesteuert von Lichtblitzen bewältigte der Mini-Rochen sogar einen Hindernisparcours.

Sind solche "Zwitter" die Zukunft?

Nach Ansicht von Park und seinen Kollegen ist ihr Rochen-Roboter der erste Schritt hin zu Systemen, die biologische und künstliche Komponenten in sich vereinen. "Unsere Arbeit ebnet den Weg zur Entwicklung von autonomen und anpassungsfähigen künstlichen Kreaturen, die multiple sensorische Eindrücke verarbeiten können und darauf mit komplexen Verhaltensweisen reagieren", konstatieren die Forscher.

Mit ihrer Kombination von lebenden und künstlichen Komponenten sind Park und seine Kollegen allerdings nicht die ersten: Schon vor einigen Jahren haben Forscher Roboter konstruiert, die von lebenden Gehirnzellen gesteuert werden.

Am umgekehrten Weg wird ebenfalls schon länger experimentiert: Lebende Wesen, die durch implantierte Elektronik-Komponenten zu "Cyborgs" werden. Beispiele sind eine Cyborg-Rose und die umstrittenen Cyborg-Schaben, die als Schülerversuch verkauft werden sollten. (Science, 2016; doi: 10.1126/science.aaf4292)

(Science/AAAS, 08.07.2016 - NPO)C


Nota. - Doch das Entscheidende, das ihn zu einem Lebewesen und also zu einem Organismus machen würde, fehlt ihm: Die Energie, die er für seine Bewegungen braucht, verschafft er sich nicht selbst aus Stoffen in seiner Umwelt, sondern sie muss ihm von außen zugeführt werden. Leben heißt Stoffwechsel plus Fortpflanzung; die hat er nicht.
JE

Mein Glück und das der andern.

S. Hofschlaeger, pixelio.de
aus scinexx

Glück ist abhängig von anderen
Experiment zeigt: Erfolg anderer wirkt sich auf unser Wohlbefinden aus

Glück durch Gleichheit: Ob wir uns zufrieden und glücklich fühlen, hängt nicht nur von unserer eigenen Situation ab. Stattdessen ist der Blick auf die Anderen ebenso wichtig: Sind diese vermeintlich besser dran als wir, fühlen wir uns schlechter. Interessanterweise gilt das gleiche aber auch, wenn es anderen schlechter geht als uns, wie ein Experiment nun belegt.

Das persönliche Wohlbefinden kann von vielen Faktoren abhängen. Für unser Glück spiele die Familie, Geld oder Erfolg im Beruf, neben der genetischen Veranlagung, eine große Rolle. Es kann allerdings auch für viele Menschen davon abhängig sein, was der Nachbar, Partner oder Freundeskreis hat. 

Robb Rutledge vom Max Planck UCL Centre for Computional Psychiatry and Ageing Research in London und seine Kollegen haben nun überprüft, wie sich diese Vergleiche auf unser subjektives Wohlbefinden auswirken.

Glücksspiele zum Erfassen der Empathie

Um herauszufinden, wie weit das Glück der Menschen von den anderen abhängt, führten die Forscher eine Testreihe mit 47 Freiwilligen durch, die sich vorher nicht kannten. Im ersten Versuch spielten die Probanden in kleinen Gruppen ein Glücksspiel, bei dem sie Geld gewinnen konnten. 
Während dieser Spiele bekamen sie mit, ob die anderen Teilnehmer gewinnen oder verlieren. Zusätzlich wurden die Testpersonen in regelmäßigen Abständen gefragt, wie glücklich sie sich fühlen.

Die Forscher stellten fest, dass die Probanden, die gewonnen haben, glücklicher waren, wenn die Partner es ihnen gleich taten. Genauso waren die Verlierer glücklicher, wenn die anderen Spieler ebenfalls verloren hatten. „Im Durchschnitt sind wir weniger glücklich, wenn andere mehr oder weniger bekommen als wir, aber dies variiert sehr stark von Mensch zu Mensch“, erklärt Rutledge.

Wer gewonnen hat, ist großzügig

Nach Abschluss der Glücksspiele führten die Forscher ein zusätzliches Szenario durch. Die Teilnehmer sollten anonym einen Geldbetrag mit einer anderen Person teilen. Die Wissenschaftler wollten damit herausfinden, ob und wie die von den Glücksspielen ausgelösten Gefühle dieses Verhalten beeinflussen.

Und tatsächlich: Teilnehmer, die das Gefühl hatten, mehr als andere bekommen zu haben, gaben im Durchschnitt 30 Prozent ihres Geldes ab. Diejenigen, die im Glücksspiel weniger als andere gewonnen hatten, gaben dagegen nur zehn Prozent ihres Geldes ab – obwohl alle Probanden die gleiche Geldsumme zum Teilen zur Verfügung hatten.

„Schuldgefühle und Neid beeinflussen die Bereitschaft zum Teilen“

„Dies ist das erste Mal, dass wir einen direkten Zusammenhang zeigen konnten zwischen der Großzügigkeit von Menschen und damit, wie Ungleichheit ihr Glück beeinträchtigt“, betont Rutledges Kollege Archy de Berker. Neid oder Schuldgefühle spielten dabei eine große Rolle. Die Gewinner des Glücksspiels fühlten sich schuldig und teilten ihr Geld dementsprechend großzügig. Die Verlierer hingegen waren neidisch und behielten den Großteil ihres Geldes.

Das könnte erklären, warum manche Menschen großzügiger sind als andere. „Bestimme Aspekte von gestörtem Sozialverhalten könnten wir damit besser verstehen, etwa die Gleichgültigkeit gegenüber dem Leid anderer“, schließen die Forscher aus den Ergebnissen. (Nature Communications, 2016; doi: 10.1038/ncomms11825)

(Max-Planck-Gesellschaft, 04.07.2016 - TKR)

Kakadus denken techno-ökonomisch.

aus nzz.ch, 23.6.2016                               Der Goffinkakadu Cacatua goffiniana lebt auf der indonesischen Inselgruppe Tanimbar 
  
Intelligente Tiere
Kakadus denken techno-ökonomisch
Blitzschnell können Kakadus berechnen, wie sehr sich ein bestimmtes Verhalten für sie lohnt, auch wenn sie gleichzeitig ein technisches Problem lösen müssen.

(apa) Kakadus können gleichzeitig ein technisches Problem lösen und ihren eigenen Vorteil berücksichtigen. Sie können also offenbar komplexe Situationen erfassen und dabei ihren eigenen Nutzen abwägen, dies zeigt eine Studie von österreichischen Wissenschaftern mit indonesischen Goffinkakadus. Dabei hatten die Vögel die Wahl zwischen Cashewnüsse, ihrem Lieblingsfutter, und Pecannüsse, die sie auch gerne fressen, aber schmähen, wenn sie Aussicht auf eine Cashewnuss haben.

Arbeiten oder gleich zuschlagen

Eine der beiden Nüsse lag jeweils auf dem Tisch und war leicht zugänglich. Für die andere mussten die Vögel arbeiten: Sie mussten sie entweder mit einem Stöckchen aus einer Apparatur fischen, oder - bei einer anderen Apparatur - einen Ball einwerfen, damit diese die Nuss freigab. Lag die Cashewnuss auf dem Tisch und war die Pecannuss nur mit Werkzeug (Ball oder Stöckchen) zu bekommen, war die Sache für die Kakadus klar: Sie griffen zu dem bevorzugten und einfach zu bekommenden Futter und ignorierten die bereitliegenden Werkzeuge.

War die Cashewnuss jedoch eingeschlossen und die Pecannuss lag frei auf dem Tisch, wurde die Entscheidung komplizierter. Wenn die Kakadus das passende Werkzeug vor sich hatten, benutzten sie es und holten sich ihre Cashewnüsse meist heraus, ohne sich um die herumliegenden Pecannüsse zu scheren. Hatten ihnen die Forscher aber das falsche Werkzeug hingelegt, gaben sie sich mit den weniger bevorzugten Nüssen zufrieden.

«Die Vögel mussten dabei ihre Entscheidungen flexibel treffen und in Beziehung setzen, was sie mit den Apparaturen in der jeweiligen Situation anfangen können, welches Futter darin ist, und welches sie am Tisch vor sich haben», erklärte Alice Auersperg von der Vetmeduni Wien. Das heisst, die Kakadus mussten technische und ökonomische Faktoren zur gleichen Zeit bedenken und abwägen. Dabei konnten sie offensichtlich auch ihren Impuls kontrollieren, einen sofort verfügbaren Happen zu  naschen, um nach getaner Arbeit und einer unvermeidbaren Zeitverzögerung eine hochwertige Belohnung zu bekommen.

Mit der Weisheit am Ende

Standen aber beide Apparaturen mit jeweils einer anderen Nuss darin am Tisch, und lagen dort auch noch sowohl Ball und Stöckchen herum, waren die Kakadus mit ihrer Weisheit am Ende und konnten das Problem nicht mehr effizient lösen, berichten die Forscher. «Wir vermuten, dass die Tiere durch die Menge der Komponenten, die bei dieser Entscheidung involviert sind, an die Grenzen des 'Arbeitsspeichers' in ihrem Gedächtnis stiessen», so Isabelle Laumer von der Uni Wien in einer Mitteilung der Hochschule.

aus scinexx                                                                                 Ein Goffin-Kakadu angelt mittels Stöckchen nach der begehrten Nuss.

Kakadus denken ökonomisch
Kluge Vögel nutzen Werkzeuge nur dann, wenn es sich lohnt und das Werkzeug passt

Schlau ausbaldowert: Kakadus erkennen sehr genau, ob sich ein Arbeitsaufwand lohnt. Bekommen sie ihre Lieblingsnuss nur, indem sie ein Werkzeug nutzen, lassen sie dafür ein unbeliebtes, aber frei zugängliches Futter links liegen. Ist das angebotene Werkzeug aber das falsche, sparen sie sich die Mühe und begnügen sich mit dem unbeliebteren Futter. Das belegt, wie flexibel und effizient die Vögel ihr Verhalten abwägen, sagen die Forscher im Fachmagazin "Scientific Reports".

Die in Indonesien heimischen Goffin-Kakadus gehören zu den "Schlaumeiern" unter den Vögeln: Immer wieder beweisen sie in Experimenten, dass sie sehr lernfähig, neugierig und überraschend intelligent sind. Geschickt basteln sie sich Werkzeuge, sie beherrschen das Hütchenspiel und knacken problemlos ein fünfteiliges Tresorschloss.

Gute Nuss und schlechte Nuss

Jetzt haben Isabelle Laumer und ihre Kollegen von der Universität Wien eine weitere Fähigkeit der klugen Kakadus aufgedeckt: Sie wägen sehr genau ab, ob sich der Werkzeugeinsatz lohnt und wann es vielleicht sinnvoller ist, sich mit einem weniger leckeren Futterstück zufrieden zu geben.

Im Experiment bekamen die Kakadus jeweils zwei verschiedene Futterstückchen zur Auswahl – eine zum Lieblingsfutter gehörende Cashew-Nuss und eine unbeliebtere Pistazie oder Pecannuss. Der Clou daran: Die unbeliebteren Nüsse waren meist frei zugänglich, die leckere Cashew-Nuss mussten sich die Vögel aber erst durch Einsatz von Werkzeug erarbeiten. Dies funktioniert entweder durch Stochern mit einem Stöckchen oder aber durch eine Murmel, die in eine Röhre geworfen werden musste.

Im Experiment entscheiden sich die Goffin-Kakadus immer für die effizienteste Lösung.

Arbeit nur dann, wenn es sich lohnt 

Wie sich zeigte, hatten die Kakadus klare Präferenzen – und waren dafür durchaus bereit, Arbeit zu investieren. Mussten sie für die Cashew-Nuss das angebotene Werkzeug nutzen, verschmähten sie die unbeliebtere Pistazie auf dem Tisch und werkelten so lange, bis sie die Nuss erhielten. Lag dagegen eine Cashew-Nuss frei zugänglich da, nahmen sie diese und sparten sich die Arbeit.

Die Kakadus passen demnach ihre Entscheidungen flexibel an die Situation an und sind dabei durchaus imstande, auf eine Belohnung etwas länger zu warten, wenn sie sich lohnt. "Die Kakadus können ihre Impulse zugunsten zukünftiger Gewinne unterdrücken, auch wenn Arbeitsaufwand im Form von Werkzeuggebrauch involviert ist", erklären Laumer und ihre Kollegen. "Diese Fähigkeit ist demnach nicht auf Primaten beschränkt."

Durch Einwurf einer Murmel lässt sich das Futter befreien - der Kakadu erkennt sofort, ob sein Werkzeug passt.

Werkzeug nur, wenn es passt 

Aber nicht nur das: Die Kakadus achteten auch sehr genau darauf, ob das auf dem Tisch liegende Werkzeug überhaupt für den "Tresor" geeignet war. War es beispielsweise ein Stöckchen statt der benötigten Murmel und daher nicht zur Befreiung der begehrten Nuss geeignet, ließen die Vögel es links liegen. Stattdessen entschieden sie sich für die unbeliebtere Pistazie, wie die Forscher berichten.

Die klugen Vögel wägen demnach nicht nur ab, wieviel Aufwand ein Futter wert ist. Sie erkennen auch auf Anhieb, ob ein Werkzeug in einer bestimmten Situation überhaupt für den Futtererwerb geeignet ist. Goffin-Kakadus können demnach nicht nur lernen, Werkzeuge zu benutzten und herzustellen, sie setzen sie auch intelligent und flexibel ein.

Das ist umso erstaunlicher, als dass diese Vögel in der Natur gar keine Werkzeuge nutzen. "Ihre Fähigkeiten in diesen Experimenten beruhen daher wahrscheinlich aus einer Kombination von hoher Flexibilität des Verhaltens und einer guten Kontrolle ihrer Impulse und Bewegungen." (Scientific Reports, 2016; doi: 10.1038/srep28380)

(Universität Wien , 24.06.2016 - NPO)

Nota. - Die 'erste historische Tat' sei die Erfindung eines 'neuen Bedürfnisses' gewesen, schrieben Marx und Engels in der Deutschen Ideologie. Die erste historische Tat war die, durch die der Mensch aus dem blinden Naturgesetz heraus- und in seine eigene Geschichte eingetreten ist; un durch die er sich zum Menschen gemacht hat. Der Anteil der Arbeit an der Menschwerdung des Affen hieß dann das seinerzeit populärste Pamphlet von Friedrich Engels. Indes, begonnen wird wohl die 'Menschwerdung des Affen' vor der ersten historischen Tat haben, sie hat jene ja erst möglich gemacht. 

Also doch: das Denken. 

'Intelligenz' ist noch ein zu vager Begriff, sie muss ja inzwischen auch vielen Tieren zugeschrieben werden. Doch das Überlegen im Besonderen, das regelmäßige planende Vergleichen der Zwecke mit den Möglich-keiten, das macht ja wohl das Besondere menschlicher Wachheit; es ermöglicht Arbeitsteilung und macht ipso facto elaborierte Kommunikation notwendig; komplexe Sozialstrukturen, regelmäßigen Perspektiven-wechsel, Reflexion. Mit andern Worten, Verstand. Zugrunde liegt immer der Gedanke: Der Mensch muss arbeiten, um zu leben; und so kommen wir zurück zu Engels.

Das stellt der Goffinkakadu nun in Frage. Er tut, was wohl im Besondern menschlichen Verstand auszeich-net: er kalkuliert. 'Wenn ich dies tue, kostet es mich das und ich gewinne jenes; wenn ich jenes tue... usw.' - und er berechnet den größten Nutzen bei geringstem Aufwand. Aber arbeiten tut er nicht.

'Irgendwas tun' muss wohl auch der Kakadu, wenn er sich ernähren will. Und zwar mal dies, mal das, und meistens irgendwie dasselbe, was die Natur ihm angeerbt hat: Er liest auf, was er findet. Wenn wir auch das Arbeit nennen wollten, verlöre das Wort jeden Sinn, denn dann 'arbeiten' alle Lebewesen. Das Spezifische unserer Arbeit ist aber, dass die Menschen die Bedingungen, unter denen es etwas zu findet gibt, selber herstellen müssen. Bedingungen selber herstellen... - so etwas tun die Kakadus hier im Labor auch. Aber nicht, weil sie sich ernähren müssen - das besorgt das Laborpersonal -, sondern weil sie Muße haben, sich um Bonbons zu bemühen. So ist es in der freien Natur nicht, und da benutzen sie auch keine Werkzeuge: Es geht auch ohne.

Die Menschen haben sich aus freien Stücken eine Lebensweise zugelegt, in der sie die Bedingungen ihrer Ernährung selber schaffen müssen. Dass sie kalkulieren können und das Geschick zum Werkzeuggebrauch haben, kann schwerlich die hinreichende Voraussetzung dafür sein, denn all das können die Kakadus auch. Mit andern Worten, das bloße Kalkül und technisch-ökonomischer Verstand sind es nicht, die 'den Affen zum Menschen werden' ließen. Die gehören wohl zu den notwendigen Bedingungen. Aber es muss noch etwas hinzugekommen sein.
JE

Die Kunst des Gesprächs ist älter als die Regeln der Grammatik.

J. Huber, Les philosophes

aus nzz.ch, 20.6.2016, 12:10 Uhr

Sprachforschung
Warum wir beim Reden so viele Fehler machen
Auch einfache Gespräche folgen ganz bestimmten Regeln, die unser Gehirn zu Multitasking zwingen. Deshalb machen wir beim Sprechen so viele Fehler.

von Katrin Blawat 

Im Aufzug beschwert man sich kollektiv über das schlechte Wetter. Beim Kaffee fragt der Kollege nach den Ferienplänen, und am Abend bespricht man mit dem Partner die Einkaufsliste. Kurze, banale Unterhaltungen machen einen Grossteil unseres sozialen Lebens aus. Und obwohl man es den unvollständigen oder grammatikalisch oft falschen Sätzen nicht anhört, unterliegt dieses Geplauder komplexen Regeln.

Die optimale Pause vor der Antwort

Eine der Knacknüsse dabei ist das sogenannte «Turn-Taking»: Einer spricht, der andere hört zu, bis er mit Reden an der Reihe ist. Es ist eine einfache Benimmregel aus dem Kindergarten, doch für das Gehirn bedeutet es eine enorme Herausforderung.

Normalerweise herrscht bei einem Dialog immer zwischen 150 und 300 Millisekunden lang Stille, bevor der andere das Wort ergreift. «Bei so einer Pause klingt die Unterhaltung flüssig», sagt die Psychologin Antje Meyer vom Max-Planck-Institut (MPI) für Psycholinguistik im niederländischen Nimwegen, wo dieser Aspekt der Psycholinguistik besonders intensiv untersucht wird. Dauere die Pause eine Sekunde oder länger, nehme der andere an, dass sie eine Bedeutung habe oder etwas nicht stimme. Die Zeitspanne von bis zu 300 Millisekunden gilt nicht nur in westlichen Sprachen, sondern auch in anderen Kulturen als optimal.

Multitasking ist gefragt

Allerdings ist diese Zeitspanne für das Gehirn viel zu kurz, um ein Wort, geschweige denn einen ganzen Satz vorzubereiten. Selbst so einfache Aussagen wie «Der Knabe spielt Ball» brauchen schon etwa anderthalb Sekunden, ein einzelnes Wort immerhin noch 750 Millisekunden. Die üblichen Pausen von gerade einmal 300 Millisekunden vor einem Sprecherwechsel reichen also bei weitem nicht aus, um seine eigenen Vorstellungen vom Abendessen zu formulieren.

Lösen lässt sich das Dilemma nur, wenn der Zuhörer seine Antwort gedanklich vorbereitet, während der andere noch spricht. Jeder beiläufige Wortwechsel erfordert also Multitasking vom Gehirn. Dies kostet viel Mühe und ist fehleranfällig. Deshalb machen wir beim Sprechen wohl so viele Fehler, wie Gerard Kempen vom Nimweger MPI und Karin Harbusch von der Universität Koblenz-Landau kürzlich demonstrierten. Die Forscher untersuchten, warum selbst Muttersprachler immer wieder grammatikalisch falsche Kausalsätze bilden, etwa «Ich kann nicht kommen, weil dann arbeite ich».

Dazu analysierten Kempen und Harbusch in einer Datenbank gespeicherte Dialoge, in denen sich zwei Freunde telefonisch verabreden. Dabei achteten die Wissenschafter vor allem auf Kausalsätze, beginnend mit «weil», «denn» und «da». Die meisten Menschen dürften wissen, dass das Verb am Satzende stehen müsste, wenn der Kausalnebensatz mit «weil» eingeleitet wird. Doch wie die Auswertung der Gespräche zeigte, ordneten viele Sprecher die Wörter wie in einem Hauptsatz an – vor allem dann, wenn ihnen nicht genügend Zeit blieb, die vergleichsweise komplexe Kombination aus Haupt- und Nebensatz zu planen. Vermutlich plane das Gehirn den weiteren Verlauf der Antwort noch, nachdem man bereits zu reden begonnen habe, folgern die Forscher.

Immerhin scheinen die Gesprächspartner die Dauer der geteilten Aufmerksamkeit möglichst gering zu halten. Mit der Vorbereitung ihrer Antwort beginnen sie so früh wie nötig, um ein flüssiges Gespräch zu ermöglichen – und so spät wie möglich, um lange zuzuhören. Dies zumindest folgern Antje Meyer und Matthias Sjerps, ebenfalls vom MPI für Psycholinguistik, aus Messungen von Augenbewegungen. Den Blick lenkt ein Mensch meist in die gleiche Richtung wie seine Aufmerksamkeit. In Sjerps' Studie folgten die Probanden den gezeichneten Objekten, die ein Helfer laut benannte, so lange wie möglich, ehe sie ihre Aufmerksamkeit im letztmöglichen Moment auf jene Bilder richteten, die sie selbst benennen sollten. So findet das Gehirn einen Kompromiss in einer Situation, die laut Meyer «schwieriger ist, als man es sich normalerweise vorstellt».

Raten statt zuhören

Je detaillierter die Erkenntnisse der Psycholinguisten werden, als umso grösseres Wunder erscheint jeder Wortwechsel. Warum funktionieren diese Gespräche trotzdem, obwohl sie derart viel Aufwand erfordern? «Wir üben das jeden Tag, deshalb klappt es meistens», sagt Meyer. Hinzu komme eine Art Abkürzung, die das Gehirn nehme, vermutet Stephen Levinson vom Nimweger MPI. Demnach ist es in vielen Situationen gar nicht nötig, den gesamten Satz zu hören, um passend antworten zu können. 

Das gilt sogar für Sprachen wie das Deutsche, in denen das Verb oft erst am Satzende steht. Denn wichtiger als die Wortwahl des Sprechers ist oft der Zusammenhang. Sitzt man beispielsweise im Restaurant und der Kellner nähert sich mit der Weinflasche, spielt es keine Rolle, ob er fragen wird «Darf ich Ihnen noch Wein nachschenken?» oder «Möchten Sie noch etwas Wein?». Schon bei den ersten Worten erkennt der Gast, worum es geht, und kann sich seine Antwort überlegen.

Den Faden verloren

Doch können solche Tricks auch in die Irre führen. Verliert man deshalb den Faden im Redefluss des anderen, braucht es ein SOS-Signal: «Stopp, ich verstehe überhaupt nichts mehr. Bitte alles noch einmal und ganz langsam.» Tatsächlich kennen vermutlich alle Kulturen so einen Hilferuf, um Konversationen zu retten. Im Deutschen ist es die unmissverständliche Frage «Hä?». Das klingt zwar nicht schön, ist aber so kurz und einfach, dass es sich auch in grösster Verwirrung noch artikulieren lässt.

Nota. - Es reicht ein einfaches Gedankenexperiment, um zu erkennen, dass die Sprachen, nämlich ihr Vokabular und ihre Grammatik, aus der Gesprächsführung entstanden sein müssen, und nicht umgekehrt. Nicht erstens, dann zweitens, sondern das andere während und aus dem einen: Die Sprachen werden Jahrhunderttausende gebraucht haben, um einen Grad von Perfektion zu erreichen, der es heutigen Forschern erlaubt, in ihnen Gesetzmäßigkeiten aufzufinden. Das Verständigen war aber schon ganz am Anfang nötig - und sei's mit Händen und Füßen.

JE