Wissenschaftliche Halbwelt.

aus nzz.ch, 6. 6. 2016                                                                               Faust, Wagner und der Pudel

Aus der Kulturgeschichte der wissenschaftlichen Hilfskräfte

Als der Professor einen «Purschen» hatte

Die wissenschaftliche Hilfskraft, die der wissenschaftlichen Kraft des Professors zuarbeitet, ist keine neue Gestalt. Ein Blick in die Geschichte.

von Martin Mulsow

Wenn man im deutschsprachigen Raum von «Hiwi» spricht, dann weckt das gemischte Assoziationen. Die «wissenschaftlichen Hilfskräfte», die an den Universitäten tätig sind, müssten ja eigentlich «Wihis» genannt werden. Zudem war «Hiwi» einst als Abkürzung für «Hilfswillige» gebräuchlich – das waren Hilfskräfte im Zweiten Weltkrieg innerhalb der deutschen Wehrmacht oder der SS, die in der Bevölkerung der besetzten Länder rekrutiert wurden. In der Nachkriegszeit muss man an den Universitäten noch lange Zeit diese andere Bedeutung mitgehört haben, wenn man dort als Hilfskraft, als «Hiwi», anheuerte.

Wissensgeschichten

Das Phänomen der wissenschaftlichen Hilfskraft freilich ist viel älter als die Abkürzung «Hiwi». Studenten haben sich vor Jahrhunderten schon als Helfende bei Professoren verdingt, sei es, um sich ihr Studium – zumindest teilweise – zu verdienen, sei es, um in die Nähe der gelehrten Wissenschafter zu gelangen, die man eines Tages auf ihren Posten beerben wollte. Nur die Art der Anstellung, ihre institutionelle oder habituelle Einbettung, ihr Status, ihr Aufgabenprofil, hat sich im Laufe der Geschichte gewandelt. Heute gibt es Bibliotheks-Hiwis, Lehrstuhl-Hiwis, Helfer in Verlagen. Damals, etwa im späten 17. oder frühen 18. Jahrhundert, gab es «Professoren-Purschen», die beim Lehrstuhlinhaber zur Miete wohnten, oder auch solche, die «Freitische» hatten und – eine Art Stipendium – bei ihm zu Mittag essen durften, dafür seine Bibliothek in Ordnung hielten oder ihm beim Vorbereiten der Vorlesung halfen. Es gab aber auch individuell angestellte Helfer, die dem Gelehrten bei der Forschung zur Hand gingen und zu seinem engeren oder erweiterten «Haushalt» gehörten – nicht selten waren das die eigene Frau oder auch die Kinder, Söhne oder Töchter; sonst suchte man dafür begabte Studenten aus, die nicht selten die eigenen Schwiegersöhne wurden.

Doch blicken wir nicht so sehr auf die Sozialgeschichte, sondern auf die Wissensgeschichte solcher Hiwis. Haben sie teilgenommen am Prozess der Modernisierung, an jenen Stellen, an denen ein erster Schritt weg von traditionellen Vorstellungen getan und eine Dynamik der Radikalisierung des Denkens in Gang gesetzt wurde? Das konnte durchaus geschehen, ob die Beteiligung nun unfreiwillig, spielerisch oder vorläufig war. Tatsache ist, dass, wenn ein solcher Schritt – wie auch immer – einmal getan war, andere Wissenschafter daran anknüpfen und das Begonnene, vielleicht auf seriösere Weise, fortführen konnten.

Psychogramm

Ein Muster jedenfalls, das sich für die ins Auge gefassten Radikalisierungen feststellen lässt, ist dieses: Sehr junge Leute – Studenten, frisch Graduierte, Hauslehrer –, die im engen Umgang mit avancierten Gelehrten waren, nehmen Gedanken dieser Gelehrten auf, wandeln sie ab und gelangen so auf neue, heterodoxe Pfade. Das beschreibt genau jene «epistemische Situation», in der Hilfskräfte sind. Im Normalfall bleibt das harmlos, aber es gab auch Hilfskräfte, die nicht so gearbeitet haben, wie ihr Professor es wollte, oder die es zu gut meinten und Gedanken formulierten, die nach aussen dringen zu lassen ihr Professor sich gehütet hätte.

Man kann versuchen, diese Hiwis in ihrem Profil zu skizzieren, zunächst in einer Art Psychogramm, dann in einem «epistemischen Soziogramm». Im Psychogramm geht es um den Habitus, der sich bei einer durchaus prekären Beschäftigung in einem frühen Lebensabschnitt ausbildet. Es geht um Zweiundzwanzig-, Dreiundzwanzigjährige, die am Ende ihres Studiums sind oder gerade ihr Examen gemacht haben – in der heutigen Terminologie: die nicht mehr studentische, sondern wissenschaftliche Hilfskräfte sind, die also schon einiges wussten, aber hinwiederum noch nicht ganz so viel wie «senior scientists».

Solche Hiwis sind neugierig, sie machen noch Fehler, sie haben aber noch nichts zu verlieren, das heisst, sie haben noch keinen festen Posten, keine Familie, die sie aufs Spiel setzen würden, wenn sie Unsinn machen; sodann sind sie unternehmungslustig, haben Pläne, sind auch zu Spässen aufgelegt; und schliesslich sind sie kritisch gegenüber den Autoritäten und schiessen dabei in ihrer Kritik auch einmal übers Ziel hinaus. Nicht jede Generation ist notwendigerweise frech und aufbegehrend, doch in der Zeit um 1700, aus der die weiter unten angeführten Beispiele stammen, lassen sich solche Charaktere oftmals finden.

Soziogramme

Wie sieht es mit dem Soziogramm aus? Ich nenne es ein «epistemisches», da es dabei allein um den Effekt geht, den eine soziale Figuration auf Wissensformen und Erkenntnisleistungen hat. Der Hilfswissenschafter ist Teil einer Dyade, die von ihm selbst und seinem Arbeitgeber, dem Professor oder Gelehrten, gebildet wird. Zugleich aber ist er meist unter seinesgleichen, nicht isoliert, sondern in ein Netz von Freunden oder Mitangestellten eingebunden. Entscheidend ist das Zusammenspiel der beiden Sphären: Der Hiwi kann Gedanken oder Texte seines Professors aufnehmen und in seinen eigenen Kreisen zirkulieren lassen, abwandeln, ad absurdum führen, ausbeuten, zur Polemik gegen andere benutzen, veröffentlichen, zur eigenen Profilierung verwenden usw.

Wissen wird in jedem Fall aus einer sozialen Situation in eine andere übergeführt, und dabei kann eine Menge passieren. Zum Beispiel kann sogenannte graue Literatur entstehen, das heisst anonyme, halböffentliche Publikationen, die zunächst in kleinen Kreisen zirkulieren, die ihren Weg dann aber auch in eine Öffentlichkeit finden können, die über diese Kreise hinausgeht.

Hilfswissenschafter sind Teil solcher Aktivitäten gewesen. Meist gab es natürlich Fälle, in denen die Dyade mit dem Professor relativ isoliert und unproblematisch war. So hat etwa Hiob Ludolf (1624–1704), Polyhistor und Äthiopist, der zeitweise als Diplomat im Dienste des Herzogs von Sachsen-Gotha tätig war, in Frankfurt seine Hilfskräfte sehr systematisch ausgewählt, um sie an den Bänden der «Historia Aethiopica» mitarbeiten zu lassen. Es waren Studenten der Theologie und der orientalischen Sprachen, sie konnten bei ihm wohnen und von ihm Äthiopisch lernen, dafür hatten sie die Reinschrift für den Drucker herzustellen, den Appendix und den Index zu besorgen und Korrektur zu lesen. Es war das übliche Tauschverhältnis – und es lief noch nichts schief.

Ein wenig schief lief es dann in einem anderen Fall. Johann Philipp Palthenius (1672–1710) war bibliothekarische Hilfskraft von Johann Friedrich Mayer in Hamburg. Sein Chef war Hauptpastor, nebenbei noch Professor in Kiel und somit oft nicht zu Hause. Palthenius hatte alle Zeit der Welt, um in der riesigen Bibliothek herumzustöbern. Dabei fand er eines Tages ein Manuskript mit dem Titel «De imposturis religionum» – «Die Betrügereien der Religionen». Er wusste nicht, dass Mayer den Text ganz frisch von einem frechen jungen Mann bekommen hatte, der ihn geschrieben, aber für das legendäre alte Buch von den «Drei Betrügern» ausgegeben hatte: «De tribus impostoribus». (Gemeint sind Moses, Jesus und Mohammed.) Mayer war vielleicht nicht darauf hereingefallen, aber der junge Palthenius, der keine Ahnung hatte, fiel darauf herein, schrieb sich den Text mehrfach heimlich ab und schickte die Abschriften an Freunde, um sie nach ihrer Meinung zu fragen. So kam eine der berüchtigtsten klandestinen Schriften der Aufklärungszeit in Umlauf.

Nehmen wir eine dritte Konfiguration. Hier ist es nicht der Hiwi, der heimliche Kopien zieht, sondern ein übereifriger Schüler, möglicherweise auch aus dem Haushalt des Professors. Der Orientalist und Historiker Hermann von der Hardt in Helmstedt hatte um 1705 herum recht ketzerische Auslegungen der Bibel entwickelt, die Wundertaten auf natürliche, oft triviale Weise rational und historisch erklärten. Er bezog sich nur auf das Alte Testament, um das Neue machte er einen Bogen, mit Bezug auf es wären seine Entzauberungsversuche noch anrüchiger gewesen. Aber er hat wohl mündlich in seinem Schülerkreis, vielleicht am Mittagstisch, auch zum Neuen Testament Gedanken zum Besten gegeben, zum Beispiel über die Widersprüche in der Genealogie, in die man sich verwickle, wenn man Joseph nicht als natürlichen Vater Jesu zulasse.

Wenn nicht alles täuscht, hat Hardts Schüler Christian Teufel sich für besonders schlau gehalten und die Argumente seines Professors zu einem kleinen Traktat verarbeitet, in dem dann direkt behauptet wurde: Joseph ist der natürliche Vater Jesu. Und der handschriftliche Traktat kam prompt auf Umwegen zu Superintendent Löscher, der ihn von der papierenen Kanzel seiner «Unschuldigen Nachrichten» aus in Stücke riss. Der Schüler hatte also etwas formuliert, was der Professor, auch wenn er so dachte, nie zu Papier gebracht hätte, weil er kein Kamikaze-Pilot sein wollte.

Ganz ähnlich der Fall von Friedrich Wilhelm Stosch (1648–1704), dem Autor des klandestinen Traktates «Concordia rationis et fidei» – «Die Übereinstimmung der Vernunft und des Glaubens» –, einer Schrift, die zwischen Spinozismus und Sozinianismus changiert, also zwischen Pantheismus und einer Lehre, die sich gegen das Dogma von der Trinität wandte. Stoschs Vater war schon tolerant gegenüber den Sozinianern und gab seinen Sohn als «Professoren-Purschen» in das Haus des Johann Christoph Becmanns in Frankfurt an der Oder, eines Professors für Griechisch, Geschichte und Theologie. Dort in den Tischgesprächen hat es nach Stoschs Aussage «nach dem Socinianismo und Hobbesii Lehren geschmecket», und Stosch fühlte sich ermutigt, es «noch besser» zu machen «als er», der Professor, und seine Gedanken in diese Richtung zu lenken. Als seine Schrift dann publiziert war und ihm eine Anklage einbrachte, war er entsetzt, als sein eigener Professor gegen ihn aussagte. Aber es war wie so oft: Der Professor hatte viel zu viel zu verlieren und wollte seine eigene Haut retten.

Ein viertes Beispiel liegt anders. In dieser Konfiguration ist die Dyade des Hilfswissenschafters mit dem Professor vollends aufgebrochen. Im Schülerkreis bestätigen und bestärken sich gleichgesinnte junge Leute in ihren Ansichten. Sie haben sich noch deutlicher vom Professor gelöst und gehen ihrer eigenen Wege. Schauen wir auf Johann Christoph Gottsched (1700–1766) und die vielen Hilfskräfte und jungen Redakteure, die er um sich versammelt hatte. Da er immer etliche Zeitschriften gleichzeitig herausgab, benötigte er umso mehr Leute um sich; er war Grossordinarius und Literaturpapst in einer Person. Das hatte den Effekt, dass in den Kreisen der Hilfswilligen eigene Dynamiken abliefen; es gab enge Freundschaften, aber auch Fraktionskämpfe und Abspaltungen – etwa als die Autoren der «Bremer Beiträge» sich von denen der «Belustigungen» abspalteten.

Ein ganzes Milieu

In dieser Dynamik konnte sogar ein Erstsemester wie der ganz junge Carl August Gebhardi mitmischen, und er schrieb zwei schmale Büchlein, in denen die methodische Strenge der rationalistischen Strömung der Wolffianer auf die Bibel angewendet wurde. Das bedeutete: Leugnung und Wegerklärung von Wundern, Negation übernatürlicher Begebenheiten, bis hin zur Verneinung der Möglichkeit von Offenbarung überhaupt. Solche Behauptungen gingen weit über Gottscheds Wolffianismus hinaus und mussten notwendigerweise strenge Nachforschungen der Bücherzensur zum verborgenen Autor nach sich ziehen. Die graue Literatur, die hier entstanden war, entsprang einem ganzen Milieu, nicht mehr nur einem Angestelltenverhältnis.

Im Kontext der Leipziger Zeitschriften befinden wir uns überhaupt in einem Milieu, in dem sich junge schreibwillige Leute zu Dutzenden, ja zu Hunderten tummelten und in erstaunlich jungen Jahren selbst schon Zeitschriften gründeten und für sie schrieben. Das war bereits in der Generation vor Gottsched der Fall; das neue Medium machte es möglich, etwa bei Christian Gottfried Hoffmann (1692–1735), der mit zweiundzwanzig ein journalkritisches Journal gründete.

Sobald die Studenten aber diese Zwischenphase in ihrer Existenz hinter sich hatten und dauerhaft gesicherte Posten bezogen, war es aus mit Satire und Journalistik. Sie wurden Professoren, Lehrer, Pastoren. Wenn jemand aus diesem Milieu sich nicht entschliessen konnte, für eine bürgerliche Karriere Kompromisse einzugehen, so blieb ihm fast nur noch die Emigration. Hoffmanns fünf Jahre jüngerer Schwager Christian Gottlieb Priber ging diesen Weg, nachdem er sein juristisches Examen abgelegt hatte und möglicherweise durch Hoffmann in Bezug auf den akademischen und journalistischen Betrieb desillusioniert worden war. Er reiste nach London, schiffte sich nach Amerika ein und ging zu den Cherokee-Indianern, bei denen er von 1736 bis 1743 eine Art utopischen Staat zu errichten sich bemühte, der auf der Grundlage seines Naturrechts beruhte.

Das war dann ein Leben, das weiss Gott nicht mehr mit dem einer wissenschaftlichen Hilfskraft vergleichbar war. In den Urwäldern von South Carolina waren keine Bibliotheksdienste mehr zu verrichten, es gab keine nörgelnden Gelehrten, die noch einen weiteren Index anlegen wollten oder noch einen weiteren Zeitschriftenartikel kommissionierten. Der Hiwi war erwachsen geworden. Er malte sich an wie die Indianer und trug ihre Kleidung. Er wollte die Ideen umsetzen, die er im Kopf hatte, wollte weg vom blossen Papier des Akademischen. 1745 ist Christian Gottlieb Priber in britischer Haft in Georgia gestorben.

Prof. Dr. Martin Mulsow ist Direktor des Forschungszentrums Gotha der Universität Erfurt und hat dortselbst den Lehrstuhl für Wissenskulturen der europäischen Neuzeit inne. 2012 ist sein Buch «Prekäres Wissen. Eine andere Ideengeschichte der Frühen Neuzeit» (bei Suhrkamp) erschienen.


Nota. - Erst im Lauf des 19. Jahrhunderets ist aus 'der Wissenschaft' wesentlich Hochschulbetrieb und Uni-versitätsveranstaltung -, und ist der Gelehrte wesentlich Professor geworden. Die Aufgaben, die ihm aus der Institutionalisierung von Forschung und Lehre erwuchsen, konnte er nun  nicht mehr allein bewältigen. Na-türlich werden auch die (geistlichen) Gelehrten des Mittelalters ihre Bedienten gehabt haben, und vermutlich waren sie gebildeter als andere Dienstleute und sind ihren Herren wohl auch in gelehrten Dingen zur Hand gegangen. Aber zu einem besondern Stand, zu einem Akademischen Mittelbau konnten sie sich erst auf dem Weg zur Massenuniversität ausbilden.
JE

Apologie des gesunden Menschenverstands.

aus derStandard.at, 21. Juni 2016

Nichts geht über unsere Sinne und den gesunden Menschenverstand! 
Die Annahme, man könne die Welt mit Sinn und Verstand objektiv verstehen, ist Unsinn. Auf uns selbst ist alles andere als Verlass Was man selbst gehört, gesehen oder erlebt hat, dem kann man vertrauen! 

von Florian Freistetter

Unsere Sinne sind die zuverlässigsten Informationsquellen über die Welt. Nichts geht über den gesunden Menschenverstand! Oder? Von all dem Schmarrn, den ich bis jetzt in dieser Kolumne behandelt habe, ist das vielleicht der größte: Der Glaube, wir wären in der Lage, die Welt objektiv mit unseren Sinnen zu verstehen. 

Psychologie und Kognitionswissenschaft sind voll mit Phänomenen, die uns das Gegenteil zeigen. Zum Beispiel das "Priming": Wie wir einen äußeren Reiz verarbeiten, hängt sehr stark davon ab, ob und wie stark vorher stattgefundene Reize unser Gedächtnis beeinflusst und aktiviert haben. Eigentlich neutrale Aussagen bewerten wir zum Beispiel viel ablehnender wenn wir zuvor – bewusst oder unbewusst – "feindseligen" Wörtern ("unfreundlich", "beleidigend", etc), Bildern oder Gedanken ausgesetzt worden sind. 

Unbewusst beeinflusst 

Eine Studie aus dem Jahr 2013 hat 240 sechsjährige Kinder untersucht. Sie wurden in Gruppen eingeteilt und sollten Bilder ausmalen, die entweder ein Mädchen zeigten, das ein mathematisches Problem löst oder ein Bild, das einen Jungen bei der gleichen Aufgabe zeigt, während das Mädchen nur zusieht. (Eine Kontrollgruppe erhielt ein neutrales Bild). Danach sollten die Kinder selbst einfache mathematische Rechnungen anstellen. Die Mädchen, die zuvor mit dem stereotypen Bild des nur zusehenden Mädchens konfrontiert worden waren, schnitten dann auch tatsächlich schlechter ab und waren langsamer als die Kinder der anderen Gruppe. 

Der gleiche Effekt existiert auch bei Online-Zeitungen und Blogs. In einer Studie aus dem Jahr 2014 wurde gezeigt, dass die Glaubwürdigkeit eines Textes um so geringer eingeschätzt wird, je aggressiver und beleidigender die Diskussionen der Kommentatoren über diesen Artikeln waren. 

Unverlässliche Eindrücke 

Wir mögen vielleicht denken, dass unsere Ansichten und Entscheidungen auf rationalen Überlegungen basieren. Aber nur weil es sich so anfühlt, als würden wir das tun, entspricht es nur selten der Wahrheit. Unsere Sinneseindrücke sind alles andere als verlässlich. Es gibt Wahrnehmungsfehler, Konfabulation, optische, akustische und haptische Täuschungen, Bestätigungs- und Rückschaufehler, Erinnerungsverfälschung oder Pseudoerinnerungen: Medizin, Psychologie und Neurophysiologie haben in den letzten Jahrzehnten mehr als deutlich gezeigt, dass wir uns auf unsere Sinne nicht verlassen können. 

Zumindest dann nicht, wenn es darum geht, nachhaltige und objektive Informationen über die Realität zu gewinnen. Darum geht es ja unter anderem in der Wissenschaft, und genau darum ist die wissenschaftliche Methode ja auch oft so umständlich und kompliziert. Darum spielt auch die Mathematik so eine enorm wichtige Rolle. 

Wissenschaft braucht die neutrale und abstrakte Sprache der Mathematik und die leider für uns Menschen nicht intuitiv verständlichen Aussagen der Statistik und Wahrscheinlichkeitsrechnung, um trotz unserer unzuverlässigen Sinne zuverlässige Resultate zu erhalten. Wissenschaft braucht den ständigen Konflikt; ja sogar den Streit unter Wissenschaftern. Es braucht das wechselseitige Anzweifeln von Methoden und Resultaten, den Peer-Review-Prozess der Publikationen vor der Veröffentlichung und all die anderen Mechanismen, die sich im Laufe der Zeit entwickelt haben, um dem "gesunden Menschenverstand" etwas entgegenzusetzen. 

Wissenschaft schafft Abhilfe 

Unsere unzuverlässigen Sinne sind hinterhältig. Es nützt uns nicht einmal etwas, wenn wir über all die psychologischen Effekte Bescheid wissen. Jeder Mensch ist davon betroffen, egal ob man sich der Probleme bewusst ist oder nicht. Egal ob man sich einredet, man wäre anders/besser/vorsichtiger oder nicht. Als Individuen besitzen wir alle viel weniger Kontrolle über unsere Sinne, als wir denken oder uns wünschen. Aber genau dafür gibt es ja die Wissenschaft. Gemeinsam und mit ausreichend Regeln und Kontrollmechanismen funktioniert die Sache mit der Erkenntnis der Welt dann doch ganz gut. Die wissenschaftliche Methode ist nicht perfekt. Das kann sie nicht sein, denn Wissenschaft wird von Menschen betrieben. Wissenschaft hat in der Vergangenheit Fehler gemacht und wird das auch in Zukunft zu tun. Aber sie ist immer noch die beste Möglichkeit, Antworten auf all die vielen offenen Fragen zu finden, die die Welt für uns bereit hält.  


Nota. - Der macht sich's aber leicht! Blindlings auf unsere Sinneseindrücke vertrauen - das tun nur ganz kleine Kinder. Schon Schulkinder wissen, dass manches auch täuschen kann. Aber im täglichen Leben ist das doch die Ausnahme, im Alltag reichen unsere fünf Sinne schon aus. Erst wenn man sich an was Gesuchtes und Ausgefallenes macht, muss man auf der Hut sein; und natürlich in Gesellschaft von Taschenspielern.

Es ist nicht der gesunde Menschenverstand, der den Alltagsmenschen vom Wissenschaftler unterscheidet.

• Wissenschaft und gesunder Menschenverstand.

Es ist dies, dass sich der Wissenschaftler regelmäßig mit Gesuchtem und Ausgefallenen beschäftigt und zu methodischer Skepsis angehalten ist - weshalb er die stete Konkurrenz der Kollegen braucht, die ihm missgünstig auf die Finger schauen.

Aber Achtung! Das Gesuchteste und Ausgefallenste ist nicht unbedingt das Verborgenste. Es ist im Gegenteil regelmäßig das, was allzu flach auf der Hand liegt: das Gewöhnliche, das Selbstverständliche. Wissen heißt - im Unterschied zum Glauben und allen andern Arten des Fürwahrhaltens - für seine Meinungen geprüfte Gründe haben. Das Selbstverständliche versteht sich von selbst und braucht keine Gründe. Wenn wir für jedes, buchstäblich jedes unserer Urteile geprüfte Gründe bräuchten, würden wir keine vierundzwanzig Stunden durchstehen, vielleicht nicht einmal ein halbe. Wir meistern das tägliche Leben nur, weil wir (ungefähr) neunundneunzig Prozent der Dinge, die wir wahrnehmen, als selbstverständlich behandeln - weil sie im Großen und Ganzen immer so sind  und es auf die feinen Unterschiede im Alltag nicht ankommt.

Die Selbstverständlichkeiten unseres Sensoriums sind die Erbschaft von fast vier Milliarden Jahren Anpassung - so wie all unsere Hirnleistungen. So wie unser Denkvermögen, das gewissermaßen ihr Filetstück ist. Davon leben die täglich akribisch kritischen Wissenschaftler ebenso wie der unbefangene gesunde Menschenverstand. Sie unterscheiden sich nicht in ihrer Substanz, sondern lediglich nach der Art und Weise und nach den Gegenständen, wie und worauf sie angewendet werden.

Was sich wirklich vom gesunden Menschenverstand unterscheidet - allerdings auch nur nach dem Gegen-stand und der Art und Weise, wie sie angewendet werden -, ist die Kritische alias Transzendentalphilo-sophie, die nach den Gründen nicht dieses oder jenes Wissensakts, sondern nach dem Grund unseres Wissen überhaupt fragt und sozusagen hinter sich greift. Da muss der gesunde Menschenverstand über seinen Schatten springen.
JE

Markus Gabriel über "fünf Jahre Neuer Realismus".

Im Hirnscan sieht man keine Moral, keine Zahlen, keine Gedichte – und dennoch gibt es Moral, Zahlen und Gedichte. Im Bild: ein «Schnitt» durch ein Gehirn, wie ihn die Magnetresonanztomografie ermöglicht. 

aus nzz.ch, 19.6.2016, 05:30

Wider die postmoderne Flucht vor den Tatsachen
Unter dem Banner eines Neuen Realismus hat sich eine philosophische Bewegung formiert, die sich gegen postmodernen Konstruktivismus und gegen imperialistischen Naturalismus gleichermassen wendet.

von Markus Gabriel

Der Neue Realismus ist eine der wenigen philosophischen Strömungen, die – mit einem ironischen Zwinkern – in der Form eines expliziten und dokumentierten Gründungsakts ausgerufen worden sind. Ort: das Restaurant «Il Vinacciolo» in Neapel, Datum: 23. Juni 2011, ungefähr 13 Uhr 30. Damit feiert der Neue Realismus dieser Tage seinen fünften Geburtstag. Das mag Anlass zu einer Bestandsaufnahme sein. Rufen wir uns die Angelegenheit noch einmal in Erinnerung, die zur Debatte steht!

Der Neue Realismus nimmt an, dass es objektive sowie subjektive Tatsachen gibt, die wir erkennen können. Viele dieser Tatsachen sind davon unabhängig, dass wir Überzeugungen dazu haben. Das ist Realismus. Neu ist dabei, dass nicht mehr angenommen wird, diese Tatsachen gehörten insgesamt zu genau einer Wirklichkeit, der Welt im allumfassenden Sinn dessen, was es überhaupt gibt. Vielmehr sind die Tatsachen in sich vielfältig: Es gibt soziale, mathematische, moralische, physikalische, juristische, historische Tatsachen usw. Entsprechend gibt es eine Vielzahl an Wissensformen und Wissenschaften, die jeweils ihre eigenen Tatsachenbereiche erforschen (nicht konstruieren!), die ich als «Sinnfelder» bezeichne.

Eröffnungszüge

Damit wendet sich der Neue Realismus gegen zwei grosse Weichenstellungen im gegenwärtigen Zeitgeist: die Postmoderne einerseits und das naturalistische Weltbild andererseits. Anhänger der Postmoderne halten den Realismus für naiv, und Fürsprecher des Naturalismus möchten ihn allenfalls für die Tatsachenerkenntnis der Naturwissenschaften reservieren.

Die Weichenstellungen gehen auf die Eröffnungszüge der neuzeitlichen Philosophie zurück, die unseren Zugang zur Wirklichkeit insgesamt für schwierig erachtet, da zwischen uns und der Wirklichkeit vermittelnde Instanzen stünden wie Sinneseindrücke, das Bewusstsein, die Sprache, die soziokulturellen Bedingungen der Wissensproduktion und anderes mehr. Diese Skepsis kulminiert in der Postmoderne, die uns weiszumachen versucht, dass wir die Wirklichkeit an sich nicht erkennen können bzw. dass es sie womöglich gar nicht gibt, wie die radikalen Konstruktivisten annehmen. Paradigmatisch hat bereits Nietzsche behauptet, dass wir letztlich keine Wahrheiten oder Tatsachen erkennen könnten, sondern stattdessen mit Illusionen bzw. «Lügen im aussermoralischen Sinne» leben müssten. Alles Erkennen sei perspektivisch gefiltert. Dinge an sich seien nutzlose Annahmen, Bewohner einer Hinterwelt, die mit dem Tod Gottes verschwinden solle.

Der Neue Realismus wendet sich gegen diesen Versuchsaufbau. Der Gegner ist im Allgemeinen der Konstruktivismus, der in der heutigen Kultur- und Wissenschaftslandschaft in verschiedenen Spielarten sein Unwesen treibt. Etwa in der Form der angeblich neurowissenschaftlich abgedeckten These, das Gehirn konstruiere die Aussenwelt, so dass wir gar keinen direkten Zugang zur Welt «da draussen» hätten, sondern immer nur interne Halluzinationen wahrnähmen. Andere meinen, Werte, wie sie etwa in Menschenrechtskatalogen vorkämen, seien westliche Konstruktionen und mithin nicht universal gültig. Auch die Medien stehen im Verdacht, nicht von Tatsachen zu berichten, sondern diese zu erzeugen, was den Zorn der Populisten auf sich zieht («Lügenpresse»), während postmoderne Theoretiker die «Medialität» gleichsam als Schicksal der Moderne für alternativlos halten.

Einig sind sich Konstruktivisten darin, den Realismus als naiv zu bezeichnen. Reflektiert und aufgeklärt könne man demnach nur sein, wenn man die unaufhebbare Vermitteltheit – Medialität – aller Weltzugänge akzeptiere und es vermeide, sich auf Wahrheitssuche festzulegen. An die Stelle von Wahrheiten träten Parolen und Bekundungen der Solidarität mit der eigenen Gruppe.

Gegen diese Konstellation richtet sich der Neue Realismus, der freilich alles andere als naiv ist. Zu zeigen, wie es möglich ist, dass die Vermitteltheit unseres Zugangs zum Wirklichen uns das Wirkliche gerade nicht verstellt, ist Sache der philosophischen Arbeit am Begriff. Diese Arbeit kann man sich nicht durch den zynischen Seufzer ersparen, dass wir nun einmal in Platons Höhle leben und, statt die Dinge erkennen zu können, mit deren Schatten vorliebnehmen müssen.

Geplatzte Spekulationsblasen

Zeitdiagnostisch nimmt der Neue Realismus seinen Ausgang von der Beobachtung einer unbestreitbaren Wiederkehr des Realen, das nach den postmodernen Träumereien vom Ende der Geschichte in den neunziger Jahren in alle Lebensbereiche einbricht. Die Postmoderne – die einmal als architekturtheoretische Mode in Umlauf kam – ist wie die Immobilienblase in dem Augenblick geplatzt, als klarwurde, dass man das Reale nicht durch Spekulation auf Dauer auf Distanz halten kann. Wir entfliehen ihm nicht dadurch, dass wir virtuelle Realitäten schaffen, da diese virtuellen Realitäten ihrerseits zum Realen gehören.

In den fünf Jahren seit der Ausrufung des Neuen Realismus sind Hunderte Publikationen pro und contra erschienen. Weltweit haben sich Presse, Rundfunk und Fernsehen gemeldet, Manifeste und Bestseller wurden ebenso wie wissenschaftliche Sammelbände verfasst. Leidenschaftliche bis irrationale Kontroversen finden neben nüchternen Diskussionen in Fachzeitschriften statt. Ausserdem gibt es weltweit interdisziplinäre Tagungen zum Neuen Realismus, der weit über die Fachgrenzen der Philosophie hinaus wirkt. Einer der Gründe dafür ist, dass die Aporien des Konstruktivismus mit dem Auftreten des Neuen Realismus öffentlich sichtbar werden; es wird nun stärker wahrgenommen, dass das konstruktivistische Vorurteil sich als Selbstverständlichkeit im Zeitgeist breitgemacht hat und damit eine soziopolitisch wirksame Macht entfaltete. Man kann auf Dauer nicht verbergen, dass es unsinnig ist, anzunehmen, dass wir das Wirkliche nicht so erkennen können, wie es an sich ist.

Man entflieht dem Wirklichen nicht durch die Behauptung, dass es nur mediale, vermittelte Weltzugänge gibt. Denn wenn es mediale Weltzugänge gibt, die uns das Wirkliche verstellen oder nur verzerrt zugänglich machen, dann gibt es diese medialen Weltzugänge ihrerseits – wirklich. Oder will uns der Konstruktivismus die paranoide These zumuten, dass wir keinen direkten Zugang zu den angenommenen indirekten, medialen Weltzugängen haben? Will er uns einreden, dass wir in einer unendlichen Verschachtelung von Vermittlungen gefangen sind wie die Figuren in Rainer Werner Fassbinders Film «Welt am Draht»? Ist etwa eine Zeitung womöglich gar keine Zeitung, sondern ein Datensalat in der Matrix?

Reales und Natürliches

Der Neue Realismus scheut die Öffentlichkeit nicht. Es geht ihm auch darum, der Philosophie sowie den Geisteswissenschaften insgesamt angemessenes Gehör zu verschaffen, nachdem klargeworden sein sollte, dass eine nur ökonomisch und technisch-naturwissenschaftlich voranschreitende Zivilisation nicht imstande ist, die grossen Fragen einfach zum Schweigen zu bringen, die sich geistige Lebewesen seit Jahrtausenden stellen und die zur Entwicklung von Hochkulturen geführt haben.

Der Neue Realismus wendet sich auch gegen das naturalistische Weltbild. Im Partikelbeschleuniger und im Hirnscan sieht man weder Moral, Religion, Republiken, Zahlen noch die Geistesgeschichte. Daraus folgt aber nicht, dass es diese welthistorischen Agenten nicht gibt, sondern nur, dass man sie naturwissenschaftlich prinzipiell nicht erforschen kann. Das Reale ist nicht mit dem Natürlichen identisch, das Gegenstand der naturwissenschaftlichen Erforschung ist. Das Universum als Gegenstandsbereich der Naturwissenschaften ist eine ontologische Provinz unter anderen – was den Wert seiner Erforschung nicht mindert. Wirklich ist vieles. Zwei und zwei ergibt wirklich vier. Deutschland ist wirklich eine Bundesrepublik mit einer sehr wirklichen Kanzlerin. Menschenwürde kommt wirklich allen Menschen zu, und es ist ein Übel, sie anzutasten. Wirklich sind auch Galaxien und Bosonen, Hände und Albträume. Das Wirkliche ist ein bunter Strauss. Dieser bunte Strauss bildet aber keine riesige Einheit. Die Wirklichkeit, die eine Welt, zu der alles Wirkliche gefälligst zu gehören hat, gibt es gerade nicht.

Der Neue Realismus ist eine weltweit sichtbare Neubesinnung auf die soziokulturelle Einbettung und die Einheit, Freiheit und Gleichheit der Wissenschaften. Damit entspricht er dem Imperativ der Aufklärung, den Streit der Fakultäten mit dem humanistischen Ziel vor Augen zu moderieren, dass der Mensch als geistiges Lebewesen nicht verschwinden soll, wie nach Foucault ein Gesicht im Sand am Meeresufer.

Selbsterkenntnis der Gattung

Dieser humanistische und universalistische Impuls der Aufklärung betrifft freilich nicht nur die Organisation des akademischen Wissens. Die Wissenschaften sind ein gesellschaftliches Subsystem. Dieses benötigt Unabhängigkeit von externer Beeinflussung und den Abstand, der für Theoriebildung nötig ist. Die Wissenschaften haben den Auftrag, Tatsachen zu entdecken, die ein besseres Verständnis der Begriffe in Aussicht stellen, aus denen sich unser Selbstporträt als geistige Lebewesen zusammensetzt. Zum autobiografischen Portfolio der Gattung Mensch gehört dabei unsere Selbsterkenntnis als moralische und politische Akteure auf der historischen Bühne des Sozialen. Das wusste Carl von Linné, dem wir den Gattungsnamen «Homo sapiens» verdanken. Anstatt diesen zoologisch näher zu bestimmen, fordert Linné ausdrücklich zur Selbsterkenntnis auf (nosce te ipsum). Selbsterkenntnis setzt voraus, dass wir etwas wirklich erkennen können.

Die postmoderne Tatsachenflucht überwindet keine Krisen, sie verschärft sie. Der Neue Realismus erinnert daher an die alte Einsicht: Die Wahrheit wird euch frei machen.


ujw. ⋅ In zwei schwungvollen populärwissenschaftlichen Büchern hat Markus Gabriel seine Philosophie eines Neuen Realismus skizziert: «Warum es die Welt nicht gibt» (Ullstein 2013) und «Ich ist nicht Gehirn. Philosophie des Geistes für das 21. Jahrhundert» (Ullstein 2015). Dem mit philosophischem Argumentieren vertrauten Leser bietet sich, noch druckfrisch, der Gedankengang von «Sinn und Existenz» an, einer 500 Seiten starken «realistischen Ontologie» (Suhrkamp 2016). – Markus Gabriel, Jahrgang 1980, lehrt seit 2009 als Professor an der Universität Bonn.


Nota. - Wer dieser Tage aus dem Tross der Universitätsphilosophie hervorragen will, muss sich von post-modernerer Laufstegtänzelei ebenso absetzen wie von analytisch-atomistischem Erbsenzählen. Frisch und unbefangen muss er auf die Pauke hauen; Realismus ist da verführerisch. Und mindestens rhetorisch hat man gegen beide leichtes Spiel. Sie sind inzwischen so durchgekaut, dass der gesunde Menschenverstand wie eine Erlösung vorkommt. 

Freilich war der Konstruktivismus nur eine späte zaghafte Aufwärmung der Kritischen alias Transzentdental-philosophie - für arme Leute sozusagen, die sich und den andern nichts allzu Schweres zumuten mochten. Dass es die Wirklichkeit in Wahrheit - "Was ist Wahrheit?!" - vielleicht gar nicht gäbe, war aber seine eigne eitle Zutat. Die Transzendentalphilosophie hat so eine Frage nie gestellt. Selbst der idealistische Philosoph glaube an die Realität der Welt, sobald er nicht mehr auf dem Katheder stehe, sagt Fichte, und wenn das einer wissen konnte, war er's. Allerdings meinte er, dieser Glaube sei erklärungsbedürftig. Diese Erklärung wollte die Transzendentalphilosophie liefern. 

Die Aussage, dass es ein Ding an sich 'nicht gibt', ist ebenso dogmatisch - beruht auf Glauben statt auf Wissen -, wie der Glaube an Dinge-an-sich. Ein Ding, das keine Merkmale hat - und die hat es immer nur "für mich" -, ist gar kein Ding. Nämlich kein reales, sondern lediglich ein gedachtes. Denken kann ich mir auch den Teufel und seine Großmutter. Fragt sich nur, wozu das gut sein mag. Wozu ist es gut - zweckmäßig, nützlich, hilfreich -, sich ein Ding-an-sich zu denken? Es führt von nichts durch nichts zu nichts, will sagen: Streng genommen lässt sich gar nichts dabei denken. In unsern Tage lässt sich (aber auch nur in interessier-ten Kreisen) damit allerdings Aufmerksamkeit erregen. Insofern passt der Neue Realismus nur zu gut zu seinen konstruktivistischen Popanzen.

Dass die Transzendentalphilosophie bislang noch nie ins Standardbewusstsein der akademischen Zunft drin-gen konnte, ist ein Problem für sich, und kein kleines, sondern ein eminentes. Wahr ist, dass ihre Ergebnisse unterm Strich nur negativ und kritisch sind. Sie führten geradewegs in den Nihilismus, hat Heinrich Jacobi dem Fichte an den Kopf geworfen, und der hat sich davon ins Bockshorn jagen lassen (einer der faktischen - nicht gedanklichen - Gründe, weshalb die Transzendentalphilosophie nach ersten spektakulären Siegen in der Versenkung verschwand). 

Doch die Zeit ist reif, einen neuen Anfang zu wagen. Der Nihilismus muss kein eitler, gezierter sein. Er kann fröhlich und heroisch werden, wenn er ästhetisch wird - "Artistenmetaphysik", gaya scienza. Und wenn er kämpferisch ist, kann er eine ernste Sache werden.
JE

Der Mensch im Affen.

aus derStandard.at, 18. Juni 2016, 12:00

Wie sich Geisteswissenschafter mit der Verwandtschaft von Affe und Mensch abmühten
Die Philosophin Hanna Engelmeier präsentierte ihr Buch "Der Mensch, der Affe" in Wien 

Wien – Ohne den Affen zu kennen, wird man nicht verstehen, was der Mensch ist, meint die deutsche Philosophin Hanna Engelmeier, die Mittwochabend ihr Buch "Der Mensch, der Affe" in Wien vorstellte. Darwins Evolutionstheorie konfrontierte die Anthropologen mit der Frage, inwieweit der eine vom anderen abstammt. Sich von dem nächsten Verwandten abzugrenzen, sollte für längere Zeit ihr Hauptziel werden. 

Engelmeier, wissenschaftliche Koordinatorin der Forschungsgruppe "Medien und Mimesis" der Deutschen Forschungsgemeinschaft (DFG) in Bochum, schildert und bespricht in ihrem Werk die aus heutiger Sicht oft bizarr erscheinenden Erklärungsversuche darüber, was den Mensch vom Affen trennt. Darunter sind auch die Auseinandersetzungen von Wissenschaftern, Philosophen und Künstlern mit diesen Verwandtschaftsfragen, darunter Johann Wolfgang von Goethe, Ritter Samuel Carl Soemmerring, Carl Vogt, Ernst Haeckel, Gabriel von Max, Friedrich Nietzsche und Gustav Klimt. 

Entmenschlichungen 

Sie zeigt, dass die Anthropologie, also die Wissenschaft vom Menschen, ihre Wurzeln im Vergleich von Menschen- und Affenhirnen hat. Immer wieder wird auch der Rassismus im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert deutlich, etwa wenn die Naturforscher eine Art magisches Dreieck zwischen Europäern, Afrikanern und Affen konstruierten und vor allem in Bezug auf die Sexualität fortwährend Affen, "Negerfrauen" und geistig behinderte Menschen (Betroffene von Mikrozephalie) als sehr ähnlich darstellten. Diese Menschen mit sehr kleinem Gehirnschädel wurden außerdem als mögliches Bindeglied vom Menschen zu Affen intensiv studiert. 

Die Anthropologie jener Zeit wird somit als eine Wissenschaft entlarvt, die zumindest von 1850 bis 1900 im deutschsprachigen Raum – der Epoche, die Engelmeier in ihrem Buch behandelt – vor allem den Menschen vom Tier abgrenzen wollte, aber auch "vergleichend" das Vorhandensein möglichst unterschiedlicher "Menschenrassen" konstruierte. 

"Gutes" und "schlechtes" Erbe 

Engelmeier berichtet zudem über Menschen-kritische Phasen, in denen Gabriel von Max etwa Affen dem Menschen vorzieht, der seiner Meinung nach "sämtliche schlechten Eigenschaften aller existirenden Bestien" in sich vereint. Ähnlich auch Nietzsche, der erklärt, dass der Mensch "in höchst gefährlicher Weise den gesunden Thierverstand verloren hat". Engelmeier führt auch an, dass Darwin selbst darauf hinwies, dass Affen genau so wie Menschen Vergnügen, Freude, Zuneigung, Zorn, Schrecken, Furcht, Trauer und Angst empfinden können, der Mensch von ihnen also "vorwiegend Gutes erbte". 

Der beschwerliche Weg der Affen in der Menschenwelt 

Weniger gut ist es den Menschenaffen ob ihrer Ähnlichkeit mit den Menschen gegangen, weil sie deshalb oft zu grausamen Versuchen herangezogen wurden. "Der Weg durch die Institutionen und an die Akademien hat den Affen kein Glück gebracht", schreibt Engelmeier. In jüngster Zeit haben ihnen aber die nahen Verwandtschaftsverhältnisse und neue wissenschaftliche Erkenntnisse die Wandlung von "brauchbaren" in "fühlende" Lebewesen eingebracht, meint sie, was wiederum dazu führte, dass sie in vielen Ländern nicht mehr als Versuchsobjekte dienen dürfen und Menschenaffen vielleicht sogar bislang dem Menschen vorbehaltene Grundrechte zugesprochen bekommen. (APA, red, 18. 6. 2016) 



Nota. - Eins sei mal klargestellt, der anmaßlichen Halbbildung zum Trotz: Der Mensch stammt sehr wohl vom Affen ab; bloß nicht von den heutigen Menschenaffen. Mit denen hat er nur gemeinsame Vorfahren, aber das waren - Affen.
JE

Reden könnten sie wohl; sie wissen nur nicht, worüber.

 Süddeutsche

aus Süddeutsche.de, < 12. Juni 2016,

"Keiner der Affen hat mal etwas Interessantes erzählt"
Tiere können erstaunlich viel ausdrücken. Doch sie haben verblüffend wenig Lust dazu.

Von Katrin Blawat

400 Millisekunden reichen einer Dianameerkatze, um ihrer Sippe alles Wichtige mitzuteilen: "Da hinten sehe ich eine fremde Gruppe, die könnte Ärger machen. Und, ach ja, ich bin die Verfressene mit der Narbe im Ohr, ihr wisst schon." Zu hören ist nur ein kurzes, tonloses Rattern (der sogenannte R-Laut), gefolgt von einem längeren, bogenförmig an- und absteigendem Ton (A-Laut). Das Besondere an den beiden zusammengesetzten Rufen ist: Die Tiere kombinieren sie keineswegs willkürlich, sondern abhängig von der jeweiligen Situation. Das Rattern ertönt, wenn es leicht brenzlig wird; der A-Ton verrät, wer der Rufende ist. Daneben nutzen die Affen noch einen langen Triller (L-Laut), der für sozial entspannte Zeiten reserviert ist.

Mit dieser Übersetzung der Meerkatzen-Kommunikation liefern Verhaltensforscher in der Mai-Ausgabe des Fachmagazins Animal Behaviour einen weiteren der inzwischen zahlreichen Belege für die erstaunliche Kommunikation vieler Tiere - fast ist man versucht zu schreiben: für ihre Sprachfähigkeiten. Vom Huhn bis zum Schimpansen ist die auf Lauten basierende Kommunikation im Tierreich viel komplexer als lange gedacht. Das gilt besonders für die Fähigkeit vieler Primaten, ihre Rufe nach Art der Dianameerkatzen bewusst zu kombinieren - etwas, was unserer Grammatik sehr nahe kommt.

Wo also liegen die Unterschiede zwischen den Rufen der Tiere und der Sprache des Menschen? Nur in der Undurchdringlichkeit mancher Grammatikregel? Oder vielleicht weniger im Können als vielmehr im Wollen? "Uns verblüfft immer wieder, dass viele Primaten ihr Potenzial offenbar nicht ausnutzen", sagt Klaus Zuberbühler von der Universität Neuchâtel, einer der Autoren der aktuellen Studie. Womöglich sind Tiere also einfach weniger schwatzhaft als der Mensch.

Der gilt als narratives Wesen par excellence, für das die Wirklichkeit nicht das ist, was tatsächlich geschieht, sondern was er sich selbst oder anderen erzählt. Allen anderen Lebewesen hingegen wurde bis vor einigen Jahrzehnten nur zugestanden, aus großer innerer Erregung heraus Laute auszustoßen, vergleichbar mit dem menschlichen "Huch!".

Manche Schimpansen haben zwar Gebärdensprache erlernt, wissen aber wenig zu erzählen

Doch auch wenn Aufregung oder Furcht oft zu den Lauten beitragen, haben viele Spezies Rufe entwickelt, die auf eine konkrete Situation hinweisen, etwa auf einen bestimmten Fressfeind. Am längsten bekannt ist dies von Grünen Meerkatzen. Hören die Affen jenes Bellen, das einen Leoparden ankündigt, flüchten sie in Bäume. Rechnen sie mit einem Adler (angekündigt durch eine Art Husten), fahnden sie am Boden nach Deckung und suchen den Himmel ab. Und kündigt ein Artgenosse mit einem Meckern eine Schlange an, richten sich die Primaten auf und schauen am Boden nach der Gefahr.

Nun zählen Meerkatzen immerhin zu den Primaten, denen man weiter reichende Kommunikationsfähigkeiten zutraut als vielen anderen Tieren. Doch auch Hühner zum Beispiel kennen verschiedene Alarmrufe. Auch für sie ist es sinnvoll zu wissen, ob sie sich vor einem Greifvogel aus der Luft oder vor einem Fuchs am Boden in Sicherheit bringen müssen.

Zum Prahlen bekommen Tiere den Mund auf

Wenn aber schon ein Huhn verschiedene Alarmrufe zustande bringt, warum haben sie sich dann nicht bei allen Arten entwickelt? Die kurze Antwort lautet: Weil es sich in vielen Fällen nicht lohnt. Kennt ein Tier sowieso nur einen Weg, sich in Sicherheit zu bringen, reicht ihm auch ein allgemein gehaltener Gefahrenhinweis. "Für eine Maus ist es vermutlich egal, ob sie von einer Katze oder einem Fuchs gejagt wird. Sie wird immer versuchen, so schnell wie möglich in ihrem Loch zu verschwinden", schreibt die Leipziger Verhaltensforscherin Juliane Bräuer in ihrem Buch "Klüger als wir denken: Wozu Tiere fähig sind" (Springer Spektrum).

Weniger existenziell, aber durchaus nützlich ist es, wenn es einen speziellen Laut gibt, der auf Futter hinweist. Obwohl der Rufer riskiert, selbst weniger abzubekommen, ist das Verhalten im Tierreich erstaunlich weit verbreitet, etwa bei Hühnern, Raben und vielen Primaten. Dahinter steckt oft Prahlerei: Wer genügend Futter für zwei findet, kann ein so schlechter Partner nicht sein. Dementsprechend paart sich eine Henne am liebsten mit einem Hahn, der oft zum Essen ruft. Ähnliches gilt für Bonobos. Sie differenzieren in ihren Rufen sogar zwischen verschiedenen Qualitäten des gefundenen Futters. Aus Bonobo-Sicht schmecken Äpfel ganz okay, Kiwis hingegen bombastisch. Angesichts der Südfrüchte lassen die Affen ein Piepsen und Bellen hören, Äpfel kündigen sie durch Kläffen und Grunzen an.

Die von Zuberbühler und seinem Team getesteten Bonobos hörten aus den Rufen ihrer Artgenossen heraus, welches Futter sie erwarten konnten. Die Forscher hatten ihnen zuvor beigebracht, dass es Äpfel immer in der einen, Kiwis stets in einer anderen Ecke ihres Käfigs gab. Bekamen sie nun den Kiwi-Ruf eines Kumpels vorgespielt, liefen sie zuverlässig in die Kiwi-Ecke. Trotzdem hält es Zuberbühler für unwahrscheinlich, dass die Bonobos tatsächlich eine Art Wort für Kiwis kennen. "Bei Trauben, die ihnen ebenso gut schmecken, würden sie den gleichen Laut hören lassen", sagt der Schweizer Forscher. "Die Rufe stehen wohl für mehr oder weniger beliebtes Futter."

Doch nicht immer ist das Publikum so aufmerksam. Auch Tiere hören einander manchmal nicht zu und bekommen nur die Hälfte mit. Erdmännchen zum Beispiel hängen ihren Rufen zwar eine individuelle Signatur an, die sie eindeutig identifiziert. Doch warum sie das tun, ist bislang ein Rätsel. Denn die Artgenossen achten gar nicht auf die Signatur, wie Playback-Studien eines Teams um Simon Townsend von der University of Warwick gezeigt haben. Wer hätte gedacht, dass sich Erdmännchen und Menschen so nah sein können: Beide müssen damit leben, dass die Hälfte von dem, was man mitteilen möchte, niemals beim anderen ankommt.

Auch in einem anderen Bereich ähnelt die tierische der menschlichen Kommunikation. Zwar hat nur der Homo sapiens eine ausgefeilte Grammatik entwickelt. Daher sagt etwa die Göttinger Verhaltensforscherin Julia Fischer, Tiere hätten keine Sprache in unserem Sinne. Dennoch lassen viele Primaten - wie die erwähnten Dianameerkatzen - immerhin zarte Ansätze von etwas hören, das der menschlichen Syntax ähnelt. Sie kombinieren ihre Rufe so, dass dabei neue Bedeutungen entstehen.

Wenn Campbell-Meerkatzen ihrer Warnung vor einem Adler oder Leoparden ein "Boom" voranstellen, schwächt dies die Warnung ab, wie sich aus der bedächtigen Reaktion der Artgenossen schließen lässt. Ähnliches gilt für das Anhängsel "-oo". Es entspricht dem menschlichen "-artig". Hängt das "-oo" am Ende des Leoparden-Warnrufs ("Krak-oo"), warnt der modifizierte Laut vor allen möglichen "leopardenartigen" Gefahren: vor abbrechenden Ästen ebenso wie vor einer Gruppe fremder Artgenossen.

Auch Weißnasenmeerkatzen haben es mit ihren Grammatikkünsten weit gebracht. Vor einem Adler warnen sie überwiegend mit "Hack", vor einem Leoparden hauptsächlich mit "Pyow". Kombiniert zu "Hack-Pyow"-Sequenzen bedeutet der Ruf hingegen: "Los Kumpel, auf geht's!"

Warum aber nutzen die Meerkatzen kombinierte Rufe nicht häufiger, wenn sie es doch offensichtlich grundsätzlich können? Liegt ihnen vielleicht einfach nichts an den vielfältigen Ausdrucksmöglichkeiten, die sich durch neue Laut-Kombinationen ergeben?

Vor dem Chef tun Affen mehr kund

Für Klaus Zuberbühler klingt das plausibel. Zumal auch weitere Indizien darauf hinweisen, dass Tiere ein viel geringer ausgeprägtes Mitteilungsbedürfnis haben wie Menschen. Manche Schimpansen haben sogar erfolgreich die menschliche Gebärdensprache gelernt, konnten sich also sehr wirkungsvoll ausdrücken. Sie nutzten diese Chance aber nicht. "Keiner dieser Affen hat mal etwas Interessantes erzählt", sagt Zuberbühler. "Da ist nichts gekommen außer Imperativen: "Ich will dies oder jenes haben, und du kannst mir helfen, es zu bekommen."

"Das grundlegende Interesse am Anderen ist etwas Menschentypisches"

Dementsprechend fehlt den Rufen von Tieren weitgehend etwas, was manchen Forschern zufolge eine Voraussetzung für richtige Kommunikation ist: der Wunsch, dass der andere das Gesagte wirklich begreift. Viele Tiere verfügen lediglich über eine sogenannte Intentionalität erster Ordnung: Sie wollen das Verhalten ihrer Artgenossen beeinflussen, sie zum Beispiel auf einen Baum locken, wenn ein Leopardenangriff droht. Manche Tiere stimmen zudem ihre Rufe auf ihre Zuhörer ab - immerhin eine Leistung, mit der selbst menschliche Sprecher manchmal ihre Probleme haben.

Schimpansen verkünden eine neu gefundene Futterquelle vor allem dann, wenn sie sich in der Gesellschaft hochrangiger Gruppenmitglieder wissen: Vor dem Chef kann es nicht schaden, die eigenen Leistungen ausgiebig kundzutun. Und Grüne Meerkatzenweibchen warnen häufiger, wenn sie mit ihren eigenen Kindern als mit anderen Jungen unterwegs sind.

Für die nächste Stufe der Intentionalität müsste sich der Rufende jedoch sowohl seiner eigenen Perspektive als auch der des anderen bewusst sein - und letztere verändern wollen. "Da sieht es dürftig aus bei Tieren", sagt Zuberbühler. "Allenfalls bei Schimpansen finden wir solche kleinen Inseln des Bewusstseins." Zum Beispiel, wenn eine Schlangenattrappe am Wegesrand liegt. In einem Experiment mit wild lebenden Schimpansen konnte Anne Marijke Schel von der Universität Utrecht zeigen, dass ein Schimpanse beim Anblick der vermeintlichen Schlange vor allem dann seine Alarmrufe hören ließ, wenn nichts ahnende Artgenossen in der Nähe waren.

Außerdem wurden Freunde häufiger gewarnt als Fremde, ranghohe Bekannte öfter als rangniedere. "Die Schimpansen scheinen ihre Rufe also unter taktischen Gesichtspunkten zu produzieren", schreiben die Autoren im Fachblatt Plos One. Außerdem schauten sich die Affen um, ehe sie zu ihren Warnrufen ansetzten: "Ist irgendjemand hier, der noch nicht Bescheid weiß?" Häufig warnten die Schimpansen so lange, bis sie sich durch Blickkontakt vergewissert hatten, dass die Botschaft bei allen Zuhörern angekommen war, und stellten die Warnrufe dann ein.

"Das war einer der seltenen Momente, in denen ein Schimpanse sich dafür interessiert, welche Sicht der Dinge ein Artgenosse hat", sagt Zuberbühler, der an der Studie beteiligt war. Es sei schwierig zu erkennen, ob die Tiere in anderen Situationen diese geistige Leistung nicht schaffen, oder ob sie schlicht keinen Vorteil darin sehen. "Das grundlegende Interesse am anderen ist etwas Menschentypisches", sagt Zuberbühler. Im Unterschied zu allen anderen Lebewesen gilt allein für den Homo sapiens: Er kann nicht nur erzählen - vor allem will er auch. So betrachtet könnte es erstaunlich banal sein, was den Menschen ausmacht. Niemand sonst fragt: "Wie war dein Tag?"


Nota. - "Das grundlegende Interesse am Anderen ist etwas Menschentypisches" - da hat wohl ein Wissen-schaftler seiner Sentimentalität den Vortritt gelassen. Das Interesse am Andern - wie geht es dir, was empfindest du im Hier und Jetzt? - hatten alle Tiere, bevor sie die ersten gestischen oder tonalen Symbole erfanden, längst in Mimik und Körpersprache gepackt, wo sie nicht nur ausreichen, sondern sogar deutlicher sind als Worte, die lügen können. 

Gleich fällt auch die Rolle der sozialen Kommunikation beim Nahrungserwerb ein, namentlich der gemeinsamen Jagd. Doch so viele Tierarten jagen in Gruppen, ohne auf Worte angewiesen zu sein!

Wie geht das? 

In den Umwelten, in denen sie sich seit Jahrtausenden eingerichtet haben, hat alles, was begegnet, seine angestammte Bedeutung. Eigentlich verständigen muss man sich da nicht, sondern allenfalls auf das eine oder andere hinweisen. Die Kommunikation ist rein demonstrativ, zum Fragen, Erwägen und Verneinen gesteht kaum Anlass.

Ganz anders unsere Vorfahren, als sie sich auf die Hinterfüße stellten und ihre angestammte Urwaldnische im afrikanischen Graben verließen. Sie hatten nicht eine Nische gegen eine andere Nische getauscht, sondern hatten sich als Vaganten eine weite Welt eröffnet, in der nichts eine angestammte Bedeutung hatte, wo man für alles eine Bedeutung erst neu erfinden musste - und sich mit andern darüber austauschen. Dafür ist die Entwicklung von komplexer artikulierter Sprache nötig. Es geht um die Verständigung über die Bedeutungen in der Welt. Und kein anderes Lebewesen braucht das; nur wir.
JE

Die Katze und die Kant'schen Kategorien.

Eine britische Studie hat ergeben, dass die sensationell aufgebauschten und voreiligen Berichte über neueste Forschungsergebnis durchaus nicht auf das Konto der Wissenschaftsjournalisten, sondern auf das der veröffentlichenden Institute selbst zurückgeht. Aber einen seriösen Wissenschaftsjournalisten erkennt man darin, dass er nicht jedem frechen Bluff auf den Leim geht. Auch scinexx würde sich nichts vergeben, wenn es sich bei Meldungen wie der folgenden zurückhielte:


aus scinexx

Katzen verstehen Grundprinzipien der Physik

Experiment belegt instinktives Verständnis von Ursache und Wirkung

Der Blick verrät es: Wenn Katzen etwas physikalisch Unmögliches beobachten, stutzen sie und schauen länger hin. Dies zeigt, dass sie bestimmte Erwartungen darüber haben, was in der realen Welt vorkommen kann und was nicht, wie ein Experiment belegt. Instinktiv begreifen die Samtpfoten demnach, dass beispielsweise aus einem leeren Behälter kein Objekt herausfallen kann und dass ein klappernder Behälter wahrscheinlich gefüllt ist.

Katzen gehören bei uns zu den beliebtesten Haustieren. Im Gegensatz zu Hunden aber sind sie nur halb domestiziert und haben einen ausgeprägten Sinn für Unabhängigkeit. Klar ist, dass die samtpfotigen Räuber ziemlich intelligent sind – vor allem wenn es ums Fressen und die Beute geht.

Fällt etwas heraus?

Ob Katzen gerade bei der Beutejagd auch grundlegende Gesetzte der Physik instinktiv verstehen, haben nun Saho Takagi von der Universität Kyoto und seine Kollegen untersucht. Ihre erste Frage: Verstehen Katzen, dass ein Behälter, der beim Schütteln klappert, ein Objekt enthält? Die zweite Frage: Wenn man den Behälter auskippt, erwarten die Katzen dann, dass der versteckte Gegenstand durch die Schwerkraft herausfällt?

Um das zu testen, tricksten die Forscher ihre 30 Katzenprobanden aus: Das Klappern ihres geschüttelten Behälters kam von einem versteckten Lautsprecher. Dadurch konnten sie auch physikalische unmögliche Kombinationen vorführen: Ein Behälter klappert beim Schütteln, aber beim Umkippen kommt kein Objekt herausgefallen. Umgekehrt bleibt ein Behälter stumm, aber dennoch fällt hinterher etwas heraus.

Überraschter Blick

Die Reaktion der Katzen verriet ihre Erwartungen: Geschah etwas physikalisch eigentlich Unmögliches, schauten sie länger und intensiver hin als bei dem erwarteten Ausgang. Blieb beispielsweise das herausfallende Objekt bei einem zuvor klappernden Behälter aus, signalisierte ihr längerer Blick ihre Überraschung, wie die Forscher berichten. Ähnlich reagieren auch menschliche Säuglinge, wenn sie etwas Unerwartetes sehen.

"Katzen nutzen ein kausal-logisches Verständnis, um anhand von Geräuschen auf die Präsenz nicht sichtbarer Objekte zu schließen", sagt Takagi. Klappert der Behälter, muss etwas darin sein und dann auch herausfallen – so ihre instinktive Schlussfolgerung.

Verständnis von Ursache und Wirkung

Nach Ansicht von Takagi und seinen Kollegen spricht dies dafür, dass Hauskatzen instinktiv das Prinzip von Ursache und Wirkung verstehen. Sie "wissen", dass ein Objekt in einem geschüttelten Behälter ein Geräusch verursacht und dass es aus dem offenen Behälter herausfallen muss, wenn er umgestülpt wird. Und sie begreifen auch, dass ein leerer Behälter nicht spontan ein Objekt "gebiert".

Diese Fähigkeit haben die räuberischen Vorfahren der Katzen vermutlich entwickelt, weil sie in unübersichtlichem Gelände ihre Beute oft allein anhand von Geräuschen aufspüren müssen. Was dabei allerdings genau im Kopf der samtpfotigen Räuber vorgeht, müssen nun weitere Untersuchungen klären. (Animal Cognition, 2016; doi: 10.1007/s10071-016-1001-6)

(Springer Science and Business, 15.06.2016 - NPO)

Nota. - Was der S/R-Psychologe mühelos unter "lernen" rubrizieren würde, wird hier umstandslos mit "begreifen" identifiziert, was immerhin anklingen lässt, dass die possierlichen Tierchen (ich habe selber welche) über Begriffe verfügen; und in diesem Falle nichtmal nur über schlichte Erfahrungsbegriffe, sondern über jene Kant'sche Kategorie, deren Mysterien ihm den Zugang zur Tranzendentalphilosophie überhaupt erst eröffnet haben. Liebe Redakteure von scinexx, wenn ihr wirklich geglaubt habt, was ihr da veröffentlicht, dann hättet ihr es mit einem Donnerschlag gegen die große Glocke hauen müssen. Dass ihr das nicht getan habt, beweist nichts als... Gedankenlosigkeit. JE