Die Relativitätstheorie fiel nicht vom Himmel.

spektrum

aus Der Standard, Wien, 8.10.2015

"Die Relativitätstheorie fiel nicht vom Himmel"
Jürgen Renn hat untersucht, was sich aus der Entstehung der Allgemeinen Relativitätstheorie über Einstein und die Zukunft der Wissenschaft lernen lässt

INTERVIEW von Tanja Traxler

STANDARD: In Ihrem kürzlich erschienenen Buch "The Road to Relativity" anlässlich von 100 Jahren allgemeine Relativitätstheorie sind handschriftliche Manuskripte von Albert Einstein abgedruckt. Welche Einsichten ergeben sich dadurch?

Jürgen Renn: Wenn man Manuskripte von Einstein sieht, kann man ihm damit ein bisschen über die Schulter schauen. Der Denkprozess wird besonders an den Stellen sichtbar, wo er korrigiert, ergänzt, umsortiert. Einstein war ein sehr artikulierter Physiker, er rang um Worte, fast wie ein Schriftsteller. Heute weiß man, was für eine Bedeutung diese Theorie für das jetzige Weltverständnis* hat, und man ist sich zugleich bewusst, wie wenig Einstein von dem wusste. Jeder aufmerksame Schüler, der einmal im Internet recherchiert hat, weiß heute mehr über das Universum als Einstein damals. Doch aus dem wenigen, das er wusste, schöpfte er so viel. Man sieht in Einsteins Handschriften, wie ein Mensch etwas baut, das uns bis heute das Universum erklärt.

STANDARD: Warum ist es Ihnen wichtig, sich mit diesem Buch nicht nur an Fachleute zu richten?

Renn: Ich glaube, dass diese Theorie eine größere Öffentlichkeit angeht. Es gibt einige Ideen aus der Wissenschaft, Kunst und Kultur, die möglichst vielen Menschen als gemeinsamer Referenzpunkt dienen sollte. Für das Universum ist es Einsteins Theorie. Grundlegende Bausteine unseres Weltverständnisses sollten allen zugänglich sein, und der Weg, das über die Geschichte zu machen, mit einem Manuskript von Einstein, ist eine andere Art als die Popularisierung. Man sieht dadurch, dass diese Theorie nicht einfach etwas Großartiges ist, das vom Himmel gefallen ist, sondern dass menschliche Kreativität dahintersteht – aber auch harte Arbeit mit Mathematik. Ein Kollege hier in Wien hat ein T-Shirt mit der Aufschrift "Mathematics is hard, but that's reality, you better get used to it" – das ist auch eine der Botschaften dieses Buches.

STANDARD: Die allgemeine Relativitätstheorie ist äußerst bedeutungsvoll für unser Weltverständnis, dennoch ist nur eine Minderheit mit ihren Grundzügen vertraut – woran liegt das?

Renn: Es gibt hier absolut eine Diskrepanz. Die Relativitätstheorie ist für die Technik des Alltags zwar weniger relevant als etwa die Quantentheorie, sie spielt aber eine riesige Rolle beim Verständnis des Weltalls. Gerade deswegen sollte man den Versuch anbieten, sie zu verstehen. Dabei geht es nicht darum, das Navigationssystem im Auto zu erklären, sondern zu vermitteln, was Wissenschaft ist und wie sie sich verändert. In der Öffentlichkeit wird Wissenschaft oft unter dem Muster "Amerikanische Wissenschafter haben herausgefunden, dass ..." dargestellt – als Aneinanderreihung von Fakten. Bei der Relativitätstheorie zeigt sich, dass es in der Wissenschaft nicht nur um Fakten geht, sondern dass man sich an riesigen Gedankengebäuden abarbeitet, die plötzlich ein völlig neues Licht auf die Welt werfen und diese in anderen Begriffen darstellt.

STANDARD: Wie kaum ein anderer Physiker bediente sich Einstein des Gedankenexperiments. Inwiefern ist die allgemeine Relativitätstheorie reines Produkt abstrakter Mathematik bzw. wie viel hat sie mit konkreter Erfahrung zu tun?

Renn: Ohne den mathematischen Formalismus geht es natürlich nicht. Gedankenexperimente spielen bei Einstein aber eine wesentliche Rolle – als Verarbeitungen von Alltagserfahrungen. Wenn ich Ihnen sage, stellen Sie sich vor, Sie sind in einem Aufzug, der vorübergehend fällt, dann würde ich Ihnen natürlich nicht wünschen, diese Erfahrung hier zu machen, aber nur aufgrund meiner Beschreibung können Sie sich das ausreichend vorstellen, dass man in diesem Moment schwerelos ist. Wenn Sie etwas in der Hand hätten, könnten Sie es loslassen – es fällt ja mit Ihnen. Es geht dabei beinahe um Alltagserfahrungen.

STANDARD: Unter welchen Bedingungen können Gedankenexperimente in der Physik fruchtbar sein?

Renn: Das Gedankenexperiment mit dem Aufzug hat so gut funktioniert, weil es um die Gravitation ging. Die allgemeine Relativitätstheorie ist aus dem Versuch hervorgegangen, die spezielle Relativitätstheorie von 1905, die Aussagen über Zeit und Raum in bewegten Bezugssystemen macht, in Verbindung zu bringen mit der Gravitation und dem Verhalten von Körpern, die fallen. Das ist nahe an unserer Alltags-erfahrung, war aber damals noch nicht in die Theorie eingebracht. Bei aktueller Forschung in der Kosmo-logie ist es schwieriger, mit Gedankenexperimenten weiterzukommen, weil die Fragen sehr abstrakt sind.

STANDARD: Welche Rolle haben österreichische Denker für die Entwicklung der allgemeinen Relativitätstheorie gespielt?

Renn: Ernst Mach war für Einstein der große Denker, Philosoph und Physiker, der die Hauptinspirations-quelle für seine allgemeine Relativitätstheorie war. Mach hat Newton genommen und ihn völlig neu gedacht – das hat Einstein sehr ernst genommen. Das ist auch ein Beispiel dafür, wie man aus guten philosophischen Gedanken interessante physikalische Ideen schöpfen kann. Der wichtigste Bezug der allgemeinen Relativitätstheorie zu Wien ist ein Vortrag, den Einstein 1913 hier gehalten hat und der zu einer Schlüsselepisode in der Entstehung der Theorie wurde. Zum ersten Mal hat Einstein diese noch vorläufige Theorie einem großen Publikum vorgestellt, und es gab auch eine entsprechende Resonanz. Dadurch hat sich ein Netzwerk an Kooperationen gebildet, die ihn wirklich weitergebracht haben.

STANDARD: Was lässt sich aus der Entstehungsgeschichte der allgemeinen Relativitätstheorie für die Zukunft der Wissenschaft lernen?

Renn: Was man aus der Geschichte lernen kann, ist, dass ungewöhnliche Ideen Chancen haben müssen. Als sich Einstein der allgemeinen Relativitätstheorie verschrieben hat, hat keiner geglaubt, dass das irgend-wohin führen würde. Selbst seine engsten Freunde haben das bezweifelt. Auch ist bemerkenswert, dass er nicht nur rein technisch, sondern sehr philosophisch und breit gedacht hat. Er hat verschiedene Bereiche nicht nur wild zusammengesetzt, sondern hat sich gezielt informiert. Wenn er nicht Zugriff zu Bibliotheken und Zeitschriften gehabt hätte, wären die Ideen Ideen geblieben.

Jürgen Renn (59) ist seit 1994 Direktor am Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte in Berlin. Bevor er historische Entwicklungen von Wissen untersuchte, promovierte er 1987 in mathematischer Physik an der Technischen Universität Berlin. Er gilt als einer der führenden Forscher im Bereich Entstehung und Entwicklung der allgemeinen Relativitätstheorie. Letzte Woche war er anlässlich eines Festakts zu 100 Jahren allgemeine Relativitätstheorie der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, der Uni Wien, der TU Wien und des Wissenschaftsministeriums in Wien.


*Nota. - Aber dies muss doch gesagt werden: Die Kenntnis des Universums, landläufig Kosmologie oder auch Makrophysik genannt, ist nur ein Teil unseres Weltverständnisses - die Interviewerin deutet es wenig-stens an. Und man kann nicht einmal behaupten, dass sie immerhin dessen Fundament bildet; sie ist eher seine Grenzlinie. Die Naturwissenschaftler sollten dieselbe Bescheidenheit üben, die sie von der Philoso-phie zu Recht erwarten.
JE

Einsteins hundertstes.

aus Der Standard, Wien, 7. 10. 2015

Gekrümmte Räume und Einsteins kühnste Träume
Vor 100 Jahren vollendete der damals 36-jährige Albert Einstein die Allgemeine Relativitätstheorie, die bis heute unser Weltverständnis prägt

von Tanja Traxler

Wien – Stellen Sie sich vor, Sie sind in einem Aufzug, der sich im freien Fall befindet. Spüren Sie in dieser Situation Ihr eigenes Gewicht? Was wie das Szenario eines Albtraums klingt, ist der Ursprungsgedanke einer der elegantesten Theorien der Naturwissenschaft. 1915 gelang dem Physiker Albert Einstein der entscheidende Schritt bei der Fertigstellung seiner Allgemeinen Relativitätstheorie. Das Gedankenexperiment mit dem Aufzug, das ihn zur Entwicklung der Theorie angeregt hatte, bezeichnete er später als seinen "glücklichsten Gedanken".

Gekrümmter Raum

100 Jahre später ist die Allgemeine Relativitätstheorie kein historisches Relikt, sondern immer noch das anerkannte Modell zur Beschreibung des Universums und Gegenstand aktueller Forschung. Während in der Vorgängertheorie von Isaac Newton die Gravitation als Kraft zwischen Körpern aufgefasst wurde, wird sie in der Allgemeinen Relativitätstheorie als Effekt der Struktur des Raums verstanden.

Am Beispiel eines Apfels, der vom Baum fällt, heißt das Folgendes: Laut Newton fällt der Apfel – und fliegt nicht etwa in die Höhe -, weil er durch die enorme Masse der Erde von ihrer Schwerkraft angezogen wird. Nach Einstein führt die Masse der Erde dazu, dass sich die Raumzeit krümmt und gewissermaßen eine Mulde bildet, in die der Apfel wie von selbst hineinrollt.

Gravitation ist sozusagen in die Struktur des Universums eingeschrieben. Sie wirkt wie eine Landschaft: Flüsse fließen den Berg hinab und nicht umgekehrt. Raum und Zeit sind dadurch nicht länger absolute Größen, sondern sie verändern ihre Struktur abhängig von den Körpern.

Vorangegangen war dem Modell Einsteins Spezielle Relativitätstheorie von 1905. Darin wird Zeit analog zum Raum gedacht, wodurch sich eine vierdimensionale Raumzeit ergibt. Zudem postuliert sie die Lichtgeschwindigkeit als Maximalgeschwindigkeit. Das provozierte die Konfrontation mit Newtons Theorie, in der Gravitation sofort wirkt und damit schneller als Lichtgeschwindigkeit. Trotz des Widerspruchs glaubten selbst Freunde und Kollegen nicht an die Sinnhaftigkeit von Einsteins Bemühungen, Newton vom Thron zu stoßen. So warnte ihn etwa der Physiker und spätere Nobelpreisträger Max Planck: "Als alter Freund muss ich Ihnen davon abraten, weil Sie einerseits nicht durchkommen werden. Und wenn Sie durchkommen, wird Ihnen niemand glauben."

Die Jahre der Entwicklung der Allgemeinen Relativitätstheorie von 1907 bis 1915 waren für Einstein auch eine Zeit, die stark von äußeren Ereignissen beeinträchtigt war – wie dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs und dem aufkommenden Antisemitismus, durch den sich Einstein zunehmend isoliert sah.

Krieg und Antisemitismus

Zudem ist er in acht Jahren viermal umgezogen: 1908 von Bern nach Zürich, wo er eine Assistenzprofessur antrat. 1911 übersiedelte er nach Prag, wo er ordentlicher Professor wurde, 1912 zurück nach Zürich. 1914 nach Berlin, wo er Direktor an der Preußischen Akademie der Wissenschaften wurde. Was ihn vor allem nach Berlin gezogen hatte, war die Affäre mit seiner Cousine Elsa Löwenthal, die er später heiratete.

So führte der Umzug auch zur Trennung von seiner ersten Frau Mileva Maric. Aus dieser Zeit stammt ein Brief von Einstein an Maric, in dem man den großen Denker kaum mehr zu erkennen vermag. Um die Ehe aufrecht zu halten, stellte er etwa folgende Bedingungen: "Du sorgst dafür, 1) dass meine Kleider und Wäsche ordentlich im Stand gehalten werden, 2) dass ich die drei Mahlzeiten im Zimmer ordnungsgemäß vorgesetzt bekomme." Oder auch: "Du hast weder Zärtlichkeiten von mir zu erwarten noch mir irgendwelche Vorwürfe zu machen."

1915 beschleunigten schließlich zwei tickende Uhren Einsteins Anstrengungen: Er wähnte den Mathematiker David Hilbert, dem er im Sommer die Grundzüge der Theorie erklärt hatte, der Lösung nahe. Außerdem hatte er zugesagt, vor der Preußischen Akademie der Wissenschaften im November einen Vortrag über seine Theorie zu halten, für den er die chaotischen Puzzlestücke zusammenführen musste.

Eine Version von Einsteins Feldgleichung der Allgemeinen Relativitätstheorie.

Als er am 25. November 1915 schließlich die "Feldgleichungen der Gravitation" veröffentlichte – eine dreieinhalb Seiten lange Arbeit -, war es der Schlusspunkt eines jahrelangen Prozesses von Umwegen, Irrwegen und Rückschlägen: Mehrmals widerrief Einstein, was er zuvor publiziert hatte, und nicht selten kehrte er zu Überlegungen zurück, die er Jahre zuvor verworfen hatte. In einem Brief an seinen Kollegen Paul Ehrenfest schrieb er einmal selbstironisch: "Es ist bequem mit Einstein. Jedes Jahr widerruft er, was er das vorige Jahr geschrieben hat."

Als der 36-Jährige seine vollkommen neue Theorie der Gravitation schließlich vervollständigt hatte, war der Krieg voll im Gange, seine Ehe gescheitert, doch Einstein war überglücklich ob der Fertigstellung, wie etwa aus einem Brief an seinen Freund Michele Besso hervorgeht: "Die kühnsten Träume sind nun in Erfüllung gegangen."

Seinem Sohn Hans Albert in Zürich schrieb er in diesen Tagen: "Du kannst viel Schönes und Gutes von mir lernen, was Dir nicht so leicht ein anderer bieten kann. Was ich mir durch so viel anstrengende Arbeit erworben habe, soll nicht nur für fremde Menschen da sein, sondern ganz besonders für meine eigenen Buben. Dieser Tage habe ich eine der schönsten Arbeiten meines Leben fertiggemacht; wenn Du einmal größer bist, erzähle ich Dir davon."

Über Nacht zum Star

Die Physiker zeigten zwar Interesse an der neuen Theorie, doch 1915 war Einstein in der Öffentlichkeit noch nicht der, der er heute ist. Das dauerte bis 1919, als bei einer Sonnenfinsternis die Vorhersagen der Allgemeinen Relativitätstheorie zur Krümmung des Lichts beobachtet – und bestätigt werden konnten. Einstein wurde über Nacht zum Star. Sein unkonventionelles Auftreten und seine pointierten Aussagen machten ihn zum Liebling der Medien. Ein Beispiel für seine Gabe, Wissenschaft zu popularisieren, liefert eine Anekdote, wie er seinem Sohn Eduard erklärte, warum er so berühmt sei: "Siehst du, wenn ein blinder Käfer über die Oberfläche einer Kugel krabbelt, merkt er nicht, dass der Weg, den er zurücklegt, gekrümmt ist. Ich hingegen hatte das Glück, es zu merken." 

Der Geist als Widersacher der Zufriedenheit.

aus scinexx

Abschweifende Gedanken machen unglücklich 
Zusammenhang zwischen Leben im „Hier und Jetzt“ und gefühltem Glück bestätigt

Die Hälfte unserer Zeit sind wir mit den Gedanken nicht bei der Sache – und genau das könnte unserem Glück im Wege stehen. Eine jetzt in „Science“ veröffentlichte Studie hat einen deutlichen Zusammenhang zwischen der geistigen Präsenz im „Hier und Jetzt“ und dem Grad des Glücklichseins nachgewiesen. Je häufiger und länger die Gedanken abschweiften, desto unglücklicher fühlten sich die gut 2.000 getesteten Probanden.

Im Gegensatz zu anderen Tieren verbringen wir Menschen eine Menge Zeit damit, an Dinge zu denken, die nichts mit dem aktuellen Geschehen zu tun haben: Wir erinnern uns an Ereignisse der Vergangenheit oder denken an etwas, das möglicherweise in der Zukunft oder aber gar nicht stattfinden könnte. Man könnte fast annehmen, dass das Wandern und Abschweifen der Gedanken die normale Art ist, wie unser Gehirn funktioniert.

Probanden-Befragung per iPhone-App

Die Psychologen Matthew A. Killingsworth und Daniel T. Gilbert von der Universität Harvard wollten es genauer wissen. Sie interessierte vor allem, welche emotionalen Auswirkungen dieses Abschweifen der Gedanken haben könnte. Für ihre Untersuchung wählten sie eine ungewöhnliche Methode: Sie entwickelten eine spezielle iPhone Applikation, „trackyourhappiness“, die 2.250 freiwillige Teilnehmer der Studie in bestimmten Abständen kontaktierte. Die Probanden aller Altersstufen und beider Geschlechter wurden dann gefragt, was sie gerade taten, wie glücklich sie waren und ob sie gerade an ihre augenblickliche Tätigkeit dachten oder an etwas anderes positives, negatives oder neutrales.

Die Hälfte der Zeit geistig abwesend

Das Ergebnis: Im Durchschnitt 46,9 Prozent der Zeit waren die Teilnehmer nicht bei der Sache, sondern hingen anderen Gedanken nach. Insgesamt sank der Anteil dieser geistigen Abwesenheit bei allen Aktivitäten kaum unter 30 Prozent. Einzige Ausnahme: beim Sex. „Wandernde Gedanken scheinen über alle Aktivitäten hinweg verbreitet zu sein“, erklärt Killingsworth. „Diese Studie zeigt, dass unsere mentale Lebenswelt in bemerkenswertem Maße von dem nicht Gegenwärtigen durchdrungen ist.“

Wandernde Gedanken als ‚Indiz für Glück’?

Und das Ausmaß dieser Nicht-Gegenwärtigen Gedanken scheint eng mit unserem Glücklichsein verknüpft zu sein. Denn am glücklichsten waren die Versuchspersonen meist bei den Aktivitäten, die noch am ehesten die Präsenz im „Hier und Jetzt“ erforderten wie Sex, Sport oder im Gespräch. Nach Berechnungen der Forscher trägt die spezifische Aktivität dabei nur zu 4,6 Prozent zum Grad des Glücks zu einem bestimmten Zeitpunkt bei. Immerhin ein Anteil von 10,8 Prozent dagegen wird durch die Gegenwart oder Abschweifung der Gedanken bedingt.

„Das Abschweifen der Gedanken ist ein exzellenter Indikator für das Glücklichsein von Menschen“, so Killingsworth. „Tatsächlich erlaubt die Häufigkeit, mit der unsere Gedanken die Gegenwart verlassen und der Trend, wohin sie dabei gehen, eine bessere Voraussage unseres Glücks als die Tätigkeiten, die wir gerade durchführen.“ Die Analysen der zeitlichen Abläufe stellten dabei sicher, dass das Wandern des Geistes im Allgemeinen wirklich die Ursache und nicht die Folge des Unglücklichseins war.

Bestätigung traditioneller Lehren

„Viele philosophische und religiöse Traditionen lehren, dass Glück durch das Leben im Moment gefunden werden kann. Viele Praktiken trainieren daher, das Wandern der Gedanken zu stoppen und im ‚Hier und Jetzt‘ zu sein“, so der Psychologe. Seiner Ansicht nach bestätigen die neuen Erkenntnisse diese alten Lehren durchaus.

„Der menschliche Geist ist ein wandernder Geist und ein wandernder Geist ist ein unglücklicher Geist”, so das Fazit von Killingsworth und Gilbert. „Die Fähigkeit an etwas zudenken, das nicht gerade passiert ist eine kognitive Leistung nicht ohne emotionale Kosten.“

(Harvard University, 12.11.2010 – NPO)


Nota. - Wirklich keine neue Erkenntnis. Wär der Mensch bei dem geblieben, was ihm seine tierische Herkunft auf den Weg gegeben hat, nämlich Stoffwechsel und Fortpflanzung, und hätte er nie vom Baum der Erkenntnis gekostet – er würde sich noch heute im Garten Eden wähnen. Der Geist, den wir uns am oberen Ende unserer Gattungsgeschichte angehext haben, ist kein Freudenspender wie ein Babyschnuller. Glücklich macht das Denken nicht. Aber es hat andere Vorzüge.

•November 19, 2010 •

Sie haben doch nicht etwa Rasse gesagt?

aus nzz.ch, 14.9.2015, 19:06 Uhr

Populationsgenetik
Von Land zu Land verschieden gross
Die durchschnittliche Körpergrösse und der Body Mass Index unterscheiden sich von Nation zu Nation. Forscher haben untersucht, inwieweit Variationen im Erbgut diese regionalen Unterschiede erklären.

AJa. Wer an die Bevölkerung Nordeuropas denkt, stellt sich vermutlich eher grosse Menschen vor, und bei Südeuropa eher kleinere. Tatsächlich unterscheiden sich die Durchschnitts-Körpergrössen, und auch der durchschnittliche Body-Mass-Index (BMI) von Nation zu Nation. Inwieweit das durch genetische Unterschiede oder verschiedene Umwelteinflüsse zustande kommt, ist grösstenteils unklar. Ein internationales Forscherteam unter der Leitung von Peter Visscher von der University of Queensland in Australien hat nun die genetische Grundlage solcher Unterschiede untersucht .¹ Hierfür werteten sie die Daten aus sogenannten Genom-weiten Assoziationsstudien aus, die Informationen über das Erbgut sowie Körpergrösse und BMI gesammelt hatten.

Genvarianten mit Einfluss

Sowohl Körpergrösse als auch die Tendenz zur Gewichtszunahme sind komplexe Eigenschaften, die durch die Summe einer Vielzahl individueller Varianten im Erbgut beeinflusst werden. Um diese Varianten ausfindig zu machen, analysierten die Forscher Daten von über 250 000 Personen sowie von 17 500 Geschwisterpaaren. Da Letztere 50 Prozent ihres Erbguts teilen, erlauben deren Daten, abzuschätzen, wie stark der genetische Einfluss auf Körpergrösse und BMI im Vergleich zu Umweltfaktoren ist. Anhand dieser Analyse schätzten die Wissenschafter ab, dass durchschnittlich 24 Prozent der Variationen in der Körpergrösse sowie 8 Prozent des BMI durch genetische Varianten erklärbar sind.

Mit der aus dieser ersten Analyse erstellten Liste von Genvarianten, die mit Körpergrösse oder BMI zusammenhängen, untersuchten die Forscher, ob diese auch die Unterschiede von Nation zu Nation erklären können. Tatsächlich fanden die Forscher regional typische Kombinationen dieser Varianten.

Zufall oder Selektion?

Diese Unterschiede könnten durch zufällige Prozesse entstanden oder durch natürliche Selektion getrieben worden sein. Mithilfe von Computermodellen errechneten die Wissenschafter, welche dieser beiden Möglichkeiten die beobachteten populationsgenetischen Unterschiede von Nation zu Nation besser erklären. Die Ergebnisse deuteten darauf hin, dass diese Unterschiede nicht rein zufällig entstanden, sondern durch natürliche Selektion beeinflusst worden seien, wie die Forscher schreiben.

Weitere Analysen ergaben, dass genetische Varianten, die einen höheren Wuchs begünstigen, gehäuft mit jenen auftreten, die mit einem eher niedrigen BMI zusammenhängen. Die Bevölkerung eines Landes mit einer durchschnittlich grossen Körpergrösse neigt demnach weniger zu Übergewicht. Dass man sich einen Nordeuropäer eher gross und schlank vorstellt, ist also nicht ganz abwegig. Allerdings besteht dieser Zusammenhang zwischen niedrigem BMI und grosser Statur nur, wenn man Populationen miteinander vergleicht. Auf der Ebene des Einzelnen besteht nahezu keine Korrelation zwischen der Körpergrösse und dem BMI, wie die Forscher betonen.

¹ Nature Genetics, Online-Publikation vom 14. September 2015


aus derStandard.at, 14. September 2015, 18:45

Große Niederländer, kleine Portugiesen
Forscher gingen Unterschieden in der Größe und dem Gewicht von Europäern nach

von Renate Degen

Brisbane – Die Körpergröße und der Body Mass Index (BMI) können im Ländervergleich sehr unterschiedlich ausfallen. Während Niederländer im Durchschnitt 175 Zentimeter groß sind, bringen es Portugiesen gerade einmal auf durchschnittliche 166 Zentimeter. Auch beim BMI unterscheiden sich diese beiden Länder um 0,8 Einheiten. Ob genetische Faktoren oder Umwelteinflüsse jeweils mehr zu diesen Unterschieden beitragen, war bis dato nicht geklärt.

Ein internationales Wissenschafterteam um Peter Visscher (Uni Brisbane) analysierte nun Größe und BMI von 9400 Personen aus 14 europäischen Ländern. Beide Eigenschaften unterlagen den Ergebnissen zufolge über viele Generationen hinweg natürlicher Selektion, was zu genetischen Unterschieden zwischen den Ländern führte.

Die genetischen Unterschiede konnten im Durchschnitt 24 Prozent der Variation der Körpergröße, aber nur acht Prozent der Variation beim BMI erklären. Hierbei scheinen Umweltfaktoren, wie die regional sehr unterschiedliche Ernährung, eine größere Rolle zu spielen.

Ein weiteres Ergebnis der Studie im Fachblatt "Nature Genetics": Gene die für Längenwachstum sorgen, scheinen an Gene für einen schlankeren Körperbau gekoppelt zu sein – Länder mit größeren Einwohnern, wie eben die Niederländer oder die Skandinavier, haben also aller genetischen Wahrscheinlichkeit nach auch dünnere Einwohner. 

Abstract
Nature Genetics: "Population genetic differentiation of height and body mass index across Europe"

Nota. - Nein, Rasse haben sie wirklich nicht gesagt. Körpergröße und BMI sind sehr, sehr allgemeine Merkmale, und selbst die, so augenfällig sie sind, sind nur ein einem geringen Umfang 'populationsgenetisch' bestimmt. (Bei der Hautfarbe wird es mehr sein). Es ist ein methodisch völlig anderes Verfahren als bei der 'Rassenkunde': Die muss, wenn das Wort Rasse einen Sinn haben soll, von ursprünglich reinen Rassen ausgehen - und dann deren Weiterentwicklungen durch Kreuzung und Selektion verfolgen. Und wie man es dreht und wendet - eine 'reine' Rasse a priori so durch 'Merkmale' zu bestimmen, dass es nicht von vornherein tendenziös ist, wird kaum möglich sein; ist doch Reinheit selber wertbehaftet! Damit ist nicht nur keine Erkenntnis gewonnen, sondern der Zugang zu Erkenntnis erschwert.

Die genetische Analyse braucht aber vorab keine 'Merkmale' festzusetzen. Sie hat einen quantitativen Rahmen, die Population eines Gebiets, und in dem kann sie rein empirisch forschen. Diese Möglichkeit hatten die Rassenkundler früherer Tage nicht. Sie mussten vorab spekulieren. Und sie hatten keine wissenschaftliche Bremse, die das Abgleiten in den Rassismus verhindert konnte; ich meine: wenn sie das gewollt hätten.

Das Reden von Menschenrassen mag politisch unkorrekt sein, aber das spielt wissenschaftlich keine Rolle. Es ist aber wissenschaftlich nicht vertretbar. In welchem Sinne wollte man es sonst vertreten? JE

Ist die Sprache die Ursache der menschlichen Sonderstellung oder ihre Folge?

aus Süddeutsche.de, 1. 10. 2015

Frühkindliche Entwicklung
So wirkt sich Sprache auf das Verhalten von Babys aus
Bereits Babys und Kleinkinder erkennen die Absichten anderer Menschen und kooperieren mit ihnen. Forscher streiten: Braucht es hierzu die Sprache?

Von Christopher Schrader

Elisabeth Spelke kann sich richtig freuen, wenn Babys mal etwas nicht schaffen. Das ist ziemlich ungewöhnlich für eine Forscherin in ihrem Feld: Entwicklungspsychologen wie die Harvard-Professorin haben die Welt schließlich jahrzehntelang mit anrührenden Geschichten erheitert, was Neugeborenen und Kleinkindern alles gelingt, obwohl es ihnen niemand zutraut; auch Spelke hat viele solcher staunenswerten Experimente gemacht: Babys orientieren sich in fremden Räumen, wenn sie ihre Augen noch kaum zu fokussieren vermögen; können schon mit wenigen Tagen die Mimik von Erwachsenen nachahmen; verstehen Wörter, lange bevor sie welche sprechen, und zählen Spielfiguren, die hinter Kulissen verschwinden, bevor sie sitzen können.

Säuglinge sind also geborene Experten für so vieles, und doch weisen ihre Fähigkeiten anfangs charakteristische Lücken auf. "Das Muster von Erfolg und Misserfolg enthält wertvolle Hinweise", sagt Spelke. "Es gibt womöglich angeborene Kernkompetenzen des Babys, die aber enge Grenzen haben." Und genau danach sucht Spelke zurzeit, weil sie fundamentale Fragen beantworten möchte: "Was macht den Menschen so klug? Warum entwickeln sich unsere Kinder so viel weiter als die der intelligentesten Tiere?" Teile der Antwort, so die Harvard-Forscherin, liegen auf der Hand: die Sprache und die Gabe, in sozialen Gruppen zu kooperieren. Aber was genau passiert und vor allem in welcher Reihenfolge, das ist ziemlich umstritten.

"Die Sprache kommt spät zur Party, aber dann macht sie den DJ und ändert alles."

Spelkes Kollege Michael Tomasello vom Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie in Leipzig hat schon vor etlichen Jahren eine Theorie vorgestellt und seither in Studien und Büchern verbreitet. "Das menschliche Erkenntnisvermögen sticht heraus wie der Rüssel des Elefanten, der Hals der Giraffe und das Rad des Pfaus", hat er mit Kollegen geschrieben. Weil aber auch andere Spezies intelligent sind, fasst der Psychologe die Gabe des Menschen genauer. "Auch Affen können viel verstehen und geistig verarbeiten", sagt Tomasello, "aber es dient dann vor allem ihren eigenen Absichten. Menschen hingegen erkennen nicht nur die Absichten anderer, sie können sie auch miteinander teilen und aufeinander abstimmen."

Dieser Wille zu Kooperation, die Fähigkeit, sich auf ein gemeinsames Ziel zu konzentrieren und es arbeitsteilig zu erreichen, müsse in der Evolution ein entscheidender Vorteil der frühen Menschen gewesen sein, glaubt Tomasello. Heute zeige sich diese soziale Gabe schon in der Kindheit, spätestens wenn Babys mit ungefähr neun Monaten einen Entwicklungsschub machen. "Erst durch geteilte Absichten wird Sprache möglich, denn wenn ich nur meinen eigenen Vorteil suche, warum soll ich dann ein kompliziertes Kommunikationssystem mit dem anderen erschaffen?", fragt der Psychologe.

Allerdings sei Sprache für Kooperation auch keineswegs unwichtig: "Sie kommt spät zur Party, aber dann macht sie den DJ und ändert alles." Elisabeth Spelke sieht das etwas anders. "Michael Tomasello glaubt, dass Sprache eine Folge all dessen ist, was uns Menschen so toll macht. Ich glaube, sie ist die Voraussetzung", sagte sie im Sommer auf einer Konferenz in Berlin, auf der beide Psychologen ihre Ideen vortrugen. Sie gelten als die momentan wichtigsten Vertreter ihres Fachs. Trotzdem war die Atmosphäre sehr freundlich. "Wenn ich falsch liege, und jemand anders hat recht, dann hoffe ich, dass es Mike ist", sagt Spelke.

Ein Fisch kann interessanter sein als ein weiterer Dino

Ein zentrales Argument der Harvard-Forscherin ist, dass Kinder eigentlich nie ohne Sprache sind. Vor dem Umbruch im Alter von neun Monaten, wenn die meisten zum ersten Mal "Mama", "Papa" oder "Auto" sagen, gelten sie zwar als sogenannte prä-verbale Babys. Doch sie hören und verstehen schon sehr viel. Sie werden zum Beispiel mit zwei Wochen unruhig, wenn ihre Mutter die Lippen bewegt, aber eine andere Stimme erklingt. Den Akzent ihrer Familie ziehen sie anderen Sprechweisen vor.

Mit drei Monaten nutzen sie Wörter, um Kategorien zu bilden. Wenn ihnen bei jedem Bild von einem Dinosaurier der gleiche Fantasiename dazu gesagt wird - "Sieh mal, ein Toma" - erfassen sie die Gemeinsamkeiten und sind nach einer Weile von den Tieren gelangweilt. Dann ist ein Fisch für sie interessanter als ein weiterer Dino, auch wenn sie diesen speziellen noch nie gesehen hatten. Mit sechs Monaten schauen sie in die richtige Richtung, wenn jemand "Hand", "Flasche", "Apfel" oder die Namen von Kuscheltieren oder Geschwistern sagt. Und die ganze Zeit probieren sie brabbelnd Laute aus und lauschen auf die Reaktion ihrer Umgebung.

Spelke konzentriert sich darum auf diese frühe Phase der Entwicklung. Sie sucht nach Lücken im Können, wo sich insulare, angeborene Fähigkeiten erst noch vereinigen müssen. Die wissenschaftliche Literatur kennt viele solche Lücken: So können Babys sehr früh erkennen, wohin eine andere Person blickt; Menschen haben ja die im Tierreich sonst sehr ungewöhnliche weiße Augenhaut. Aber es dauert sehr lang, bis die Kinder das Signal nutzen können, um zum Beispiel ein verborgenes Spielzeug zu entdecken - weit länger, als sie brauchen, um sich allein fortbewegen zu können.

Babys haben angeborene Kernkompetenzen

Eine ähnliche Lücke legen Experimente von Spelke und einer Mitarbeiterin offen. Sie führten Kindern im Alter von acht Monaten kleine Zeichentrickfilme vor, die von orangefarbene Sternen, roten Kreisen oder gelben Dreiecken handeln, alle mit Augen als soziale Wesen ausgewiesen. Sie bilden unterschiedliche Gruppen, tanzen zusammen und hüpfen auf einer Plattform oder setzen sich auf ein Podest. Die Kinder erwarten dann, dass sich die Mitglieder einer Gruppe gleich verhalten sollten, und sind irritiert, wenn ein gelbes Dreieck etwa hin- und herrutscht anstatt zu hüpfen. Sie nehmen also an, dass Mitglieder einer Gruppe die gleichen Gewohnheiten und Vorlieben haben.

Neue Versuche zeigen nun aber, dass die Kinder es anders wahrnehmen, wenn die Figuren eine Handlung vornehmen, die die Umwelt verändert. Zum Beispiel, wenn sie beim Hüpfen oben an eine Box stoßen, die dann ihre Farbe verändert und wegrutscht. Dann wundert es die Kleinen überhaupt nicht, wenn sich die Mitglieder einer Gruppe unterschiedlich verhalten. Elisabeth Spelke interpretiert das so: "Die Kinder sehen das als Verhalten von Individuen, das auf ein Ziel gerichtet ist. Die Information über die Gruppenzugehörigkeit geht dabei verloren."

Für soziale Kooperation sollen Kinder Schachtelsätze verstehen

50 Wörter sprechen Kinder im Durchschnitt mit 18 20 Monaten. Danach wächst ihr Vokabular rasch an. Am zweiten Geburtstag können es 900 und am vierten 1600;Wörter sein, die sie benutzen. Aber schon bevor sie das erste Mal "Mama" sagen, verstehen sie Begriffe für Lebensmittel oder Körperteile. Sprache beginnt für sie nicht erst mit dem eigenen Sprechen.

Das führt zu ihrer Hypothese: Babys haben angeborene Kernkompetenzen, mit denen sie Menschen entweder als instrumentell handelnde Personen sehen, die die äußere Welt verändern wollen, oder als soziale Wesen, die ihre inneren Absichten und Gefühle austauschen. "Anfangs können sie noch nicht beides gleichzeitig", sagt Spelke. "Wenn eine Aktion eher kausal oder instrumentell aussieht, blockiert es offenbar die soziale Interpretation." Die Lücke schließe sich erst über die Sprache, ist Spelke überzeugt. Allerdings lässt Spelkes Hypothese offen, wie sich die Kommunikation entwickeln konnte. Ihr fehlt die Antwort auf die Frage, wie im Lauf der Evolution aus sprachlosen Vorfahren sprechende Menschen werden konnten.

"Die These von den geteilten Absichten demystifiziert das menschliche Sprachvermögen", sagt Henrike Moll von der University of Southern California in Los Angeles. Sie hat einst als Tomasellos Doktorandin an einem programmatischen Aufsatz mitgeschrieben und hält dessen Grundthese nach wie vor für richtig. "Sprache ist nicht das einzige Alleinstellungsmerkmal des Menschen. Sie wird erst möglich durch ein noch grundlegenderes Vermögen des Aufeinander-Eingehens, das bei keinem anderen Tier vorkommt."

Michael Tomasello überzeugen Spelkes Ideen über die zentrale Rolle der Sprache noch aus anderen Gründen nicht. Zum einen ist er skeptisch, ob Psychologen den Geist von Kindern im ersten Jahr ergründen können, indem sie deren Blicke analysieren. Handfestes Verhalten sei klarer zu interpretieren. Zum anderen entdeckten Kinder die vollen Möglichkeiten der Sprache erst ab dem zweiten Lebensjahr, wenn sie langsam deren reiches Repertoire lernen. Für den Leipziger Forscher ist dabei besonders wichtig, dass Sprache verschachtelte Konstruktionen enthält, wie zum Beispiel: "Er möchte, dass ich darauf achte, dass er den Hebel als Erster anfassen muss, damit wir . . ." Sprache bilde so nämlich die ineinander gebetteten und verschränkten Intentionen der Partner einer Zusammenarbeit ab und sei deswegen viel mehr als jene einfachen Zeigegesten, die auch präverbale Kinder gekonnt benutzen.

Affen haben ähnliche Kompetenzen - aber sie bleiben auf diesem Niveau stehen

Grundlegend für die geistige Entwicklung von Kindern, gerade im Kontrast zu Menschenaffen, sei die Motivation und Fähigkeit, die Absichten des anderen zu erkennen, darauf einzugehen und sein Interesse wach zu halten. So gibt es zum Beispiel anrührende Experimente mit 18 Monate alten Kindern, die mit Erwachsenen ein Spiel spielen, das darin besteht, Bauklötze durch Rohre sausen zu lassen. Wenn der große Partner plötzlich aufsteht, versucht ihn der kleine zurückzurufen oder -zuholen. "Schimpansen würden einfach mehr arbeiten, um die Aufgabe allein zu bewältigen", sagt Tomasello.

Sollen zwei Kinder zusammen im Labor eine Apparatur bedienen, damit sie für jeden eine Belohnung ausspuckt, dann erlahmt das Interesse des ersten nicht, wenn es seine Gabe vorzeitig bekommt. Und falls die Preise ungleich sind, teilen die Kinder nach der Kooperation oft. Beides komme bei Affen kaum vor, sagt Tomasello. "Wenn einer seine Belohnung schon hat, dann ist das Spiel eben vorbei." Die Affen hätten also Kernkompetenzen, um ihre eigenen Absichten umzusetzen und vielleicht konkurrierende Absichten anderer zu erkennen. Aber sie blieben sozusagen auf diesem Niveau stehen, während bei Babys die Fähigkeit erwache, Absichten mit anderen zu teilen. Und erst damit auch Sprache mit all ihren Feinheiten. "Sprache ist nicht die Basis, sondern abgeleitet. Sie beruht auf denselben kognitiven und sozialen Fähigkeiten, die Säuglinge dazu bringen, mit dem Finger auf Dinge zu deuten und sie anderen Leuten zu zeigen", heißt es in dem programmatischen Aufsatz, den Tomasello mit Kollegen vor zehn Jahren geschrieben hat.

Eine ganze Reihe von Psychologen und Verhaltensforschern mögen dem Leipziger Max-Planck-Forscher da nicht folgen. Da sind zum Beispiel diejenigen, die Affen in der Wildnis studieren und sich wundern, dass der Leipziger ihnen die Fähigkeit zur Kooperation mehr oder weniger abspricht. Die Tiere jagen schließlich gemeinsam und bringen einander den Gebrauch von Werkzeugen beim Fischen nach Termiten bei. Umstritten ist aber, wie sehr das auf gemeinsamen Absichten beruht.

Kommt Sprache vor oder nach der Kooperation?

Richard Moore von der School of Mind and Brain an der Charité in Berlin wiederum findet, dass Tomasello - bei dem er als Postdoc gearbeitet hat - die Anforderungen an Sprache zu hoch anlegt. "Er nutzt philosophische Konzepte, die unter anderem die Fähigkeit fordern, Kommunikation auf der vierten Metaebene zu bilden." Solche Schachtelsätze hätten, zu Papier gebracht, vier aufeinander bezogene Verben und ziemlich viele Kommata. Es ist bei vielen Erwachsenen fraglich, ob sie das verstehen. "Wir haben keine empirischen Beweise, dass Kinder im Alter von einem Jahr, wenn sie anfangen zu sprechen, das auch nur annähernd können", sagt Moore. Sinnvolle, hilfreiche Kommunikation sei aber auch unter weniger anspruchsvollen Bedingungen möglich.

Das liefert dann vielleicht einen Ausweg aus dem Dilemma, ob Sprache nun vor oder nach der Kooperation kommt. "Vielleicht sollte man den Streit nicht ganz so hoch hängen", sagt Richard Moore. Einfache Kommunikation könnte in der Evolution die Möglichkeiten der Zusammenarbeit verbessert haben, was wiederum der klareren Verständigung diente. Wie in vielen Bereichen der Evolution, bei der Fotosynthese und dem Vogelflug, könnte eine komplexe Funktion in winzigen Schritten und unter Zweckentfremdung von Vorstufen entstanden sein, die ursprünglich ganz andere Aufgaben erfüllten. Der Widerspruch zwischen Spelke und Tomasello, die ohnehin in ganz anderen Phasen der kindlichen Entwicklung nach Antworten suchen, würde so schrumpfen.

Tomasello kann sich das im Prinzip vorstellen, sagt er, aber noch ist ihm die Idee seines ehemaligen Schülers zu vage. "Es geht doch darum, was uns als biologische Art einzigartig macht." Er scheint wenig geneigt, die grundsätzliche Debatte zugunsten von Kompromisslinien aufzugeben. Auch Elisabeth Spelke mag die Relativierung der Differenzen nicht stehen lassen. "Es geht um fundamentale Fragen der menschlichen Entwicklung. Da ist es schon wichtig, dass man sie sorgfältig formuliert und die Antworten aus guten Experimenten gewinnt. Wir haben noch eine Menge Arbeit."


Nota. - Verstehe ich das recht: Sie untersuchen den Spracherwerb menschlicher Kleinkinder, um darauf auf den Spracherwerb der Gattung Homo sapiens rückzuschließen? Heutige Menschenkinder werden nicht in eine Umgebung von knurrenden erwachsenen Hominis erectis hineingeboren, die eben aus dem ange-stammten Urwald in die offene Savanne aufgebrochen sind, sondern in eine Welt (das Wort ist hier schon am Platze), die von hunderten Generationen von Hominis sapientis längst nach gemeinsamen Zwecken eingerichtet und in menschlicher Sprache längst ausgedeutet ist. Das sind doch zwei paar Schuhe.

Das Kind kommt auf die Welt mit einem Gehirn, das auf Spracherwerb eingerichtet ist und regelrecht darauf wartet; es erlebt eine Welt, in der die Dinge von Anbeginn mehr Bedeutung haben können, als nur dem eigenen Nutzen zu dienen. Und sie erleben Menschen, die mit ihnen sinnvoll zu kommunizieren suchen, ohne sie zum Kooperieren anhalten zu wollen – nicht um ihrer, der andern Menschen selbst, sondern um der neugeborenen Kinder willen. Mit andern Worten, in eine intelligible, eine geistige Welt, in der vielleicht nicht Jeder Sätze auf der vierten semantischen Ebene sagt, aber auf der man solche Sätze sagen kann, und jeder sie verstehen soll.

Und noch dies: Als Wissenschaftler darf man zu dem Ergebnis kommen, dass der Mensch unter den Lebenwesen eine Sonderstellung einnimmt - sofern das Material es erlaubt. Es aber als Prämisse zur Richtschnur der Untersuchung machen darf man und frau es nicht.
JE

Zum Stand des Digitalen in den Geisteswissenschaften.

proloewe

  

Zum Stand des Digitalen in den Geisteswissenschaften

Peter Schnitzlein
Presse- und Öffentlichkeitsarbeit 
Bayerische Staatsbibliothek

Die Geisteswissenschaften verzeichnen eine wachsende Akzeptanz digitaler Arbeits-, Publikations- und Archivierungsmethoden. Um diese Tendenz zu unterstützen und zugleich zu reflektieren, findet am 08. und 09. Oktober 2015 die internationale Tagung „(Retro)Digitalisate - Kommentarkultur – Big Data: Zum Stand des Digitalen in den Geisteswissenschaften (#RKB15)“ in der Carl Friedrich von Siemens Stiftung (Südliches Schloßrondell 23) in München statt.

Veranstalter ist die Bayerische Staatsbibliothek, gemeinsam mit den Partnern des Projekts OstDok (Osteuropa-Dokumente Online): Collegium Carolinum München, Herder-Institut Marburg, Institut für Ost- und Südosteuropaforschung Regensburg. Unterstützt wird die Tagung von der Deutschen Forschungsgemeinschaft und der Carl Friedrich von Siemens Stiftung.

Über 100 Wissenschaftler, Bibliothekare und Wissen(schaft)smanager aus zehn Ländern gehen dann auf der RKB15 den Fragen nach: Gibt es neue Trends in den Geisteswissenschaften bei der Bereitstellung digitaler Inhalte? Wie werden die vorliegenden Daten entsprechend ihrem Potential für die Forschung fruchtbar gemacht? Welche konkreten Maßnahmen müssen Autoren, Verlage und andere Datenanbieter ergreifen, um die Nachhaltigkeit elektronischer Daten zu gewährleisten? Hat die Idee des sogenannten „granular kollaborativen Arbeitens“, nach der jeder im Sinne des Wissensfortschritts seine Forschungsergebnisse frühzeitig teilt, eine vielversprechende Zukunft?

Wesentlicher Bestandteil der Tagung ist ihre internationale Ausrichtung: Die Teilnehmer beleuchten die Themenschwerpunkte aus transnationaler Perspektive. Sie erarbeiten die Unterschiede im Umgang mit der Digitalisie-rung in westlichen und östlichen Wissenschaftskulturen und analysieren die jeweiligen Vor- und auch Nachteile des digitalen Publizierens.

Die Tagung ist die Fortführung der Konferenz „Rezensieren – Kommentieren – Bloggen: Wie kommunizieren Geisteswissenschaftler in der digitalen Zukunft“ (#RKB13), die im Januar 2013 den Wandel des wissenschaftlichen Publizierens in den Geisteswissenschaften thematisierte. Jetzt, knapp 30 Monate später, bilanzieren die Teilnehmer zentrale Aspekte der Digital Humanities und schauen, wo neue Herausforderungen für die Geisteswissenschaften liegen. Wie stark der Diskussionsbedarf ist, zeigt sich daran, dass die Veranstaltung bereits ausgebucht ist. Die Beiträge und Diskussionen werden aufgezeichnet und sind im Anschluss an die Tagung unter http://www.lisa.gerda-henkel-stiftung.de/online abrufbar.

Weitere Informationen zur Konferenz, Programm und Referenten sowie einen veranstaltungsbegleitenden Blog gibt es im Internet unter: http://rkb.hypotheses.org.

Pressevertreter können an der Tagung teilnehmen. Um Anmeldung wird gebe-ten:

Christian Höschler
Bayerische Staatsbibliothek
Zentrum für Elektronisches Publizieren
Ludwigstr. 16, 80539 München
Tel.: +49 (0) 89/28 638 2189
E-Mail: rkb@bsb-muenchen.de

---

Weitere Informationen: http://rkb.hypotheses.org/rkb15

Und es gibt ihn doch noch.

Grad dieser Tage hat Manfred Frank in der Frankfurter Allgemeinen einen großen Aufsatz über den Niedergang der philosophischen Lehre in Deutschland veröffentlicht. "Ein Gespenst geht um an Deutschlands philosophischen Seminaren: das Gespenst eines Weltsiegs der analytischen Philosophie und eines Massenexodus der geschlagenen kontinentalen Philosophie", heißt es da gleich eingangs. "Wer kontinentale Philosophie studieren will, sollte nach China oder Brasilien gehen. In Deutschland liegt das Erbe des deutschen Idealismus am Boden. Seine gedankliche Wucht versandet im Kleinteiligen." Kontinentale Philosophie, müssen Sie wissen, heißt in Amerika alles, was im Abendland - von Thales bis Husserl - vor Wittgenstein gedacht wurde. Allenthalben setzt sich die sogenannte angelsächsische, in Wahrheit amerikanische "Analytische Philosophie" fest, durch die man durch Worte zu Worten gelangt.

"Ja, es begann in jüngerer Zeit eine neue Scholastik, eher: ein neuer Wolffianismus an Deutschlands Philosophischen Seminaren. So nannte man die Philosophie, die im achtzehnten Jahrhundert im Anschluss an Christian Wolff aus Leibnizens genialen Aperçus eine zusammenhängende, eine systematische 'Schulphilosophie' - eben eine Scholastik - zu errichten versuchte und flächendeckend die deutschen Universitäten beherrschte. Schon damals gab es eine allgemein anerkannte Terminologie, man stritt sich um Tüttelchen von Wortdefinitionen, man spaltete die dünnsten Begriffshärchen; aber man war sich einig im Dissens, weil man die gleichen Verfahren und dieselben Definitionen benutzte. 

Vielfach tönt die Klage, dass es so wieder an vielen unserer philoso-phischen Seminare aussieht. Der scholastische Trend wird durch die Uniformierung und Verschulung der Studiengänge nach Bologna fast alternativlos. Statt großer Themen, statt Forschungen mit großem Atem ist eine Mikrologie von Argumentanalysen um ihrer selbst willen in die philosophischen Debatten eingezogen, die das Interesse gerade auch der anschlussfähig geglaubten Naturwissenschaftler verspielt, die Philosophie isoliert und das Gros der Studenten abschreckt oder ins Ausland vertreibt."

Christian Wolff - das war der Mann, dessen pedantisches Definitionssystem vor Kants koperni-kanischer Wende überall das Denken beherrscht hatte, auch das von Kant. Und sowas soll nun wieder unsere Universitäten einschläfern?

Doch passend dazu bringt die heutige NZZ einen Bericht von Uwe Justus Wenzel:


aus nzz.ch, 19. 9. 2015

Internationaler Kant-Kongress in Wien
Das Gehirn und die Schraubenwindungen 
Immanuel Kant (1724 bis 1804) ist unser ältester philosophischer Zeitgenosse. Die Unerschöpflichkeit seines Denkens dokumentierte der Internationale Kant-Kongress in Wien.

von Uwe Justus Wenzel

«Der unwiderstehliche Drang zum Philosophieren ist wie der Brechreiz bei Migräne, der etwas auswürgen will, wo nichts ist.» – Der unfreundliche Satz stammt von dem Physiker und Mathematiker Ludwig Boltzmann und ziert eine der vielen Schautafeln, die derzeit in einer Ausstellung in der Universität Wien zu sehen sind. Die geistesgeschichtliche Exposition ist dem Wiener Kreis gewidmet, einer in den zwanziger und frühen dreissiger Jahren des vergangenen Jahrhunderts zur Blüte gekommenen Denkschule des «logischen Empirismus», zu deren Ahnen Boltzmann für gewöhnlich gezählt wird. Deren Mitglieder waren, was das Philosophieren angeht, vielleicht nicht ganz so rigoros wie ihr Vorfahr, aber sie wollten doch (mit einem Körnchen Salz) aus der Philosophie ein wissenschaftliches Unternehmen machen, das Kopfschmerzen nicht verursacht, sondern heilt. Wie es so kommt, hat jedoch der vergebliche Versuch (namentlich Rudolf Carnaps), in der Welt der Sprache einen undurchlässigen Zaun zwischen dem Reich sinnvoller und dem Reich sinnloser Sätze zu errichten, zu erneutem und nicht geringem Kopfzerbrechen – und zu Kopfschütteln – geführt.

Die Vernunft belästigt sich

Immanuel Kant, zu dem zwar einige Verbindungslinien vom Wiener Kreis zurückführen, wusste es anderthalb Jahrhunderte früher besser. Unser ältester philosophischer Zeitgenosse, in dessen Namen in der vergangenen Woche in der Alma Mater Rudolphina Vindobonensis etwa sechshundert Philosophinnen und Philosophen aus über vierzig Ländern zum 12. Internationalen Kant-Kongress zusammenkamen, eröffnet sein erstes Hauptwerk, die «Kritik der reinen Vernunft» (1781), mit einem unvergesslichen Diktum über das «besondere Schicksal» der menschlichen Vernunft: Sie werde «durch Fragen belästigt [. . .], die sie nicht abweisen kann, denn sie sind ihr durch die Natur der Vernunft selbst aufgegeben; die sie aber auch nicht beantworten kann, denn sie übersteigen alles Vermögen der menschlichen Vernunft.» Anders gesagt: Metaphysik ist ein unvermeidliches Bedürfnis, das sich nicht befriedigen, aber auch nicht austilgen lässt.

Das zu wissen, ist selbstredend auch kein Rezept gegen Kopfschmerzen, wie ein anderes Zitat auf einer anderen Tafel einer anderen Ausstellung in der Wiener Universität dokumentieren mag. Die Schau, im Foyer der Universitätsbibliothek aus Anlass des Kongresses eingerichtet, ist nicht ganz so ansehnlich wie diejenige zum Wiener Kreis: «Umwege. Annäherungen an Immanuel Kant in Wien, in Österreich und in Osteuropa». (Dafür aber ist ihr ein zweibändiges «Lesebuch» von beträchtlichem Umfang zur Seite gestellt.) Das Zitat, Robert Musils Roman «Die Verwirrungen des Zöglings Törless» (1906) entnommen, beschreibt, was der Protagonist erlebt, als er ebenjene erste «Kritik» Kants zu lesen versucht: «. . . vor lauter Klammern und Fussnoten verstand er kein Wort, und wenn er gewissenhaft mit den Augen den Sätzen folgte, war ihm, als drehe eine alte, knöcherne Hand ihm das Gehirn in Schraubenwindungen aus dem Kopfe.» Kant-Forscherinnen und -Forscher sind in aller Regel längst über das Törlesssche Anfangsstadium hinaus: Sie drehen sich, um im Bild zu bleiben, das Gehirn selbst aus dem Kopf. Rahmenthema des «grössten philosophischen Ereignisses in Österreich im Jahre 2015», wie die in leicht ridikülem PR-Ton gehaltene Ankündigung den Fachkongress vorab rühmte, war «Natur und Freiheit» – ein zuverlässiger Klassiker, der in Abständen auch in der öffentlichen Diskussion Widerhall findet; zumeist freilich dann, wenn von weltanschaulich wirken wollenden Naturwissenschaftern angebliche Beweise für die Unfreiheit des menschlichen Willens herumgeboten werden.

Leistungsschau

Die Hirnforschung, die seit gut zehn Jahren – allmählich allerdings abflauenden – Wind macht, spielte in Wien jedoch, soweit ersichtlich, keine grosse Rolle mehr. Auch wenn Kant einst den «Widerstreit» zwischen Natur und Freiheit, Determinismus und Selbstgesetzgebung, als Entzweiung der Vernunft mit sich selbst dramaturgisch höchst effektvoll in Szene gesetzt hat, wurde das Begriffspaar in Wien überwiegend eher im Modus undramatischen Normalbetriebs bearbeitet – eines Modus, der Erkenntnisgewinne keineswegs ausschliesst, ebenso wenig indes Langeweile. Normalität herrschte auch sonst, ausserhalb des Rahmenthemas. Wie bei der alle fünf Jahre an wechselnden Orten stattfindenden Leistungsschau der Kant-Deutung üblich, wurde in den (etwa vierhundertfünfzig) Vorträgen das gesamte – breite – Spektrum des Königsberger Philosophen aufgefächert: von der Erkenntnistheorie bis zur Religionstheorie, von der Naturphilosophie bis zur Ethik, von der Anthropologie bis zur Metaphysik. Ein Ende der Interpretation und der Interpretationsmöglichkeiten ist nicht abzusehen. (Das gilt, beiläufig, für alle zu Recht kanonisierten Werke der Philosophiegeschichte.)

Das Schaulaufen des akademischen Nachwuchses war, obgleich bisweilen in sehr spärlich besetzten Hörsälen stattfindend, nicht der unwichtigste Teil des Geschehens. Inzwischen scheinen «analytischer» Stil und «metaphysischer» Inhalt wie selbstverständlich Hand in Hand zu gehen – Migräneanfälle löst das nur selten aus.


Nota. - Ich fasse zusammen: Er lebt wohl immer noch; doch in seinem Heimatland nur noch eben so, schon sind sie dabei, ihn zum Klassiker einzubalsamieren. Der Witz ist: Gerade in Amerika, dem Mutterland des analytischen Heuschreckenschwarms, ist Kant, ist die Kritische Philosophie so prominent wie noch wie, und wird immer prominenter. Selbst mein Fichte-Blog hat ein Gutteil seiner Leser in den USA
JE