Donnerstag, 21. November 2013

Wie die Digitalisierung die Wissenschaft verändert.

aus Süddeutsche.de, 20. November 2013 15:10


Digitales Morgen: Debatte zur Digitalisierung
Wie die Digitalisierung die Wissenschaft verändert

Die Digitalisierung krempelt den Umgang mit neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen völlig um. Das reicht vom eLearning bis zu der Art und Weise, wie Neues entdeckt und veröffentlicht wird. An Diskussionen, die früher unter Fachleuten stattfanden, nehmen nun große Teile der Gesellschaft teil. Ein Beitrag in der Artikelreihe "Digitales Morgen" von Süddeutsche.de und Vocer.

Von Leif Kramp 


Wie war Wissenschaft bloß ohne Digitalisierung vorstellbar? Nicht nur, dass eLearning und eLectures helfen, die unablässig steigenden Studierendenzahlen zu bewältigen und überfüllte Hörsäle zu vermeiden. Die Erkenntnisse von etlichen Forschergenerationen sind heute mit wenigen Klicks im Volltext durchsuchbar. Die Erstellung wissenschaftlicher Publikationen könnte dank digitaler Textverarbeitung und Online-Recherche komfortabler nicht sein.

Mithilfe digitaler Speicher- und Analyseinstrumente können komplexe Datenbestände geordnet und verstanden werden. Und letztlich haben es erst digitale Kommunikationstechnologien ermöglicht, den Anspruch global vernetzten Forschens umzusetzen. Die digitale Wende hat die Voraussetzungen wissenschaftlicher Produktion und Kommunikation von Grund auf umgekrempelt - mit gravierenden Folgen.


Die Digitalisierung verändert unser Leben - wie, zeigt die neue, 
zwölfteilige Artikelserie Digitales Morgen von Süddeutsche.de und VOCER. 


Das Wissenschaftsjahr 2014 wird das Thema "Digitale Gesellschaft" aufgreifen, eine Widmung zur rechten Zeit: Längst sind wesentliche Felder von Gesellschaft und Kultur mit einer tiefgreifenden Digitalisierung konfrontiert. Entsprechend beschäftigen sich bei weitem nicht nur die Technikwissenschaften mit dem digitalen Wandel. 

Auch die Kommunikations- und Medienwissenschaft, die Wirtschaftswissenschaften, die Pädagogik und die Psychologie, die Politikwissenschaft, die Soziologie oder auch die Religionswissenschaft stehen unter dem nachhaltigen Eindruck, dass die Digitalisierung ihre Forschungsgegenstände, aber auch ihre eigenen Konventionen, mit denen Forschung betrieben wird, verändert.

 
Das digitale Paradigma generiert aber nicht etwa binäre, sondern denkbar vielgestaltige Perspektiven auf traditionsreiche und neue Forschungsfelder und stimuliert besonders mit Blick auf grundlegende Fragen wie der kommunikativen Konstruktion von Gesellschaft und Kultur im digitalen Wandel interdisziplinäre Forschungsanstrengungen. Die systematische Untersuchung der Digitalisierung, seiner Kräfte, Mechanismen und Folgen, klettert auf der Forschungsagenda unablässig nach oben.
 
20 Jahre nach dem Beginn des Siegeszugs des WWW liegt ein Großteil seiner Anfänge bereits im Dunkeln. Die Wissenschaft muss nun mühsam das rekonstruieren, was bis vor nicht allzu langer Zeit noch Alltag war - eine medienarchäologische Aufgabe. Doch das wissenschaftliche Selbstverständnis orientiert sich in manchen Disziplinen immer noch an der McLuhan'schen "Gutenberg-Galaxis": fixiert auf Schrift und Papier. Das Digitale wird hier noch als risikobehaftete Entmaterialisierung durch fehleranfällige Schaltkreise verstanden und mit Skepsis bedacht.
 
Nur langsam weicht der Zweifel und entwickelt sich eine neue Forschungskultur unter dem digitalen Imperativ, auch in den Geisteswissenschaften, deren fortschrittsgetriebenen Vertreter sich zur Abgrenzung jedoch gleich eine eigene Subdisziplin schufen: die "Digital Humanities", wo zum Beispiel mit innovativer Kartografietechnik nachvollzogen wird, wie sich Homer den berühmten wie umfangreichen Schiffskatalog für sein Mammutwerk "Ilias" durch eine mentale Reiseroute hat merken können. Der kulturelle Fundus wird digitalisiert in seiner Vielschichtigkeit quantitativ erschließbar und visualisierbar und liefert dadurch ungewohnte Impulse für die Forschung.
 
Digitale Öffnung
 
Die digitale Wende ist aber nicht allein eine empirische, sondern betrifft auch das Publikationswesen und damit die Anker des wissenschaftlichen Diskurses: Entscheidend ist hierbei weniger, dass das Gros der Fachbücher und Fachzeitschriften heute auch elektronisch verbreitet wird. Vielmehr verändert sich Wissenschaft als Funktions- und Organisationssystem mit der Aufgabe, Forschungserkenntnisse nicht nur im binnenwissenschaftlichen Diskurs zu kommunizieren, sondern auch frei (Stichwort: Open Access & Knowledge), allgemeinverständlich und auf neuen Wegen zu vermitteln.
 
Universitäre Forschung ist zunehmend auf Drittmittelförderung angewiesen, wodurch auch die Anforderungen an die öffentliche Visibilität von Forschung, ergo Wissenschaftskommunikation wachsen. Vor knapp 30 Jahren hat der Wissenschaftstheoretiker Helmut F. Spinner zur Frage der gesellschaftlichen Verantwortung des Forschers noch dem Journalisten die Aufgabe des Dolmetschers zugesprochen, wohingegen der Wissenschaftler in Fachkreisen kommuniziere.
 
Die Gelehrten werden öffentlich
 
Heute sind es nicht selten die Gelehrten selbst, die Gefallen daran finden, über ihre Forschungsarbeit zu bloggen, zu twittern und in sozialen Netzwerken zu posten, zu kommentieren und zu 'liken'.
 
Was dies für die Wahrnehmung von Wissenschaft bedeutet und ob die Verlagerung wissenschaftlicher Debatten in die sozialen Medien auch Rückwirkungen auf die Gesellschaft und das Wissenschaftssystem hat, bleibt abzuwarten. Die zu beobachtende Eigendynamik in Wissenschaftskreisen aber geht weit über eine reine Selbstdarstellung hinaus, sie rückt die Diskussion über Forschungsangelegenheiten in Richtung Zentrum der Gesellschaften: In der vordigitalen Zeit zementierte Diskursräume werden durch digitale Kommunikationstechnologien in fachlicher als auch in geographischer Dimension überwunden.
 
Eine grenzüberschreitende Zusammenarbeit bei immer aufwendigeren Forschungsvorhaben ist heute mehr Pflicht als Kür und die Begleitkommunikation für eine Reihe von Forschern eine essentielle Gelegenheit, die Welt an den persönlichen Forschungsbemühungen teilhaben zu lassen.
 
Einige verstehen sich gar als "Hard Bloggin' Scientist" (www.hardbloggingscientists.de), die - dem gemeinsamen Manifest der Initiative entnommen - die digitale Sphäre zum kritischen Austausch von Gedanken, Ideen und Ansätzen nutzen und es sich programmatisch zum Ziel gesetzt haben, dies in aller Regelmäßigkeit zu tun.
 
So wandelt sich die Vorstellung des unnahbaren, in sich gekehrten Intellektuellen zum Bild eines kommunikativen Denkers, der seine Forschung nicht realitätsfern betreibt, sondern für den Erkenntnisfortschritt im Dienste und im Dialog mit der Allgemeinheit.
 
Licht und Schatten
 
Der Dialog wird auch extern eingefordert: Die Plagiatsskandale der jüngeren Vergangenheit haben zwar gezeigt, dass das Copy-and-Paste-Verfahren keine Erfindung des digitalen Zeitalters ist. Sie liefern aber einen Beleg dafür, mit welch vermeintlicher Leichtigkeit wissenschaftliche Arbeiten außerwissenschaftlich falsifizierbar geworden sind, siehe Internetportale wie Vronigplag oder Politplag. Das wissenschaftliche Qualitätsmanagement steht unter erhöhtem Rechtfertigungsdruck.
 
Ob die Wissenschaft zur Überwachung ihrer Integrität solche vermeintlichen Watchdogs braucht, ist letztlich eine Frage, die der Digitalisierung entsprungen ist: Erst sie lieferte Instrumente und Plattformen, damit potenziell Jedermann kollaborativ und öffentlichkeitswirksam Wissenschaftskritik üben kann. In der Lehre wird Plagiatssoftware dabei schon seit Jahren eingesetzt, um studentische Haus- und Abschlussarbeiten zu kontrollieren; denn hier zeigten sich schon früh die Schattenseiten: Seminararbeiten gleichen bisweilen Patchwork-Texten, zusammengestellt aus einem bunten Potpourri elektronisch verfügbarer Publikationen. 
 
Schwererwiegend  noch ist die Verbreitung digitaler Scheuklappen, die dem Irrglauben entwachsen, alles Wesentliche sei online verfügbar und der Gang in die Bibliothek müßig - keine einfache Folge von Bequemlichkeit, sondern womöglich auch die Nebenwirkung einer sich erst konstituierenden digitalen Wissenskultur.
 
So stehen im digitalen Morgen die Standards wissenschaftlicher Forschung mehr denn je auf dem Prüfstand, auch weil sie durch die Digitalisierung mehr denn je gefährdet und neu verhandelt werden. Das Digitale ist für die Wissenschaft Segen und Fluch zugleich: Im Netz werden nicht nur politische und akademische Schicksale um die Frage eines vermeintlich unrechtmäßigen Doktortitels entschieden. Digitale Informationstechnik präformiert auch immer stärker die Forschungs- und Kommunikationslogiken des Wissenschaftssystems. Solange dies eine kritische Selbstvergewisserung anstößt und mit der Digitalisierung keine Binarität im Denken und Handeln Einzug hält, kann die Wissenschaft von den angestoßenen Transformationen nur profitieren.
 
Dr. Leif Kramp ist Kommunikations- und Medienwissenschaftler sowie Historiker und arbeitet als Forschungskoordinator am ZeMKI, Zentrum für Medien-, Kommunikations- und Informationsforschung der Universität Bremen. Kramp ist zudem Mitglied des Herausgebergremiums von VOCER.
 
 
(Post)Digitales Morgen - ein Debattenabend zur digitalen Gesellschaft
 
Süddeutsche.de und VOCER zu Gast an der Universität Hamburg am 5. Dezember 2013, 18.30 bis 20.30 Uhr
 
Vor ein paar Jahren stand an Rechenkraft in großen grauen Kisten auf unseren Schreibtischen, was wir heute problemlos in unserer Hosentasche mit uns herumtragen. In den vergangenen zwei Monaten haben Süddeutsche.de und VOCER sich mit den Folgen dieses technologischen Umbruchs für unsere Gesellschaft auseinander gesetzt. Die Autorinnen und Autoren, begleitet von Animationsfilmen des VOCER Innovation Medialab, beleuchteten dabei verschiedenste Bereiche vom Eigentum und Geld über Wissenschaften bis hin zu Partnerschaften.
 
Zum Abschluss der gemeinsamen Reihe "Digitales Morgen" wollen wir erneut in Hamburg debattieren: über die postdigitale Gesellschaft, die Rahmenbedingungen einer wirklich digitalen Zukunft und die Frage, wann der digitale Graben verschwindet.
Teilnehmer:
  • Heike Scholz (Mobile-Zeitgeist.de; Expertin für mobile Technologien und Trends) zugesagt
  • tbd (Jemand, der etwas sagen kann zur digitalen Gesellschaft und Netzpolitik)
  • tbd (Jemand, der eher aus der Skeptikerecke kommt)
  • Stefan Plöchinger (Moderation, Süddeutsche.de) zugesagt 
 
 
 

Mittwoch, 20. November 2013

Dein trügerisches Gedächtnis

aus derStandard.at, 19. November 2013, 14:38                                       berggeist007  / pixelio.de


Selbst ein herausragendes autobiographisches Gedächtnis lässt sich täuschen
US-Studie belegt, wie leicht sich das Erinnerungsvermögen in die Irre führen lässt

Washington/USA/Irvine - Wie leicht sich unser Gedächtnis in die Irre führen lässt, ist bereits mehrfach mit Untersuchungen belegt worden. Nun haben US-Wissenschafter in einer aktuellen Studie nachgewiesen, dass auch Menschen mit außergewöhnlich gutem Erinnerungsvermögen auf Gedächtnis-verfälschende Tricks herein fallen. Schon geringfügige Suggestionen reichen aus, um die Erinnerungen durcheinander zubringen, berichtet eine Forschergruppe um Lawrence Patihis von der Universität von Kalifornien im Fachjournal "Proceedings" der US-Akademie der Wissenschaften ("PNAS").

Die Psychologen untersuchten für ihre Studie 38 Menschen mit einem normalen Gedächtnis und 20 Personen mit dem sogenannten hyperthymestischen Syndrom (kurz HSAM). Menschen mit HSAM haben ein besonders ausgeprägtes episodisches Gedächtnis. Dieses ist im Gehirn für das Erinnern an persönliche Erlebnisse und Erfahrungen verantwortlich. Problemlos können sich Menschen mit HSAM an kleine Details - etwa an das Wetter an einem beliebigen Tag vor Jahren - erinnern.

Gezielte Fehlinformationen und Lockworte

Die Forscher testeten mit mehreren Aufgaben das Erinnerungsmögen der beiden Gruppen - und zwar mit gezielten Fehlinformationen. Beispielsweise sprachen sie mit den Teilnehmern über einen fiktiven Flugzeugabsturz und baten sie, sich selbst an diese Geschichte zu erinnern. In einem anderen Teil führten sie die Teilnehmer mit einem falschen Lockwort in einer assoziativen Wortkette in die Irre.


"Wir haben festgestellt, dass Menschen mit einem ausgeprägten episodischen Gedächtnis genauso anfällig für die Erinnerungsverfälschungen sind wie die Kontrollgruppe mit dem normalen Gedächtnis", schreiben die Forscher.

Anfälliger Mechanismus

Die Schwachstelle liegt nach Angaben der Forscher in dem Rekonstruktionsmechanismus. Das menschliche Gedächtnis setze Erinnerungen aus Informationsbruchstücken und Indizien zusammen. Dabei könne es durch fremde Einflüsse und eigene Idealvorstellungen zur Neuinterpretation der Szenen kommen. Lange hatte man in der Psychologie angenommen, dass Menschen mit dem hyperthymestischen Syndrom weniger anfällig für diese Verfehlungen des Gedächtnis sind.

Ihre Beobachtungen sehen die US-Forscher als ein Indiz dafür, dass Erinnerungsverfälschungen ein weit verbreitetes Phänomen sind. "Unsere Erkenntnisse sind für die klinische Psychologie und für die Justiz von großem Wert, gerade wenn es um die Bewertung von Falschaussagen geht", schreiben die Wissenschafter. (APA/red)
 

Dienstag, 19. November 2013

Und wiedermal: Der Hirnforscher und mein freier Wille.

Michael Rittmeier  / pixelio.de
institution logo

Hirngespinst Willensfreiheit? Wie die Neurowissenschaften unser Menschenbild beeinflussen


Katharina Freund  
Presse- und Öffentlichkeitsarbeit
Max Weber Stiftung – Deutsche Geisteswissenschaftliche Institute im Ausland 

18.11.2013 11:06 

Über die Existenz und Bedeutung des freien Willens diskutieren am Dienstag, dem 26. November 2013, in Hamburg Experten im Rahmen der Veranstaltungsreihe „Geisteswissenschaft im Dialog“, die von der Union der deutschen Akademien der Wissenschaften und der Max Weber Stiftung – Deutsche Geisteswissenschaft- liche Institute im Ausland gemeinsam organisiert wird. Die Podiumsdiskussion findet in Zusammenarbeit mit der Akademie der Wissenschaften in Hamburg ab 19 Uhr in den Baseler Hof Sälen (Esplanade 15, 20354 Hamburg) statt. 

Die Willensfreiheit als Möglichkeit, sich zwischen Handlungsoptionen entscheiden zu können, bildet einen wichtigen Ausgangspunkt in unserem Denken über den Menschen – einige Neurowissenschaftler ziehen die Existenz eines freien Willens jedoch in Zweifel. Da alle Gehirnleistungen auf neurochemischen Vorgängen beruhen, ist dies mit einer autonomen geistigen Willensbildung schwer vereinbar. Zugespitzt formuliert würde ein Verbrecher, bei dem bestimmte Hirnprozesse anders ablaufen, entsprechend seiner genetischen Disposition handeln und wäre für dieses Handeln moralisch nicht verantwortlich. Ist der freie Wille also nur eine Illusion? Wenn die Beschaffenheit des Gehirns den Menschen von selbstbestimmten Entscheidungen freispricht, wirft dies Fragen auf, denen sich auch die geisteswissenschaftlichen Disziplinen zu stellen haben. 


Eine Infragestellung der Willensfreiheit hat zudem konkrete Auswirkungen auf die Schuldfrage in der Rechtsprechung. Schuldfähigkeit erfordert ein Mindestmaß an Selbstbestimmung und die Einsicht in das eigene Handeln. Fehlt diese Vorbedingung, bedeutet dies zumeist Maßregelvollzug oder Sicherungsverwahrung. Auf neuromedizinischem Weg in bestimmte Verhaltensweisen einzugreifen und damit verhütend auf Wiederholungstäter einzuwirken, ist möglich. Ob sich solche Maßnahmen vor dem Hintergrund ethischer und moralischer Maßstäbe aber anwenden lassen, erscheint fraglich. Kritiker befürchten einen Rückfall in Zeiten, in denen die Kriminologie mit der Medizin eine unheilige Allianz einging und Menschen mit bestimmten anatomischen Merkmalen eine Neigung zur Straffälligkeit unterstellt wurde.

Muss unser Verständnis von Moral, Ethik und Schuld neu definiert werden? Welche Rolle spielen die Neurowissenschaften in unserer Kultur und Gesellschaft? Sind sie zu einer modernen Leitwissenschaft geworden? Welche Lehren können wir aus der historischen Entwicklung der Strafjustiz ziehen? Bedarf es einer Reform des Strafrechts auf der Grundlage neurologischer Befunde? Dürfen Auffälligkeiten präventiv korrigiert werden?

Über diese Fragen diskutieren: Prof. Dr. John-Dylan Haynes, Direktor des Bernstein Center der Charité Berlin, Prof. Dr. Reinhard Merkel, Professor für Strafrecht und Rechtsphilosophie an der Universität Hamburg sowie Prof. Dr. Reinhard Werth, Professor für Medizinische Psychologie an der Ludwig-Maximilians-Universität München und Dr. Richard Wetzell, Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Deutschen Historischen Institut in Washington. Es moderiert die Journalistin Martina Kothe (Norddeutscher Rundfunk).

Der Eintritt ist frei. Um Anmeldung bei Frau Katharina Freund unter freund@maxweberstiftung.de wird gebeten. Mehr Informationen zur Podiumsdiskussion und zu den Referentinnen und Referenten finden Sie auf www.geisteswissenschaft-im-dialog.de.

Veranstaltungsort:
Hotel Baseler Hof
Gartensaal
Eingang Esplanade 15
20354 Hamburg

Hintergrund

Geisteswissenschaft im Dialog ist eine gemeinsame Veranstaltungsreihe der Max Weber Stiftung – Deutsche Geisteswissenschaftliche Institute im Ausland und der Union der deutschen Akademien der Wissenschaften. Schirmherrin ist die Bundesministerin für Bildung und Forschung, Prof. Dr. Johanna Wanka.

Die Max Weber Stiftung – Deutsche Geisteswissenschaftliche Institute im Ausland ist eine bundesunmittelbare Stiftung des öffentlichen Rechts. Sie fördert die Forschung mit Schwerpunkten auf den Gebieten der Geistes-, Sozial- und Kulturwissenschaften und forscht dezentral. Derzeit unterhält sie zehn Institute mit Standorten in Beirut, Istanbul, Kairo, London, Moskau, Paris, Rom, Tokio, Warschau und Washington. Mit ihren weltweit tätigen Instituten leistet die Max Weber Stiftung einen wesentlichen Beitrag zur Verständigung und Vernetzung zwischen Deutschland und den Gastländern bzw. -regionen. Indem sie sowohl den Dialog der Fachkulturen fördert als auch Beschäftigte aus verschiedenen Ländern mit unterschiedlichen kulturellen Hintergründen zusammenbringt, verstärkt sie die Internationalisierung der Forschung in den Geistes-, Sozial- und Kulturwissenschaften.

Die Union der deutschen Akademien der Wissenschaften ist die Dachorganisation von acht Wissenschaftsakademien. Sie vereint mehr als 1.900 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler verschiedener Fachrichtungen, die zu den national und international herausragenden Vertretern ihrer Disziplinen gehören. Gemeinsam engagieren sie sich für wissenschaftlichen Austausch, exzellente Forschung und Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses. Die Union der deutschen Akademien der Wissenschaften koordiniert mit dem Akademienprogramm das größte geistes- und kulturwissenschaftliche Forschungsprogramm der Bundesrepublik Deutschland.

Der Akademie der Wissenschaften in Hamburg gehören herausragende Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler aller Disziplinen aus dem norddeutschen Raum an. Als Arbeitsakademie will sie dazu beitragen, die Zusammenarbeit zwischen Fächern, Hochschulen und anderen wissenschaftlichen Einrichtungen zu intensivieren und den Dialog zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit zu fördern.

Weitere Informationen:
http://www.geisteswissenschaft-im-dialog.de
http://www.maxweberstiftung.de
http://www.akademienunion.de
http://www.awhamburg.de.

Anhang


Montag, 18. November 2013

Medical Humanities.


aus NZZ, 11. 11. 2013                                                                 Luke Fildes, The Doctor

Der menschliche Mediziner
Was Ärzte während ihrer Ausbildung von den Geisteswissenschaften lernen können 


von Daniela Kuhn

Patienten erleben Ärzte oft als wenig kommunikativ und empathisch. Das hat mit Zeitdruck zu tun, aber auch mit einem naturwissenschaftlich reduktionistischen Menschenbild.

Patienten suchen das Spital oder den Arzt auf, weil sie körperlich oder psychisch in Schieflage geraten sind. Oft ist beides zugleich der Fall, und manchmal kommt existenzielle Not als Folge dazu. In dieser Situation benötigen sie eine Diagnose und, so weit möglich, eine Therapie - doch das ist nur das halbe Bild. Denn wer als Notfall seit Stunden in der Augenklinik wartet, sucht in der Person des Arztes auch Qualitäten, die den Menschen vom Roboter unterscheiden: Zuwendung, Empathie und Aufmunterung. Sobald sich ein Patient wahrgenommen fühlt und das Gefühl erhält, im Arzt einen Verbündeten gefunden zu haben, entspannt sich die Gefühlslage. Und das ist viel, zumal Studien gezeigt haben, dass im Prozess der Selbstheilung die Psyche eine grosse Rolle spielt. In diesem Sinne ist das Vertrauen der Patienten vielleicht sogar die wichtigste Arznei.

Der Mensch als Maschine

Selbstverständlich ist diese Arznei indes nicht. Im Gegenteil: Gespräche zwischen Arzt und Patient, in denen auch Aspekte zur Sprache kommen, welche die körperlichen Symptome nur indirekt betreffen, sind eher die Ausnahme. Nicht selten erhalten Patienten den Eindruck, der Arzt bleibe als Mensch unbeteiligt. Etwa wenn es darum geht, bedrohliche Diagnosen mitzuteilen oder die Krankheit in die Lebenssituation des Patienten einzuordnen.

Tendenziell waren empathische Ärzte wohl nie in der Mehrheit, lässt sich mutmassen, doch in den letzten Jahren haben zusätzlich die bürokratischen Abläufe zugenommen. Sie rauben einen grossen Teil der Zeit, die einst nicht am Computer, sondern im Gespräch mit dem Patienten verbracht wurde. Liegt es somit vor allem am System, wenn ein kranker Mensch so funktional behandelt wird wie ein Auto, dessen Motor repariert werden muss?

«Vereinfacht gesagt geht die Schulmedizin von einem naturwissenschaftlichen, reduktionistischen Menschenbild aus. Sie sieht den Menschen als chemisch-biologische Maschine», sagt Christian Hess, der bis zum Sommer letzten Jahres Chefarzt am Spital Affoltern war. Er und die Psychotherapeutin Annina Hess-Cabalzar haben dort während über zwanzig Jahren ein Spitalmodell etabliert, das Schulmedizin und Geisteswissenschaften verbindet. Diese sogenannte Menschenmedizin trägt körperlichen, geistigen und seelischen Aspekten Rechnung, das heisst, auch Psychotherapie, Kunst, Philosophie, Ethik, Theologie und Sozialarbeit spielen darin eine Rolle. «Es braucht die Bescheidenheit, dass es keinen Wissensprimat gibt und sich das Entscheidende im Krankheitsverlauf ändern kann», sagt Christian Hess. Mit anderen Worten: Alle Beteiligten tragen in diesem Modell Verantwortung, sie sind sich zugleich auch ihrer eigenen Grenzen bewusst. Christian Hess und Annina Hess-Cabalzar legten auch Wert auf die körperliche Berührung, die immer mehr aus dem ärztlichen Repertoire verschwindet, obwohl sie ein grosses Heilpotenzial birgt.

Angesichts der medizinischen Forschung, die hauptsächlich auf neue Technologien und auf hohe Spezialisierung setzt, wirkt das ganzheitliche Konzept von Christian Hess und Annina Hess-Cabalzar wie aus einer anderen Zeit. Doch könnte dieser Ansatz gerade in den nächsten Jahrzehnten vermehrt in den Fokus rücken, da es immer mehr alte Menschen geben wird, die an mehreren Krankheiten leiden. Bei diesen sogenannt multimorbiden Patienten können nicht alle verfügbaren Therapien addiert eingesetzt werden. Es braucht die Klärung, was zur Lebenssituation passt. Auch in Bezug auf künftige Gentest-Analysen dürfte die ganzheitliche Betrachtung wichtiger werden, zumal Gentests ohne eine Einordnung einem Orakel gleichkommen.

«Bei einem Hirnschlag sehen wir oft drei Phasen», sagt Annina Hess-Cabalzar: «Dem akutmedizinischen Handeln folgt die Pflege, die Physio- und Ergotherapie. Danach müssen die Patienten ihre Krankheit seelisch aufarbeiten. In dieser dritten Phase von Abschied und Neubeginn, in der wir auch das Umfeld der Patienten einbezogen haben, spielt Kunst oft eine grosse Rolle.» Zusammenfassend meint Christian Hess: «Erst die geisteswissenschaftliche Arbeit macht die Behandlung zu dem, was sie sein kann.»

Kommen angehende Mediziner im Rahmen ihres Studiums mit Geistes- und Sozialwissenschaften überhaupt in Berührung? Die Antwort lautet: Ja, wenn auch noch immer zu wenig. Im Rahmen der Bologna-Reform wurde der aus den USA stammende Begriff Medical Humanities zwar an den meisten Universitäten eingeführt, die Gewichtung und der Inhalt der Veranstaltungen variieren jedoch stark. In der Regel umfassen sie einen Einblick ins Gesundheitssystem, in Ethik, Recht, Philosophie und Geschichte der Medizin. An den medizinischen Fakultäten Lausanne, Freiburg und Genf sind Medical Humanities mittlerweile etabliert. In Zürich werden vier geisteswissenschaftliche Module angeboten. Sie sind allerdings nicht obligatorisch, da sie im sogenannten Mantelstudium angeboten werden, das lediglich 15 Prozent des gesamten Studiums umfasst.

Geschichten erzählen

In Basel geht man einen anderen Weg. Im Sinne der «narrative-based medicine», die sich als Ergänzung zur evidenzbasierten Medizin versteht, werden die Studierenden an der Universität Basel in ihrer narrativen Kompetenz gefördert. «Sie sollen lernen, einer Geschichte gut zuzuhören und eine Geschichte selber gut zu erzählen», sagt Alexander Kiss, Chefarzt am Universitätsspital Basel. Beides sei im Arztberuf wichtig: «Besonders bei chronischen Erkrankungen, wo sich Arzt und Patient immer wieder begegnen und die Krankengeschichte daher gemeinsam konstruiert wird.»

Im ersten Jahr besuchen die Studierenden mindestens zwei von drei Veranstaltungen, in denen ein Film gezeigt wird, der anschliessend von einem Journalisten und einem Mediziner kommentiert wird. Nach dem israelischen Animationsfilm «Waltz with Bashir», der den ersten Libanonkrieg aus der Perspektive eines israelischen Soldaten zeigt, wurden beispielsweise die historischen Hintergründe erörtert und das Phänomen der posttraumatischen Belastungsstörung. Im zweiten Jahr werden den Studierenden Beispiele aus der Literatur nähergebracht, die mit Medizin zu tun haben. Im vierten Jahr schreiben sie während des Praktikums bei einem Hausarzt über eine schwierige Begegnung mit einem Patienten. «Jeder Arzt begegnet Patienten, die er nicht mag», sagt Kiss: «Die Studierenden sollen sich fragen, wieso die Interaktion mit dieser Person nicht funktioniert hat und was die negativen Gefühle bedeuten.» Auf ihren Bericht hin gibt der involvierte Hausarzt den Studierenden eine Rückmeldung.

«In der Medizin ist alles sehr eindeutig, aber Geschichten sind vieldeutig. Und genau darum geht es: um den Umgang mit Mehrdeutigkeit», sagt Alexander Kiss. Er wolle keine Mediziner «mit kaltem Blick» ausbilden, «die im Musikverein dann zu Tränen gerührt sind.» Sein Anliegen sei es vielmehr, den angehenden Ärzten aufzuzeigen, dass die Kunst zu den Themen Tod und Leiden, die auch den Arztberuf prägen, viel zu bieten hat.

Sonntag, 17. November 2013

Konrad Lorenz, vor 110 Jahren.

aus Die Presse, Wien, 17. 11. 2013


Postmortale Trivialisierung: 
Leben und Werk des Konrad Lorenz 
Der Nobelpreisträger von 1973 wäre vergangene Woche 110Jahre alt geworden: ein Wissenschaftler und Opportunist.

 

Am 7.November wäre Konrad Lorenz 110 Jahre alt geworden – in den österreichischen Medien blieb das weitgehend unbeachtet. Ein Beitrag des WDR war auch nicht gerade ein Grund zur Freude. Ohne diesen hätte ich den Geburtstag allerdings auch vergessen. Shame on me – habe ich doch 1990, etwa ein halbes Jahr nach seinem Tod, die Leitung der Konrad-Lorenz-Forschungsstelle in Grünau/Almtal für die Uni Wien übernommen.

Lorenz haben wir dauerhaft viel zu verdanken. Er war wohl einer der wirkmächtigsten Begründer eines naturwissenschaftlich geprägten Weltbildes. Schon als Kind hielt er viele Tiere, zog sie per Hand auf und erwarb damit früh ein systematisches Wissen über Instinkthandlungen und Gesetzmäßigkeiten des Verhaltens. Schon als junger Mann war er neben Erwin Stresemann und Oskar Heinroth einer der profiliertesten Wissenschaftler seiner Zeit.

In den 1930er-Jahren wurde Lorenz zu einem entschiedenen Gegner der sogenannten Vitalisten. Diese hielten sich nämlich ein metaphysisches Schlupfloch offen, indem sie meinten dass der Instinkt einer wissenschaftlichen Erklärung weder bedürftig noch zugänglich sei. Dem hielt Lorenz entgegen, dass alle Lebensäußerungen auf den physikochemischen Vorgängen im Gehirn beruhten. Womit er natürlich recht behalten sollte.
 
 

Konrad Lorenz begründete gemeinsam mit Erich von Holst die „Ethologische Theorie“, die er später mit Niko Tinbergen zur tragfähigen Theorie der evolutionär fundierten Erklärung tierischen und menschlichen Verhaltens ausbaute, wofür die beiden mit Karl von Frisch 1973 den Nobelpreis für Medizin erhielten. Lorenz beschrieb unter anderem die soziale Prägung, er verankerte das Kindchenschema in unserem Bewusstsein und er legte den Grundstein für das moderne Verständnis des Menschen als Teil des „Darwin'schen Kontinuums“.

Er war tatsächlich einer der Väter der vergleichenden Verhaltensforschung. Wohingegen ihn der zweifelhafte Ehrentitel Vater der Graugänse aus naheliegenden Gründen immer ärgerte.

 

Lorenz war frühzeitig und recht opportunistisch um ein eigenes Kaiser-Wilhelm-Institut bemüht. Das sollte er erst 1950 mit einem Max-Planck-Institut schaffen. Darum, und weil er den Muff des österreichischen Ständestaates nicht ausstehen konnte, trat er 1938 der NSDAP bei. Der Verhaltensbiologie deswegen vorzuwerfen, sie wäre Nazi-Wissenschaft ist natürlich absurd. Einen unrühmlichen ideologischen Berührungspunkt hatte Lorenz aber sein Leben lang: sein Vorurteil von der „Verhausschweinung“ des Menschen, also der Selbstdomestikation – verursacht durch genetische Degeneration des Zivilisationsmenschen. Diesen Unsinn verzapfte er selbst noch in seinen „Acht Todsünden“, einem Machwerk zweifelhafter Güte, erschienen im Jahr der Nobelpreisverleihung.

Die Lorenz'schen Nazi-Verwicklungen wurden in der 2003 erschienenen Biografie von Klaus Taschwer und Benedikt Föger aufgearbeitet. Die beiden verfügten aber offenbar nicht über die entsprechende Perspektive, um die Lorenz'sche Lebensgeschichte in ein angemessenes Verhältnis zum wissenschaftlichen Werk zu setzen. Auch im erwähnten WDR-Beitrag überwogen seine Nazi-Verwicklungen – platt und ohne eine Ahnung davon zu vermitteln, wie wichtig Konrad Lorenz für die Entwicklung des modernen Menschenbildes war. Auch eine Art postmortaler Trivialisierung.

Kurt Kotrschal ist Zoologe an der Uni Wien und Leiter der Konrad-Lorenz-Forschungsstelle in Grünau.
E-Mails an: debatte@diepresse.com





Nota.

Mir hat die Sache mit der Verhausschweinung immer besonders gefallen, mehr als einiges andre. Was stimmt denn damit nicht? Nicht politisch korrekt?
JE 

Samstag, 16. November 2013

Das Gesetz der großen Zahl, oder Erfinden und überliefern.


aus Die Presse, Wien, 14. 11. 2013

Komplexe Kultur braucht vor allem viele Köpfe  
Wie werden Techniken entwickelt bzw. vergessen? Im Experiment zeigt sich die Macht der Zahl.

 

Als der in den Wissenschaften und der Welt weit gereiste Jared Diamond („Collaps“) 1992 in Tasmanien landete, er war die 220 Kilometer von Australien über den wilden Ozean geflogen, gingen selbst ihm die Augen über: In Tasmanien wird es extrem kalt, es liegt im Süden auf dem gleichen Breitengrad wie Wladiwostok im Norden, aber die Bewohner gingen trotzdem nackt herum, und sie trugen in kleinen Behältern Feuer mit sich, mit dem sie bei jeder Rast größere Feuer entfachten: Sie konnten kein Feuer entzünden. Vieles andere hatten sie auch nicht, seegängige Boote etwa. Dabei waren sie, wie Diamond, von Australien gekommen. Dieses Rätsel ist leicht lösbar, die Siedler kamen vor 10.000 Jahren, sie konnten zu Fuß gehen, weil die Eiszeit die Meeresspiegel gesenkt hatte.

Aber der Rest: Warum hatten sie vieles nicht, was es in Australien gab, als sie sich auf den Weg machten? Warum hatten sie insbesondere keine Werkzeuge aus Knochen? Daraus kann man etwa Nähnadeln machen, mit denen man Felle gegen die Kälte zusammenheften kann. Vielleicht kamen irgendwann Tabus oder anders motivierte Verzichte, das kennt man von vielen Kulturen, aus Japan etwa wurde für ein paar Jahrhunderte das Schießpulver verbannt. Aber Tabus gegen Nähnadeln und Feuermachen?

Beim Einwandern hatten sie Nadeln mitgebracht, erst vor 3500 Jahren gingen die bzw. ging das Wissen verloren. 1978 schlug der Archäologe Rhys Jones eine Lösung vor: Geografische Isolation und geringe Populationsgröße – etwa 5000 Einwanderer waren gekommen – hätten das große Vergessen gebracht, zudem seien die Tasmanier nicht die Hellsten. Letzteres verursachte so großen Ärger unter den Anthropologen, dass auch Ersteres keine Beachtung mehr fand. Diamond nahm es später wieder auf: Eine komplexe Kultur braucht viele Köpfe, die von den Geschicktesten lernen und gemeinsam etwas entwickeln und an die Erben weitergeben; zudem braucht sie Nachbarn, mit denen gehandelt und konkurriert wird.

Diese Hypothese ist allerdings umstritten. Zwar wuchs die Menschheit etwa vor 45.000 Jahren, als sie viele Techniken erfand, die der Höhlenmalereien etwa. Aber was da Ursache war und was Wirkung, ist ungeklärt. Zudem brachte die Feldforschung der Anthropologen widersprüchliche Befunde. Deshalb hat Maxime Derex (Montpellier) einen anderen Weg eingeschlagen und Testpersonen ins Labor geladen. Dort wurden sie auf PCs mit zwei verschiedenen Techniken vertraut gemacht, mit der Herstellung von Pfeilspitzen und dem Knüpfen von Fischernetzen. Ersteres ist relativ simpel, Letzteres hochkomplex. Und beides sollte, immer am PC, zumindest bewahrt, besserenfalls weiterentwickelt werden.

Zu wenige? Risiko des Kollaps!

Dann sah Derex zu, wie sich die Dinge in Gruppen unterschiedlicher Größe entwickelten, zuerst waren zwei Personen zusammen, dann vier, dann acht, dann 16: Mit der Pfeilspitze taten sich alle gleich leicht. Aber die Fischernetze wurden in den ganz kleinen Gruppen immer schlechter geknüpft, in den größeren hingegen wurde das ursprüngliche Design verfeinert (Nature, 13.11.): „Die Reduktion der Gruppengröße mag Gesellschaften signifikante Risken gebracht haben, Kollaps eingeschlossen“, schließt Derex.

Allerdings weist er selbst darauf hin, dass das vermutlich nicht mehr gilt, seit Speichermedien wie die Schrift Wissen bewahren. Und Peter Richardson (UC Davis) meint in einem Begleitkommentar, dass es in Tests an PCs und unter Zeitdruck anders zugeht als im Leben: „Das Problem von Laborartefakten muss mitbedacht werden.“


Nota.

Da mögen über die Jahrtausende noch so kluge Köpfe auf die Welt kommen - wenn das, was sie in ihrem Leben erfinden werden, nicht den Nachgeborenen überliefert wird, war es so gut wie umsonst. Es ist nicht die "Schwarmintelligenz" der Horde, die die Einfälle liefert; es ist das Gesetz der großen Zahl, das die Überlieferung sichert. 

Merke: Überlieferung heißt Tradition.

Doch seit es intelligente Speicher gibt, ist mindestens das Wissen nicht länger auf Tradition angewiesen.
JE.

Freitag, 15. November 2013

Wie schön, es ist ein Junge.

aus NZZ, 14. 11. 2013

Es ist ein Mann
Der historisch bedeutsame «Löwenmensch» ist zurück im Ulmer Museum

Die 30,1 Zentimeter grosse Statuette aus der Eiszeit ist eines der ältesten Kunstwerke der Menschheit. Sie wurde auf der Schwäbischen Alb in Süddeutschland gefunden und ist nun zurück im Ulmer Museum.

von Marianne Erath

Eine aufrecht stehende Figur mit Löwenkopf und menschlichem Rumpf, vor 35 000 bis 40 000 Jahren von unseren Vorfahren aus einem Mammutstosszahn geschnitzt - das ist der Löwenmensch. Nun konnten viele Fragen beantwortet werden, denn bei neuen Ausgrabungen am alten Fundort, der Stadelhöhle des Hohlensteins im Lonetal, sind neue Teile aufgetaucht. Damit hatte man nicht gerechnet, denn schon bei der Entdeckung war die Figur in Hunderte von Fragmenten zerbrochen.
Die vergessene Entdeckung

Als sie am 25. August 1939 entdeckt wurde, stand der Ausbruch des Zweiten Weltkriegs unmittelbar bevor. Der örtliche Grabungsleiter Otto Völzing hatte mit vielen anderen Grabungshelfern seinen Einberufungsbefehl in der Tasche, und die Ausgrabung in der Stadelhöhle musste abgebrochen werden. Einer der Funde des letzten Tages war der Löwenmensch. Der verantwortliche Grabungsleiter Robert Wetzel, Völzings Vorgesetzter, erkannte zwar Bruchstücke einer Elfenbeinplastik, doch dann verliert sich das Wissen um die gerade erst entdeckte Figur. 

Dreissig Jahre später, am 8. Dezember 1969, wird sie wiederentdeckt, als der Urgeschichtsforscher Joachim Hahn im Ulmer Museum die Schachtel mit den Funden vom letzten Grabungstag in der Stadelhöhle öffnet. Die bearbeiteten Elfenbeinstücke fallen ihm gleich ins Auge, und er versucht mit zwei Studenten die etwa 200 Bruchstücke zusammenzusetzen. Nach wenigen Tagen ist «der Ulmer Tiermensch» erkennbar, wie ihn die «Die Zeit» am 27. März 1970 nennt. Spätere Anfügungen der Archäologin Elisabeth Schmid zeigen, dass der Tiermensch ein Löwenmensch ist. Da unter anderem die äussere Schicht des Oberkörpers abgeplatzt ist und die meisten Menschendarstellungen aus dieser frühen Zeit weiblich sind, glaubt sie, es handle sich um eine Löwenfrau.

2008 beginnen erneute Grabungen am Hohlensteinstadel. Die Höhle soll zusammen mit drei weiteren in die Welterbeliste der Unesco aufgenommen werden. Denn in der Region um die Flüsschen Lone und Ach lag ein kulturelles Innovationszentrum, ein urgeschichtlicher Think-Tank, wo die ältesten bisher bekannten Schnitzereien der Welt gefunden wurden. Die meisten der Fundstücke sind nur handtellergross; Mammuts, Höhlenbären und weitere Tiere. In einer der Höhlen wurde sogar eine Frauendarstellung entdeckt: die sogenannte Venus vom Hohlefels. Aus diesen Höhlen kommen auch die ältesten bekannten Flöten und eine besondere Schmuckform, die nur in dieser Region vorkommt: die doppelt durchlochte Perle. Die Forscher wollen nun durch kleine Sondierungsschnitte klären, ob sich in der Stadelhöhle überhaupt noch Fundschichten befinden und aus welcher Zeit sie stammen.
Doch keine Löwenfrau

Im zweiten Jahr der Kampagne stösst das Team um den Archäologen Claus-Joachim Kind völlig überraschend auf weitere Teile des Löwenmenschen. Die neuen Funde ermöglichen es, den genauen Ort festzulegen, wo die Figur gelegen hatte: Nicht im Arbeits- und Wohnbereich der Höhle, sondern in einer Kammer, in die kein Tageslicht mehr fiel. «Der Löwenmensch gehörte zur religiösen Vorstellungswelt der Menschen damals», meint Kind auf der Pressekonferenz zum Löwenmenschen. Mit den neu gefundenen Bruchstücken liess sich auch die lange umstrittene Frage um das Geschlecht der Statuette klären: Es ist ein Mann.

Die Sonderausstellung «Die Rückkehr des Löwenmenschen» stellt den Fund in einen grösseren Zusammenhang. Sie wird ab heute Freitag bis zum 9. Juni 2014 im Ulmer Museum gezeigt und präsentiert das Innovationszentrum im Lone- und im Achtal, visualisiert die Zusammenhänge mit Tier-Mensch-Darstellungen aus anderen Regionen und erzählt, wie wichtig der Löwe für die Jäger der Eiszeit gewesen ist: Er wurde nicht nur religiös verehrt, sondern auch ganz profan gegessen.

www.loewenmensch.de


Nota.

Was ist am Geschlecht so interessant? Dies: bei den ältesten bisher bekannten Menschndarstellungen handelte es sich um winzige in Elfenbein geschnitzte Frauenfigürchen, wie die Venus von Willendorf und die vom Hohlefels und ihre Kolleginnen. Von da schien eine gerade Linie zu führen zum Kult der Großen Mutter in Catal Hüyük. Der Lösenmensch ist älter und sehr viel größer, und er ist ein Mann. Nur ob er wirklich einen Menschen oder nicht eher einen Löwen darstellt, das bleibt unklar.
JE